¿Sería todo en miniatura en una Tierra en miniatura?

La mitad del diámetro del planeta significa 1/8 de la masa (la masa va como el volumen, por lo tanto$(1/2)^3=1/8$, pero, dado que la superficie estará dos veces más cerca del centro de masa, también habrá una gravedad 4 veces más fuerte. En gravedad total será la mitad de la que tenemos en la Tierra.

La velocidad de escape de tal cuerpo sería la mitad de la que tenemos en la Tierra, y en base a este gráfico nunca lo suficientemente elogiado

vemos que el planeta sería capaz de retener oxígeno y dióxido de carbono, pero no agua. Lamentablemente, la única vida que conocemos se basa en el agua. Entonces, su planeta, con la característica que expresa, probablemente no sea capaz de albergar vida tal como la conocemos.

En realidad no, ¡hay una buena posibilidad de que la vida vegetal y animal sea incluso más grande!

Vemos este efecto en islas aisladas de la Tierra, donde la masa de tierra más pequeña puede provocar gigantismo en ciertas especies.

Si lees eso y lo aplicas a tu pregunta... es complicado. Esperaría que algunas especies crecieran más (p. ej., aves, especialmente teniendo en cuenta que una gravedad más baja haría más fácil volar) y otras más pequeñas (p. ej., bisontes, ciervos, ballenas porque hay menos espacio de pastoreo para mantener una población reproductora lo suficientemente grande, a menos que se encogen - ver enanismo insular para algunos ejemplos del mundo real).

En cuanto a "¿qué pasaría si colocaras a un humano en este mundo?" - Hay una excelente respuesta Crecimiento humano/mamífero en Marte sobre lo que le sucedería a un humano en Marte, que tiene poco más de la mitad del tamaño de la Tierra.

Esto comenzó como un comentario sobre otra respuesta, pero se volvió demasiado grande, disculpas si se lee como tal.

Marte (diámetro 6790 kilómetros) tiene solo un poco más de la mitad del tamaño de la Tierra (diámetro 12750 kilómetros). entonces, para facilitar la explicación, lo usaré como ejemplo a pesar de ser MÁS GRANDE que el planeta en cuestión.

Atmósfera

Uno de los mayores problemas de Mar como planeta que sustenta la vida es que su núcleo era demasiado pequeño para permanecer lo suficientemente fundido como para generar un poderoso campo magnético (esto se vio agravado por su distancia adicional del sol). Una vez que el campo magnético disminuyó en fuerza, el viento solar pudo arrancar la atmósfera de Marte y hacer que el planeta no sea apto para la vida compleja (todavía no descartamos microbios, etc.), por lo que es un gran problema para la evolución de la vida, y mucho menos. , más grande o del mismo tamaño.

Gravedad

Dado que Marte es mucho más pequeño y tiene menos masa que la Tierra, la gravedad de la superficie de Marte también es mucho menor que la gravedad de la superficie de la Tierra. La gravedad de la superficie de Marte es solo alrededor del 38% de la gravedad de la superficie de la Tierra, por lo que si pesa 100 libras en la Tierra, pesaría solo 38 libras en Marte. esto entonces causa el problema de la densidad atmosférica... si logras que el núcleo permanezca fundido el tiempo suficiente para que evolucione la vida compleja, todavía tendrías una atmósfera mucho menos densa que la de la Tierra, lo que significa que cualquier vida tendría que poder sobrevivir con mucho menos aire que en la Tierra.

Lamento ser tan negativo, pero el tamaño de la vida realmente no entra en juego cuando la probabilidad de vida es tan pequeña. si te gusta Handwavium como la explicación de cómo la vida podría sobrevivir, entonces recomendaría la respuesta de mixmastered al resultado más probable de cómo sería esa vida.

Para no restar valor a las otras respuestas muy buenas, pero sospecho que hay variables que podría modificar. Por ejemplo, si la composición del núcleo fuera diferente a la de la Tierra, entonces podría tener un campo magnético suficiente y una mayor densidad. Esto podría permitir que un planeta más pequeño retenga la atmósfera y tenga una gravedad superficial similar a la de la Tierra.

En aras del argumento, digamos que el planeta tiene la mitad del tamaño de la Tierra, pero los otros factores son similares en términos generales: la atmósfera, la gravedad, las temperaturas, la duración del día, etc.

La pregunta entonces es si el espacio reducido por sí solo resultaría en una presión de selección evolutiva hacia criaturas más pequeñas.

Personalmente creo que es poco probable. Poblaciones más pequeñas, tal vez. Pero no veo ningún impedimento particular para que las criaturas de tamaño 'normal' (normal de la Tierra) sean la norma. El equilibrio al que hemos llegado parece tener más que ver con los factores directos: la gravedad, la atmósfera, la temperatura, etc. Los factores indirectos, como el espacio para expandirse, etc., parecen tener más probabilidades de dar como resultado poblaciones más pequeñas o una diversidad reducida que producir individuos más pequeños. .

Si tuviera que encontrar una roca como esta, terraformarla, poblarla con un ecosistema nativo de la Tierra y dejar que se desarrolle de forma independiente durante unos cientos de miles de años y las cosas probablemente no cambiarían mucho más que en un mundo más parecido a la Tierra. en tamaño. Tal vez un poco menos, dada la reducida oportunidad de aislamiento geográfico.

No, la vida (planta) probablemente sería más grande que en la Tierra.

Suponiendo que la densidad es la misma, la masa sería 1/8 de la de la Tierra y el radio sería la mitad de la de la Tierra, por lo que la gravedad de la superficie sería la mitad de la de la Tierra (proporcional a M/R^2 ).

Esto significaría que un roble crecería hasta 160 metros en lugar de 80.

Sin embargo, la presión atmosférica sería mucho más baja y el efecto de la presión parcial de oxígeno sería aún más pronunciado (incluso si fuera compensado por la vida vegetal más grande). Esto significa que la vida animal sería más pequeña que en la Tierra, muy probablemente, pero definitivamente no solo el doble de pequeña.