Secuenciación del genoma humano y chimpancé [cerrado]

puedo comentar

De su artículo:

¿Es la similitud del 99% del genoma humano-chimpancé menos impresionante a la luz del hecho de que los gatos domésticos comparten el 90% de sus genes con los humanos y la levadura comparte más del 30% de sus genes con nosotros, etc.? ¿Qué debemos hacer con estas diversas comparaciones cuantitativas? En realidad, es difícil dar sentido a estos porcentajes sin una métrica uniforme de referencia. Desafortunadamente, las ciencias biológicas no proporcionan uno.

El público no ha sido engañado. El hecho es que los chimpancés y los humanos comparten el 99% de sus genes. El resto es interpretación. El resto es extrapolación. El resto es filosofía.

Como biólogo, no me sorprende en absoluto que compartamos gran parte de nuestro genoma con gatos, lombrices de tierra e incluso levaduras. Lo hacemos presumiblemente porque la vida exitosa en el planeta Tierra requiere procesos biológicos particulares que son compartidos. Vivimos en una atmósfera de Nitrógeno-Oxígeno; tenemos fuentes de energía a base de carbono; necesitamos tener enzimas similares para usar oxígeno y carbono, etc.

Más allá de eso, los científicos tienen opiniones que comparten. Pero nadie te está obligando a creer en una interpretación particular. Sucede que creo en lo que tiene más sentido. Puedes creer en lo que tiene menos sentido si lo prefieres. ¿Ha habido tergiversaciones? Absolutamente, pero eso se debe a menudo a que los periodistas que comparten la información la malinterpretan. Uno de los artículos más incomprendidos que he visto es Sex Differences in Brain Gray and White Matter in Healthy Young Adults: Correlations with Cognitive Performance de Ger et al. Ha sido representado repetida y ampliamente de manera inexacta en la prensa profana, en parte (o quizás en su totalidad) porque no es un artículo particularmente bien escrito, aunque la ciencia en él es sólida.

No culpes a la ciencia por ninguna creencia solo porque quieres que diga algo diferente.

Bien. La ciencia es una cosa divertida en comparación con el Koren, la Biblia o cualquier otro texto religioso. A medida que el Científico aprenda más, la narrativa en Ciencia cambiará. Por ejemplo, en el 1800, había ideas de que había agua de seguimiento gratuita en Mar... canales y zanjas y demás. En la década de 1960, Marte se consideraba completamente seco. No hay agua nunca. Un páramo desolado. En la década de 1990, Mar consideró tener agua, pero solo en el pasado lejano hace 3 mil millones de años. No hay agua ahora. Luego, en la década de 2010, ahora se considera que tiene hielo de agua bajo la superficie, que ocasionalmente puede convertirse en agua que fluye libremente en condiciones excepcionales. Y lo peor de todo, hasta hace poco... tal vez todas esas características de la corriente de agua reciente han sido causadas por la emisión de gases de CO2... Conflicto sobre la interpretación básica.

Ahora, en ese tiempo, el texto de la religión, mientras que el silencio sobre el asunto de Marte, no ha cambiado mucho o nada. El texto religioso se ha mantenido igual.

Entonces, ¿la ciencia ha estado engañando a las masas en Marte? ¿Marte tiene agua? ¿Sí o no? La ciencia sigue dando vueltas.

En cierto modo sí, la ciencia ha estado engañando al público. No ha dado en el blanco con un mensaje singular, a diferencia de, digamos, un libro de texto religioso, que ha estado entregando el mismo mensaje inmutable durante mil años más o menos.

Entonces, si está buscando un mensaje consistente, bueno, la ciencia no es lo que necesita. La ciencia tiende a contar diferentes historias a medida que los científicos aprenden más, aprenden nuevas técnicas, reevalúan ideas y, en general, luchan entre sí. A los hombres santos Science les gusta revisar, reescribir su texto sagrado con bastante frecuencia y pelear. Y el hombre común puede encontrar eso insatisfactorio y quizás preocupante. Si los hombres santos siguen cambiando el texto sagrado, ¿cómo adorará la gente común? ¿Es la ciencia real? Dado que cambia cuando el texto sagrado de muchas religiones del mundo no ha cambiado en siglos o incluso milenios.

Volviendo al artículo... el porcentaje de similitud del genoma humano con el del chimpancé cambia a medida que mejoran las técnicas. Si nos fijamos en la edad real de las citas utilizadas en dicho artículo... nos basamos en documentos de la década de 1970, antes de que estuviera disponible la secuenciación del genoma, y ​​las ideas de un gen, una proteína era cómo la ciencia pensaba que funcionaba el ADN, y el cariotipo y el cromosoma el bandeo era el único medio para hacer una comparación de cromosomas a gran escala... con artículos de 2014. Donde sabemos que el ADN hace más que codificar proteínas, y que la codificación que no es de ADN no es basura, sino que puede codificar ARN con actividad bioquímica (regulación de genes, regulación del factor de transcripción, etc.). Y los genomas humanos completos se pueden secuenciar por menos de USD 1400 cuando originalmente costaba USD 2700 millones.

Esto es casi 50 años de cambio y desarrollo. Pasando de la época anterior a Internet y las calculadoras eran máquinas comerciales serias que valían miles de dólares a una época en la que puede tener una supercomputadora de los años 80 como reloj de pulsera.

Así que sí... el mensaje cambia. La ciencia avanza, técnicas que solo podían ser imaginadas por generaciones anteriores de científicos se han vuelto rutinarias. Hemos aprendido más... El ARN no es solo un intermediario entre el ADN y la proteína. Un gen puede dar lugar a muchas proteínas.

¿Han sido engañadas las masas?

Los científicos le están diciendo a las masas información que es lo mejor de su conocimiento. Y si la generación actual de científicos (científicos de 2014) dice que la generación anterior (científicos de la década de 1970) se equivocó o no del todo bien... Si los científicos de ahora no están de acuerdo sobre la mejor matriz... ¿es eso engañoso?

Un libro de ciencia no es tan seguro como un texto religioso. Y uno de los peores delincuentes es la biología. Un libro de texto de biología de la década de 1980 se ve muy diferente al de 2010, incluso si son de la misma serie. ¿Es eso engañoso o es un avance científico?

PD: Los genes comunes y la identidad de secuencia no son lo mismo. Hay un poco de confusión en el artículo. Un gato y un ser humano pueden compartir muchos genes. Pero esos genes compartidos pueden tener diferencias de secuencia entre ellos. Entonces, puede decir que los humanos y los gatos comparten el 90% (ejemplo inventado) de su gen (es decir, tanto el gato como el humano tienen el gen PTEN) pero tienen solo el 70% (ejemplo inventado) identidad de secuencia (es decir, hay varias diferencias de ADN entre el gen PTEN humano y el gen PTEN gato). Es fácil confundir los dos.

Además, ¿solo está considerando el ADN codificador de genes? ¿O también está considerando el ADN no codificante (que hasta la secuenciación barata del genoma en la década de 2010 era extremadamente difícil de capturar y secuenciar)