¿Qué significa que un fenómeno físico sea "fundamentalmente aleatorio"?

Leí en Wikipedia :

La mecánica cuántica predice que ciertos fenómenos físicos, como la descomposición nuclear de los átomos, son fundamentalmente aleatorios y, en principio, no pueden predecirse.

¿Qué significa eso exactamente? Pensé que nada se puede predecir con precisión arbitraria. Sin embargo, a menudo modelamos fenómenos físicos para seguir alguna distribución estadística.

¿Quizás lo anterior implica que la desintegración nuclear es (más) uniformemente aleatoria que otros fenómenos físicos?

¿O tal vez que es estadísticamente más independiente, en términos de su manta de Markov , que otros fenómenos físicos? es decir , menos predecible que otros fenómenos físicos, siempre que se tenga otro conocimiento ?

lanzar una moneda al aire es una aleatoriedad determinista, la razón por la que parece aleatoria es porque no podemos predecir todos los detalles de la dinámica, lo cual es caótico. En la mecánica cuántica este no es el caso (según la mayoría de las interpretaciones), la aleatoriedad es inherente, no debido a una falta de conocimiento. No hay una razón subyacente sobre por qué una partícula se desintegra ahora y no después.
Una respuesta mía muy reciente aborda una pregunta similar: physics.stackexchange.com/q/566360

Respuestas (3)

Cuando la gente habla de aleatoriedad "fundamental" o "inherente" en el contexto de la mecánica cuántica, el significado técnico detrás de esto es el teorema de Bell , que nos dice que no hay teorías de variables ocultas locales que expliquen los resultados de la mecánica cuántica.

Una teoría de "variable oculta local" es básicamente la idea clásica de cómo funciona el mundo: todo tiene una lista de propiedades bien definidas, como posición o momento, y hay un valor "verdadero" preciso para cada uno de estos en cada momento, y las leyes de la física en principio determinan el valor preciso en cada otro tiempo de aquellos en un instante. La "aleatoriedad" en este mundo clásico es incidental y surge del conocimiento incompleto, dispositivos de medición imperfectos, etc. Cuando lanzas una moneda clásica exactamente de la misma manera, siempre arrojará el mismo resultado. La "aleatoriedad" es solo porque los humanos son extremadamente malos en el nivel de consistencia requerido para voltearlo "de la misma manera" nuevamente.

El teorema de Bell dice que la mecánica cuántica es incompatible con las teorías de variables ocultas locales. Ninguna teoría de este tipo puede jamás predecir los resultados que, de hecho, observamos. (Buscar y cerrar "lagunas" en nuestros experimentos que podrían hacer posible argumentar que en realidad no observamos las violaciones de las desigualdades de Bell que descartan las teorías de variables ocultas locales es un nicho algo activo en el que no entraré aquí. )

Entonces, "aleatoriedad fundamental" realmente se supone que significa "sin variables ocultas": antes de medir el impulso de una partícula, no tenía uno definido . El estado cuántico no es una lista de números con valores definidos para las propiedades que podemos medir, es simplemente una lista de probabilidades. Decir que esto es "fundamental" es decir que es imposible explicar estas probabilidades simplemente como resultado de nuestra falta de conocimiento de algunas variables definidas subyacentes, es decir, es el contenido del teorema de Bell. La afirmación es que las incertidumbres y probabilidades de la mecánica cuántica son realmente características del mundo , no características de nuestra incapacidad para comprenderlo.

Para completar, permítanme mencionar que el teorema de Bell le brinda una forma de preservar la creencia en variables ocultas: en lugar de abandonar el realismo, puede optar por renunciar a la localidad, hablando en términos generales, la noción de que las cosas no pueden afectar instantáneamente el estado de otras cosas separadas de ellas en espacio. Esto es lo que hace la mecánica de Bohm , pero está lejos de ser el punto de vista dominante entre los físicos. Aunque hay una plétora de diferentes interpretaciones cuánticas , que son en realidad marcos ontológicos que intentan explicar cómo pensar en un mundo que no es clásico ni mecanicista, la mayoría elige la localidad y abandona el realismo, razón por la cual escuchará a menudo que " la mecánica cuántica dice que el mundo es fundamentalmente aleatorio".

Gracias, aunque no estoy seguro de seguir: la "aleatoriedad" en este mundo clásico es incidental, surge del conocimiento incompleto, dispositivos de medición imperfectos, etc. Claro , pero se podría argumentar que no necesitamos saber de dónde viene la incertidumbre. (cantidades físicas ocultas que podemos medir o no) para establecer una creencia (en un sentido bayesiano) y observar, medir nuestra precisión y evaluar la dureza de la predicción, ¿verdad? En otras palabras, la precisión es todo lo que hay, incluso si aceptamos que no hay cantidades definidas no observadas/subyacentes en juego, ¿no?
@Josh ¡Estoy diciendo que la "aleatoriedad fundamental" de la mecánica cuántica no tiene nada que ver con una diferencia en el grado de precisión! De hecho, lo que significa "precisión" está estrechamente relacionado con si crees o no que el mundo es realista o no. En un mundo realista, existe un valor verdadero y la "exactitud" es la desviación de ese valor. En el mundo cuántico probabilístico, hay una lista "verdadera" de probabilidades y la precisión es qué tan cerca nuestra predicción de estas probabilidades coincide con las probabilidades verdaderas. QM no es "menos preciso" que la mecánica clásica.
+1 Gracias. Probablemente debería profundizar más en lo que escribiste. Te lo agradezco. La afirmación " QM no es "menos precisa" que la mecánica clásica " me abre los ojos (incluso si se usa una noción básica de precisión en términos de la frecuencia con la que una teoría predice correctamente las cantidades en consideración).
Creo que esta respuesta podría ser un poco más cuidadosa al combinar "variables ocultas" con "variables ocultas como suficientes para explicar las observaciones". Si estoy leyendo correctamente, el teorema de Bell no dice que no hay variables ocultas, solo que ninguna cantidad de variables ocultas explicará los fenómenos observados, por lo que no pueden (solos) ser nuestra respuesta aquí (la forma en que la mecánica cuántica puede). Porque seguramente, hay variables ocultas; incluso si el "valor" de esas variables ocultas es una distribución de probabilidad, no es como si necesariamente conociéramos esa distribución de probabilidad.
El párrafo inicial es muy bueno para aclarar esto, pero algunas de las últimas líneas comienzan a fusionar los dos, por ejemplo, "Entonces, se supone que 'aleatoriedad fundamental' realmente significa 'sin variables ocultas'" y "una forma de preservar la creencia en variables ocultas”. Fundamentalmente (nuevamente, a menos que lo malinterprete), no significa "sin variables ocultas", significa que "las variables ocultas no son una explicación completa" y, de la misma manera, nuestra "creencia en las variables ocultas" no carece de preservación; lo que algunos podrían tratar de preservar es más bien una "creencia de que las variables ocultas pueden explicar completamente las observaciones".

En su caso de desintegración radiactiva, significa que los tiempos de desintegración de una muestra de material radiactivo ocurren de forma completamente aleatoria. La muestra tendrá bastantes núcleos radiactivos. Cuando un solo núcleo se desintegra es al azar. La descomposición puede ocurrir temprano o tarde, no hay forma de predecir cuál. Después de una medición de x segundos, encontrará que algunos decaimientos fueron tempranos y otros, de la misma muestra, tardíos. Se habrá determinado el historial de descomposición de una muestra. Después del hecho, es decir, después de que se hayan medido las desintegraciones aleatorias, podemos calcular las propiedades como la vida media y la vida útil. mientras que una segunda medición tendrá las mismas propiedades, los tiempos de caída reales no se pueden predecir porque son aleatorios.

Gracias @jmh por no sonar pedante aquí, pero cuando dice "el deterioro puede ocurrir temprano o tarde, no hay forma de predecir cuál" , ¿no deberíamos reformularlo como "no sabemos cómo predecir cuál y, por lo tanto, no capaz de hacer predicciones estadísticas precisas sobre ellos" ? Si es así, ¿no es justo decir que , matemáticamente , tenemos más variación aleatoria no explicada en estos que en otras cantidades observadas? (es decir, en un sentido bayesiano, "más aleatorio" es simplemente más entropía en nuestra mejor distribución predictiva sobre sus valores, pero nada es "fundamentalmente" aleatorio).
¿O está diciendo que ya sabemos con total certeza que no hay información que podamos recopilar para hacer una mejor predicción más allá de una conjetura completamente aleatoria?
cuando digo temprano o tarde me refiero a una gran escala de cero a infinito pero determinada por la longitud de su intervalo de medición. Después de una medición inicial, podemos predecir cosas como la vida media, pero no el tiempo de descomposición. Eso es aleatorio. No importa qué tan bien conozca las propiedades de un isótopo en particular, nunca podrá predecir el tiempo de descomposición. Es posible que pueda predecir si se produce un decaimiento en algún intervalo, pero no el momento del decaimiento. ¿Responde esto a su pregunta o he entendido mal su pregunta?
Gracias, creo que sí, parece que la aleatoriedad "fundamental" simplemente se refiere a nuestra incapacidad para hacer predicciones relativamente ciertas sobre estas cantidades, pero esta designación parece vaga y algo arbitraria. Si no, ¿cómo definiría la aleatoriedad fundamental?

En la mecánica clásica, uno puede teóricamente predecir una trayectoria para todo y solo los errores de medición entran en las mediciones prácticas. Cuando los números se vuelven muy grandes como en un gas nuevamente en la física clásica, la suposición es que si uno tuviera la capacidad de obtener tantos datos, todo se calcularía de manera predecible.

En la mecánica cuántica, debido al postulado de la función de onda probabilística (segunda página), es inherentemente imposible predecir un solo evento (x,y,z,t). Solo se puede predecir la acumulación de mediciones. Esto es evidente en los experimentos de doble rendija, un electrón a la vez, mira esto .

La vida útil de la desintegración nuclear se predice mediante la mecánica cuántica, es decir, una acumulación de eventos similares. Los eventos individuales son aleatorios, la probabilidad ponderada por la función de onda que describe el evento.

Gracias Anna, pero desde una perspectiva estadística, ambos son aleatorios (desconocidos, no deterministas). Simplemente sucede que somos capaces de predecir con más precisión y con mayor certeza lo último que lo anterior proporcionó otra información, ¿correcto? Si es así, esta designación es artificial (nada es técnicamente "fundamentalmente" aleatorio, son solo grados de certeza y cuánta y qué tipo de información adicional podríamos recopilar para aumentar nuestra certeza). Si una teoría particular de la física es o no determinista o proporciona garantías estadísticas es ortogonal a esta Q, ¿no es así?
@Josh, no creo que sea ortogonal. Si me pides que prediga la trayectoria de un cohete, dadas las condiciones iniciales, puedo hacerlo y los errores también pueden ser predecibles. Si me pide que prediga qué núcleo se va a desintegrar (o si un núcleo dado se desintegrará), no es posible dar una respuesta.
Gracias, la forma en que lo veo es que, naturalmente, hemos desarrollado teorías más deterministas (o totalmente) para cantidades que podemos observar con una precisión muy alta, pero "el cosmos" obviamente no sabe nada sobre mecánica clásica versus mecánica cuántica. Así que sí, nuestras teorías científicas naturalmente intentan igualar los desafíos epistemológicos que hemos enfrentado para diferentes tipos de fenómenos físicos y nuestra capacidad para hacer predicciones precisas sobre cantidades diferentes. ¿O estás diciendo que el universo realmente expone y manifiesta dos tipos de fenómenos físicos? (¿uno fundamentalmente aleatorio y otro no?)
@Josh en este momento, el microcosmos es fundamentalmente aleatorio, pero para dimensiones mayores que h_bar surge el determinismo, con ecuaciones de Newton, etc.