Hace décadas, hubo una propuesta de que debería haber zonas de no rescate para mochileros, en las que los mochileros estarían completamente solos y no se permitiría el rescate por parte de agencias gubernamentales. (Se permitirían operaciones de rescate privadas).
Véase, por ejemplo, este artículo de 1984 en Backpacker You're Losing Your Right to be Alone .
Según recuerdo, la objeción principal fue, para decirlo cruda y sexistamente, ninguna agencia podía resistir las súplicas de una madre llorosa cuyo hijo se perdió y posiblemente resultó gravemente herido. La protesta pública obligaría al gobierno a SAR.
¿Esta propuesta simplemente se desvaneció? ¿O nunca fue realmente tomado en serio?
Parece que se propuso más comúnmente en la década de 1980 hasta alrededor de 1994 y desde entonces ha sido mencionado en diferentes momentos por diferentes personas, pero nunca se implementó.
Aquí están los resultados que encontré y las fechas, y solo cité los que no requieren escribir los pasajes a mano.
Nash aboga por la designación de áreas "sin rescate" en algunos parques, lugares donde los visitantes entienden que están solos. "Las zonas de autosuficiencia de los parques nacionales podrían calificarse según la competencia de los visitantes y deberían ir acompañadas de un programa de licencias para áreas silvestres", dice, ampliando la idea. "Que aquellos que deseen entrar en el desierto sin rescate se preparen para ese privilegio".
Una discusión sobre las implicaciones morales de un área silvestre "sin rescate" (áreas escarpadas, remotas, posiblemente peligrosas que no tienen senderos, señales, patrullas o búsqueda y rescate) considera aspectos tales como la falta de responsabilidad, el derecho a elegir por visitantes y puntos de vista contradictorios sobre el tema. (CC)
Unos pocos radicales están impulsando la creación de "zonas sin rescate", donde las personas estarían solas en el mundo natural, contra viento y marea. "Vivimos en una sociedad en la que la gente quiere experimentar los beneficios de la gran aventura, pero luego obliga a otra persona a pagar los costos cuando las cosas van mal", dijo Leo McAvoy, profesor de la Universidad de Minnesota que favorece las zonas de no rescate. "Es hora de un poco de responsabilidad propia".
La falta de juicio y responsabilidad personal de los viajeros en la naturaleza con el costo resultante del rescate ha llevado a la propuesta de zonas de no rescate. Ciertas áreas silvestres se publicarían con avisos de que los viajeros ingresan bajo su propio riesgo; los helicópteros (y posiblemente los equipos de búsqueda) no entrarían. Dado el clima legal actual en los Estados Unidos, es poco probable que este concepto gane apoyo.
En segundo lugar, debido a la alta tarifa, la comunidad de escaladores sintió que estaban siendo señalados y atacados. Argumentaron fuertemente por ideas como "zonas sin rescate" y vínculos personales, y atacaron varios aspectos del programa de montañismo del Servicio. Algunos de los argumentos eran simplemente poco realistas. La historia ha demostrado repetidamente que los escaladores en problemas pedirán ayuda y, si no lo hacen, las familias llamarán a los políticos, quienes exigirán que el Servicio responda.
La naturaleza sin rescate es una idea basada en la preservación de la experiencia en la naturaleza. Los usuarios son los únicos responsables de su propio bienestar personal. ¡Las agencias que administran esa área de tierra serían absueltas de todos los riesgos legales involucrados, de hecho, las agencias tendrían prohibido intervenir en áreas que no son de rescate por ningún motivo!
Intentando suscitar un debate más mordaz, Kennedy sugirió: “Me pregunto si no deberíamos tener zonas de no rescate”. Esa sería la respuesta extrema y libertaria al “comprador con cuidado” de Simonson en un mercado que solo debería estar vendiendo correctamente, en palabras de Viesturs, “una oportunidad de intentarlo”, no el derecho a llegar a la cumbre.
Esta historia de Mount Hood tiene mucha gente exigiendo que los excursionistas y escaladores imprudentes que necesitan rescate sean facturados por el rescate, o incluso que ciertas zonas sean declaradas zonas de no rescate; si entras en ellos y algo sale mal, bueno, ha sido un placer conocerte.
Además de sufragar el costo, los rescates frecuentes han generado algunas ideas interesantes, desde zonas de no rescate hasta seguros de rescate en zonas remotas. Si bien algunas ideas son intrigantes, otras bordean lo extraño. Algunas de estas ideas podrían incluso crear nuevas industrias, como la recuperación de cadáveres para los muchos cadáveres que ensucian las nuevas zonas de no rescate.
Establecimiento de una Política de "No Rescate" o "Zonas de No Rescate" en Wilderness. El recreacionista retendría la responsabilidad total de su propia seguridad, es decir, asumiría el riesgo total de la participación. La agencia sería responsable de proporcionar información básica que describa el área, informar a los usuarios sobre los principales riesgos en la salida propuesta e informarles además que bajo ninguna circunstancia habrá ayuda externa disponible para nadie mientras se encuentre en el área.
No puedo encontrar evidencia de que alguna de estas propuestas se haya implementado alguna vez, pero parece que algunas personas las tomaron en serio.
En cuanto a cómo sería este trabajo, consideremos la trágica historia de Jasmine Bitts . Ella y sus padres fueron evacuados de una cabaña debido al peligro oa la caída de un árbol. Sin embargo, sus padres pasaron a escondidas al guardia y pasaron la cinta de precaución para regresar a la cabaña donde un árbol cayó sobre ella y la mató. Su madre ganó una demanda contra el Servicio de Parques. (Off the Wall: Muerte en Yosemite pg 441)
Hay muchas buenas razones para rechazar tales propuestas, y estas habrían impedido que se implementaran. Algunos ejemplos:
Lesión deliberada: ¿asistirían los servicios de emergencia si alguien fuera agredido? Si es así, reclame agresión y será rescatado; si no, todo tipo de cosas podrían salir mal, desde peleas de premios ilegales hasta asesinatos. Incluso la negligencia en la caza que causa lesiones pasaría desapercibida.
¿La falta de responsabilidad se extiende a los empleados del servicio forestal/de parques? ¿Contratistas? ¿Todos los contratistas por ley? ¿O hay libertad para implementar prácticas laborales peligrosas en un trabajo que ya es riesgoso? Los bomberos deben combatir los incendios forestales de acuerdo con las condiciones y sus recursos, no detenerse en una línea arbitraria. Si el servicio forestal intenta hacer cumplir las leyes de caza, debe ser respaldado o corre el riesgo de entrar en conflicto. Y habría que hacer cumplir las leyes de caza o mantener poblaciones estables.
A menos que esté cercado, la gente entrará sin ver las señales. Tal vez se hayan perdido justo fuera del límite y busquen un rastro, cualquier rastro, y vayan por el camino equivocado. Un montón de costosas facturas de abogados.
En muchos países simplemente no hay espacio para esto y el tipo de áreas que ya tenemos: tan salvajes como sea posible en un mundo dominado por humanos, y con un rescate que no es fácil ni está garantizado. Entonces, para crear estas áreas para unos pocos individualistas, estaría negando el acceso a muchas más personas.
Muchos de estos dependen del hecho de que los servicios gubernamentales tienen poderes que los servicios privados no tienen. El servicio de parques nacionales de los EE. UU. es un ejemplo sorprendente, ya que su función se superpone con todos los servicios de emergencia.
Los argumentos a favor de ellos también carecen de peso en los lugares donde son más plausibles. En muchas áreas, si dejas el rastro, no verás a otra persona durante días. Si no le dices a nadie a dónde vas, básicamente puedes desaparecer. Eventualmente te verán si instalas un gran campamento o enciendes un gran fuego, pero muchos de los que abogan por tales áreas quieren seguir moviéndose.
jon custer