¿Qué investigación científica de Marte se vería obstaculizada por la presencia de humanos en la superficie de Marte?

¿Qué investigación científica de Marte se vería obstaculizada por la presencia de humanos en la superficie de Marte?

El InSight Mars Lander de la NASA tenía sismómetros lo suficientemente sensibles como para captar las vibraciones causadas por remolinos de polvo en los vientos tenues. La actividad humana habría producido artefactos sísmicos.

ingrese la descripción de la imagen aquí

La sonda "topo" de InSight penetró en la superficie 0,5 m (de una profundidad objetivo de diseño de 5,0 m). La misión es de Categoría IVa (no investiga la vida), por lo que se "permite" que la nave espacial tenga 300.000 esporas bacterianas viables en su superficie. Las esporas son la forma latente de bacteria más resistente en términos de resistencia a extremos de calor, UV y desecación. Están formados por los organismos que causan el Botulismo, la Gangrena, el Tétanos y el Ántrax. Es posible que InSight introdujera esporas en el subsuelo cálido (más), húmedo (más) y con menos UV, donde podrían germinar y reproducirse.

InSight podría haberse esterilizado con un estándar más alto. Un módulo de aterrizaje tripulado no podría.

Sería imposible evitar una mayor contaminación biológica si los humanos ocupan la superficie de Marte.

Dado que la presencia de humanos interfiere con algunas investigaciones científicas, ¿no deberíamos enumerar estas investigaciones delicadas y asegurarnos de que se realicen robóticamente antes de presentar a los humanos?

Algo así como catalogar la vida australiana antes de presentar dingos y conejos. Marte no va a ninguna parte.

Respuestas (2)

Hay algo de mérito en esperar. Pero ya se ha gastado un tiempo considerable y ya se han llevado a cabo muchas misiones. El peligro es que la probabilidad cada vez menor de descubrir vida prohíba la exploración humana de Marte por un futuro indefinido. Pero una presencia humana en Marte haría que todas las formas de exploración fueran mucho más fáciles debido a problemas de retraso. Es completamente razonable que la exploración humana pueda limitarse inicialmente a áreas donde es poco probable que ocurra vida. Pero donde los humanos podrían controlar de forma remota los rovers u otros equipos para llevar a cabo la búsqueda y el análisis requeridos sin demoras.

Suena arriesgado. Ese monolito estaba bastante enojado.
La presencia humana en Marte actualmente está alimentada por la curiosidad y las ambiciones (locas) de explotación en lugar de la necesidad científica. Aunque una mejor comprensión de la génesis de la vida y la creación de los planetas es muy importante, no hay justificación para hacerlo con prisa. Especialmente, cuando solo tenemos una Tierra y un Marte para jugar, con la tecnología actual.
Es cierto que el impulso actual para la exploración humana no está impulsado por la necesidad científica. Está impulsado por la ambición de un hombre: Elon Musk. Pero muchos comparten sus puntos de vista y la mayoría de las actividades humanas no están impulsadas por la necesidad científica, sino que molestan cosas como la política y los deseos humanos, desde escalar el monte Everest hasta aterrizar en la Luna. Solo tenemos una Tierra y un Marte, pero la exploración humana de Marte bien podría tener algunos resultados beneficiosos aquí en la Tierra, como el desarrollo de cohetes totalmente reutilizables y aprender a administrar una biosfera cerrada y mejorar el reciclaje.

Sostengo que, entre todos los avances científicos que la exploración de Marte podría ayudarnos a lograr, el de la génesis de la vida se destaca como máxima prioridad. Si podemos determinar que: (i) hay vida; (ii) hubo Vida o (iii) no podemos encontrar ningún rastro de Vida fosilizada (especialmente si hemos teorizado que la Vida debería ser posible), cualquiera de estos resultados sería un avance invaluable en la ciencia de la Vida. Cualquiera de estos permitiría un gran ahorro, tanto en tiempo como en recursos, en nuestra búsqueda de Vida en otros lugares, especialmente fuera del sistema solar. Cualquiera de estos ampliaría nuestro conocimiento sobre cuán resistente podría ser la vida cuando se enfrenta a una catástrofe del cambio climático. Habría otras oportunidades además de Marte para responder las preguntas de la vida. Pero Marte es claramente el primero.

Si estamos de acuerdo en lo anterior, entonces todo lo que corra el riesgo de retrasar nuestra capacidad de resolver de manera incuestionable, inequívoca, los muchos misterios de la Vida, todo lo que corra el riesgo de empañar nuestra comprensión de los resultados de nuestras investigaciones, debe ser cancelado o al menos pospuesto.

Algunos argumentarían que, dado que se han encontrado meteoritos de Marte en la Tierra, lo contrario es cierto y, por lo tanto, ya se ha producido una contaminación cruzada. Este razonamiento olvida el hecho de que estos meteoritos tardaron millones de años en viajar entre los dos planetas, en condiciones muy hostiles. El riesgo de contaminación cruzada biológica es menor que un viaje de 7 meses en una nave espacial tripulada, con toneladas de provisiones para respaldar uno o dos años de actividades en Marte. Y no olvidemos los desechos humanos, que sin duda quedarán allí.

Dado que su pregunta parece retórica, en mi opinión, acabo de estar de acuerdo con la respuesta implícita que usted mismo incrustó en su pregunta.

¿Qué investigación científica de Marte se vería obstaculizada por la presencia de humanos en la superficie de Marte?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v