¿Qué es un "formato de archivo perdido"?

Me pregunto qué es un "formato de archivo perdido". Encontré el término en mi libro de clase de fotografía La pregunta exacta en el libro es:

¿Cuáles de estos formatos de archivo se consideran perdidos?

¿Eso se refiere a un método de compresión con pérdida, o es algo más?

Y solo para estar seguro, en realidad se escribe "perder"?
Definitivamente escrito bien. Aparece en una pregunta "¿Cuáles de estos formatos de archivo se consideran perdidos?"
¿El glosario o el índice del libro tienen el término "perder" y también tienen el término "con pérdida"? En el capítulo en el que el libro habla sobre formatos de archivo, ¿utiliza alguno de los términos de manera consistente o falta uno de los términos?
@ jlars62 ¿Qué libro estás usando?
@ jlars62: ¿Cuáles son los formatos de archivo enumerados debajo de la pregunta? :-)
vtc b/c Esta pregunta se trata de un error de ortografía poco común en una pregunta de tarea que solo se relaciona incidentalmente con la fotografía.

Respuestas (4)

Estoy 99.99% seguro de que esto es solo un error tipográfico para "con pérdida". Nunca he oído hablar del término "perder" y tampoco puedo encontrarlo en la búsqueda. Especialmente si solo aparece en una pregunta de revisión y no en el resto del texto, probablemente sea solo un error.

Un formato con pérdida , por supuesto, es aquel que descarta información (con suerte en su mayoría imperceptible) para lograr un tamaño más pequeño.

Parece que el término perder es probablemente un error tipográfico, pero por lo que vale, aquí está la respuesta que terminé descubriendo. Los posibles formatos de archivo fueron

  • jpeg
  • pelea
  • psd
  • dng

Y la respuesta fue jpeg .

Solo por diversión, tenga en cuenta que es posible que JPEG no tenga pérdidas y que TIFF contenga imágenes con pérdidas. Sin embargo, estos no son casos normales.

Como sabe, las imágenes digitales son un sistema de pintar por números. Esto es matemática binaria usando solo dos dígitos, el cero (0) y el uno (1). La palabra dígito en latín significa dedo, y su raíz proviene del hecho de que a menudo contamos usando nuestros dígitos. La conclusión es: un archivo de imagen digital puede contener un googolplex de dígitos. ¡Qué bueno sería si pudiéramos idear un esquema para reducir un archivo para almacenamiento para ahorrar espacio y luego reconstituirlo con poca o ninguna pérdida de datos!

Compresión de datos al rescate: si quisiera condensar un libro, podría hacer que todos estuvieran de acuerdo con un esquema, podría descartar todas las palabras de relleno como "básicamente", "me gusta", "usted sabe" y conjunciones como "y" pero " también” “así” “sin embargo” etc. Este esquema podría sustituir un número o un carácter por cada uno para que luego pueda volver a armar el libro. Piense en cuánto espacio se podría ahorrar si los libros se condensaran de esta manera. Esta es la idea detrás de la compresión de archivos digitales. El esquema se puede ampliar para eliminar la repetición mundana, como extensiones de cielo azul o agua. El esquema funcionará si todos están de acuerdo con las reglas que rigen la compresión y la reconstrucción.

Un esquema ampliamente utilizado está bajo los auspicios del Grupo Conjunto de Expertos Fotográficos abreviado como JPEG. Este es un esquema de "pérdida" que elimina permanentemente la información redundante. El esquema intenta hacer esto de manera que los datos que faltan no se noten. Esto se llama compresión de archivos "con pérdida".

Todo es cierto, pero la pregunta es explícitamente sobre la compresión "perdida", no la compresión "con pérdida".

"Lossy" se refiere a la compresión con pérdida. El formato más significativo que usa esto es JPEG.

La compresión con pérdida es un nombre ligeramente inapropiado. Lo que realmente sucede en la conversión de JPEG es que los datos se modifican ligeramente para facilitar una mejor compresión. La compresión real de los datos modificados no es, en sí misma, con pérdida (normalmente es codificación Huffman).

Las modificaciones a los datos están diseñadas para ser visualmente menos significativas. Incluso con el zoom puede ser bastante difícil detectar la sutil diferencia entre un original sin comprimir y un JPEG muy comprimido.

La idea de usar formatos "con pérdida" tiende a petrificar a algunos aficionados (y ocasionalmente a profesionales), pero en realidad no es un problema significativo para cualquiera que espere los más extremos observadores de píxeles.

Existe una versión sin pérdidas de JPEG (llamada JPEG2000), pero no se usa mucho fuera de las profesiones médicas y científicas (donde cualquier pérdida es inaceptable). Desafortunadamente, las cámaras, los dispositivos móviles y la mayoría del software generalmente no son compatibles con JPEG2000.

La pregunta no es qué es un formato de archivo con pérdida, sino qué es un formato "perdido".
Incluso teniendo en cuenta el comentario de Philip, lo que queda también es incorrecto de varias maneras, en realidad, los datos SE descartan en el proceso de "modificación leve". Además, JPEG2000 no es sin pérdidas, tiene una opción sin pérdidas, pero no es inherentemente sin pérdidas de la misma manera que lo es PNG. TIFF es similar en el sentido de que puede tener desde completamente sin pérdidas hasta fax de grupo 3, que no es conocido por su fidelidad de imagen...
Nunca he conocido a nadie que esté petrificado por la compresión con pérdida. Conozco a muchas personas que lo evitan porque aplicar un algoritmo con pérdida para comprimir una imagen varias veces puede provocar una degradación real de la imagen. A las personas que gastan miles de dólares en cámaras y lentes para obtener una imagen nítida no les importa gastar decenas de dólares en tarjetas de memoria para mantener la calidad de la imagen.
Además, JPEG 2000 no es la forma sin pérdidas de JPEG. JPEG 2000 es un formato completamente separado. Se basa en wavelets en lugar de transformaciones de coseno discretas, y sus diseñadores pretendieron reemplazar el formato JPEG. El estándar JPEG original incluye una versión sin pérdidas, pero a menudo no se implementa en codificadores y decodificadores JPEG.
FWIW, aunque "petrificado" puede ser una exageración, definitivamente he escuchado/visto/leído a personas a las que llamaría supersticiosas al respecto.