Mi respuesta a esta pregunta esencialmente se redujo a que el piloto estaba en una esfera con algo grande que sobresalía de ella. Siento que algunos de los argumentos en mi contra son ciertos si asumimos las peleas como aviones a reacción tradicionales, pero no si un caza espacial fue diseñado para hacer un uso óptimo del espacio 3D sin fricción.
Con eso quiero decir que estaba imaginando un caza que tuviera múltiples chorros para permitir el movimiento en cualquier dirección en poco tiempo (ya que no hay necesidad de un chorro principal en la 'atrás' para contrarrestar la fricción). También imaginé que el luchador lucharía en 3 dimensiones, y que nunca sabes exactamente desde qué ángulo serás atacado a continuación, ya que todos los ángulos son igualmente válidos.
Sin embargo, el contrario obvio a mis propios argumentos parece ser la presunción de que esto sería óptimo para los pilotos. Una IA perfectamente optimizada puede encontrar esto mejor, pero los humanos tienen problemas para pensar en 3 dimensiones. Nos cuesta aún más pensar en un mundo sin fricciones. La idea de "este era mi frente, pero ahora voy en una dirección superior derecha hacia atrás para perseguir a alguien que vi en un ángulo que normalmente ni siquiera miraría" se sentiría extraño para un humano.
Por lo tanto, ¿se fabricaría un caza espacial pilotado por humanos de manera "ineficiente" para adaptarse mejor a nuestros sesgos cognitivos? ¿Tendríamos solo unos pocos motores y solo unas pocas direcciones desde las que podríamos 'disparar' porque es más fácil pensar en términos de tener dos o tres 'frentes' entre los que puedo cambiar, entonces es comprender realmente la idea de que no hay un frente y cualquier dirección es igual de válida? ¿Tendríamos solo un conjunto de armas poderosas porque es más barato construir que múltiples y descubrimos que los pilotos no podían manejar el control de múltiples?
Además, ¿cómo diseñaríamos nuestros cazas, incluida la interfaz de usuario, el control y sistemas similares, para ayudar a los pilotos a tomar decisiones en una fracción de segundo cuando tienen que manejar 3 dimensiones a la vez?
Para esta pregunta, supongamos que tenemos aviones de combate espaciales, pilotados por humanos, que luchan a distancias relativamente cortas. Soy plenamente consciente de lo poco práctico que es usar un caza espacial sobre grandes naves capitales y MUCHOS misiles impulsados por IA, pero esa no era la intención de la pregunta original, y mi propio mundo usa una serie de cambios tecnológicos para ayudar a justificar ( en su mayoría) cazas espaciales, así que asume que existen por ahora.
Por lo tanto, ¿se fabricaría un caza espacial pilotado por humanos de manera "ineficiente" para adaptarse mejor a nuestros sesgos cognitivos?
No, ya que inevitablemente habría humanos sin (o con menos) sesgos cognitivos, y tu máquina ineficiente estaría muerta.
¿Tendríamos solo unos pocos motores y solo unas pocas direcciones desde las que podríamos 'disparar' porque es más fácil pensar en términos de tener dos o tres 'frentes' entre los que puedo cambiar, entonces es comprender realmente la idea de que no hay frente? y cualquier dirección es igual de válida?
De nuevo, no.
La guerra fomenta rápidamente soluciones óptimas a los problemas. Si la disposición óptima es un arma fija y la rotación de toda la nave, lo hará. Dudo que ese sea el caso.
¿Tendríamos solo un conjunto de armas poderosas porque es más barato construir que múltiples y descubrimos que los pilotos no podían manejar el control de múltiples?
Posiblemente, pero lo más probable es que haya menos armas porque simplifica el sistema, lo que lo hace más liviano, lo que le da mayor alcance/maniobrabilidad. O que hay menos armas porque es mejor tener una sola ubicación muy precisa que otras más inexactas.
Si el caza está pilotado por humanos y usa armas de proyectiles/láser y de alguna manera la IA es peor que los equivalentes actuales, esperaría que 1 piloto y más de 1 artilleros trabajen con 2-6 emplazamientos de armas. Es probable que los emplazamientos se controlen virtualmente para que el arma esté siempre frente al artillero, lo que significa que la 3D es discutible. Sólo existe el campo de visión en el espacio vacío.
No estoy seguro de si esta es una respuesta completa, pero aquí está mi 2 centavos:
Lo primero que hay que tener en cuenta es que el problema no es realmente si un hombre puede captar una situación tridimensional, sino si puede manejarla mejor que una IA. Eso depende en gran medida de cuán avanzada sea la IA.
La segunda es que podrías tener varios hombres en un caza espacial para lidiar con algunas deficiencias, un poco como en el B52.
Lo más probable es que no se requiera ninguna ineficiencia en el diseño para un caza espacial. Parece que el diseño esférico es el mejor, con alguna forma de girar la silla para que el piloto pueda mirar en todas las direcciones y un sistema de alarma en la interfaz de usuario para el área detrás de él / ella. El movimiento podría controlarse con el mismo sistema que los cazas modernos (volante para girar a la izquierda, girar a la derecha, girar hacia arriba y hacia abajo, con acelerador y freno y botones adicionales para inclinarse en las primeras 4 direcciones), o tal vez una mente directa. interfaz de sobremateria. En cuanto a las armas, no habría necesidad de limitar la capacidad direccional, especialmente para barcos más grandes que tenían otra persona dentro de cada compartimento de armas, con el piloto confiando en pantallas de video en lugar de líneas de visión directas. Este último arreglo podría ser limitante si todas las cámaras fueran destruidas, pero por lo demás haría un buen uso de todos los recursos. Y, obviamente, los cazas solo para pilotos (aún siguiendo el primer arreglo) tendrían un arma alineada con la línea de visión del piloto, con tal vez otra controlada por una IA.
¿Por qué supones que los humanos tienen problemas para pensar en 3 dimensiones? si están entrenados, no hay problema.
evidencia: bastantes juegos de simuladores espaciales, algunos con entornos sin fricciones.
lo que te va a resultar más difícil es tratar de explicar las tácticas como interesantes. y no solo "está bien, estamos dentro del alcance, lánzale algo de cinética".
deberías jugar algo como http://en.wikipedia.org/wiki/I-War_%281997_video_game%29 quizás para inspirarte. no son esféricos, pero pueden moverse en todas las direcciones. hay muchas razones para no hacer luchadores esféricos, como minimizar el área de impacto o acompañar los interiores para adaptar el equipo. una nave esférica sería más grande de lo necesario, siempre, sin ningún beneficio. Siempre hay inconvenientes técnicos en cosas como torretas de armas, mientras que tenerlas tiene ventajas.
volteador de tazones
hinchado
mikey
volteador de tazones
John