Intentaré mantener esta pregunta lo más concisa posible, pero no soy muy bueno con la jerga técnica, por lo que agradecería mucho una respuesta simplificada.
Aquí está la configuración:
Tengo un sistema estelar binario con dos estrellas amarillas de igual masa orbitando entre sí. Alrededor de esas estrellas hay múltiples planetas, dos de los cuales están habitados y comparten la misma órbita altamente elíptica (me imagino una forma de pelota de fútbol con las estrellas en el medio), pero exactamente en lados opuestos. Uno de estos planetas (A) es similar en la inclinación del eje a la Tierra, por lo que le estoy asignando una progresión estacional similar (teniendo en cuenta cómo afectará el cambio en la órbita), pero el otro planeta (B) tiene un eje con más ángulo (algo así como 27 grados, en lugar de los 23 de la Tierra) y su ciclo de Milankovitch también es considerablemente más corto (10,000 años, en comparación con los 26,000 de la Tierra), lo que entiendo podría afectar la duración y la gravedad de sus estaciones.
Aclaración: estoy usando la palabra estaciones no para describir el clima de un área, sino más bien la cantidad de luz solar directa/calor que recibe una parte del planeta. Por ejemplo, el Equinoccio de Invierno en el Hemisferio Sur de la Tierra es cuando el Polo Sur recibe la menor cantidad de calor/luz solar, lo que corresponde al Equinoccio de Verano en el Hemisferio Norte, donde el Polo Norte recibe la mayor cantidad de calor/luz solar.
Mi investigación me ha llevado a creer que el planeta A tendrá una progresión estacional para cada hemisferio más o menos como la siguiente:
Y las estaciones simplemente se repetirían a partir de ahí.
¿Cómo sería la progresión estacional del planeta B en comparación con esto?
El clima y las estaciones dependerán de:
Una órbita estable no implica perturbaciones significativas al acercarse a una estrella. Implica que los planetas están lo suficientemente lejos de ambas estrellas, las cuales aparecerán muy cerca una de la otra en su cielo. Como consecuencia, el clima no se verá afectado por la configuración de dos estrellas: se comportará como un sistema de una estrella.
La radiación solar terrestre fluctúa alrededor de un 6,9% anual para una excentricidad de alrededor de 0,0167 (casi circular). La órbita que describe es completamente diferente, con una distancia a la (s) estrella (s) que probablemente se duplique. En este caso, la irradiancia mínima será el 25% de la irradiancia máxima.
Teniendo en cuenta la descripción de su órbita, los efectos de la inclinación pueden ser insuficientes en comparación con el impacto de excentricidad: la inclinación no afecta la energía total recibida, solo su distribución local (planetaria).
La órbita que describe 1 conducirá a una gran amplitud de irradiación debido a la excentricidad orbital. Esto conducirá a temporadas extremas, a menos que el planeta pueda almacenar energía y amortizar el ciclo de alguna manera (como los océanos que almacenan energía en la Tierra, pero la necesitarás a otra escala; o un sistema completo tipo Venus de invernadero).
1 que probablemente sea inestable: dos planetas que orbitan en el punto L3 del otro no es una configuración estable.
Son Ciclos de Milankovitch , hay cuatro de ellos que se combinan para afectar el clima a largo plazo de la Tierra, no obtendrá tanto cambio solo alterando solo uno de ellos. Las estaciones en sí mismas no pueden verse afectadas año tras año por ciclos que son a corto plazo solo en una escala de tiempo geológico. El Planeta A no va a tener nada en común con la Tierra en una órbita altamente excéntrica, realmente no va a ser nada como la Tierra si está en un sistema binario, de hecho va a tener que estar tan lejos de esos estrellas se congelará sólido. De todos modos, ese no es un sistema estelar posible, las estrellas pueden orbitar un centro de gravedad mutuo o una puede orbitar a la otra, no pueden "orbitarse entre sí".
La inclinación de 27 grados va a crear una variación estacional más extrema, el verano será más cálido, el invierno más frío, la primavera y el otoño más cortos, de memoria, la diferencia es aproximadamente el doble del cambio en la inclinación, como porcentaje, aproximadamente. Si coloca los dos mundos uno al lado del otro y los observa en un lapso de tiempo extremo, suponiendo que Oblicuidad (cambio en la inclinación axial) es el único ciclo que tiene una diferencia relativa, verá un ritmo bastante diferente en el avance y retroceso de las capas de hielo continentales cuál será la diferencia es una incógnita dado lo poco que entendemos realmente sobre el clima.
En aras del interés, los ciclos de Milankovitch son la oblicuidad, la variación en el grado de inclinación axial, la excentricidad, el grado en que la órbita se desvía de la circular, la longitud del perihelio, donde en el ciclo de las estaciones cae nuestro acercamiento más cercano al sol, y Procesión axial, donde en nuestra órbita en comparación con Perihelio el verano y el invierno en realidad caen, debido a la "dirección" que apunta el eje de rotación. Estos ciclos se combinan para dar a la Tierra una periodicidad de edad de hielo de unos 100.000 años debido a la interferencia constructiva y destructiva de las variaciones en la insolación y la distribución de la insolación que cada ciclo crea. Esto también se ve afectado por la distribución de la tierra hasta cierto punto, ya que el hielo unido a la tierra es muy importante para la absorción neta de la insolación en un planeta.
Yo pensaría que un planeta de clase M en la zona habitable de su sistema solar, con un eje tambaleante mientras gira, haría una de dos cosas.
1. Aumentaría la velocidad a la que cambian las estaciones, por lo que pasaría de primavera a verano en un día, luego de otoño a invierno en una noche, y así sucesivamente. 2. Duplicaría el número de estaciones que experimenta el planeta.
Xandar El Zenón
Fuegoescarchado
King-Ink
z2a
z2a
z2a
King-Ink
z2a
JDługosz
z2a
JDługosz
La Ley del Cuadrado-Cubo