¿Cuánta agua quedaría en los polos de estos planetas?

Mis planetas terrestres binarios son aproximadamente del tamaño de la Tierra y están bloqueados por mareas entre sí. Están separados por 12,000 millas (19,312 km). Esa distancia se basa en este artículo, http://phys.org/news/2014-12-binary-terrestrial-planets.html , que sugiere una distancia probable de solo tres radios planetarios.

Sin inclinación axial. La atmósfera es similar a la de la Tierra. Sé que la atracción gravitatoria haría que estos planetas se abultaran unos hacia otros. Mi pregunta es: ¿cuánta agua en estos planetas, si es que queda alguna, quedaría en los polos?

Depende de la cantidad de agua que haya en el planeta, recuerda que la rotación del par empuja el agua hacia atrás. Sin embargo, los planetas están demasiado cerca, su configuración colapsaría.

Respuestas (2)

A las 12,000 millas, esto primero me recordó otra pregunta sobre dos planetas en colisión (no estoy seguro de cómo vincular a preguntas relacionadas) y los efectos en la atmósfera y la gravedad de la superficie. Si aceptamos que estos dos cuerpos se orbitarían entre sí de forma relativamente estable, http://www.calctool.org/CALC/phys/astronomy/planet_orbit me mostró que se orbitarían entre sí una vez cada 111 minutos. Fui a http://keisan.casio.com/exec/system/1360312100 e ingresé algunas combinaciones de masas y distancias, con los siguientes resultados:

  • Si nuestra luna se moviera a una distancia de 12,000 millas, la fuerza de la marea sería más de 7,000 veces más poderosa de lo que es ahora.
  • Si la masa del objeto a 12.000 millas se aumentara a la de la Tierra, la fuerza de la marea sería 600.000 veces más poderosa que la actual.

¿Quedaría agua en los polos? Parece como si el agua líquida se acumulara en mareas de nivel interestelar en los lados cercano y lejano de los planetas. Si podemos imaginar que el agua congelada en los polos permanezca a través del evento de "besos" que estableció esta órbita (no puedo imaginar eso, suena profundamente apocalíptico), entonces podría permanecer congelada en los polos por un tiempo muy breve hasta que el calentamiento de las mareas se derrita. todo y se dirigió a la fiesta.

Así que... probablemente no.

Si los planetas están bloqueados por mareas y su órbita es circular, las mareas son solo un recuerdo de un pasado lejano.

12 000 millas es sólo un diámetro y medio de la Tierra. Ese tipo de sistema no puede formarse. Las masas se desgarrarían entre sí y formarían un planeta sólido muy pronto.

Usando la ecuación para el límite de Roche como R = 1.26 R METRO ( METRO METRO / METRO metro ) 1 / 3 , con ambas masas iguales, obtenemos una distancia de separación de 1.26 R METRO . Esto es menor que la suma de los radios de ambos planetas, por lo que serán estables en cualquier separación.
@ckersch Solo está tomando un caso ideal allí ... la forma más simple. Infórmese sobre el límite de Roche. en.wikipedia.org/wiki/Roche_limit Ese sistema no se formará.
¿Alguna fuente que respalde "Ese sistema no se formará"? 12000 millas está fuera del límite de Roche para cuerpos fluidos .
@ckersch Puedo darte una gran razón para ello: esperas que se formen dos planetas muy lejos del fondo del pozo de gravedad... que 12 millones de billones de billones de kilogramos de polvo estelar salgan de la gravedad así, en direcciones opuestas, a una altitud de 6000 millas cada uno y forman planetas levitantes. A menos que algún dios haya hecho estos dos planetas, todo listo y listo... y luego los haya puesto a girar así, no hay forma de que consigas eso. Y dado que la etiqueta es "basada en la ciencia": no se permiten dioses.
En el artículo que vinculé, teorizan que tales planetas son el resultado de "choques" de colisiones donde dos cuerpos de masa similar se encuentran y se convierten en un sistema unido debido a la energía perdida en las fuertes mareas que se elevan entre sí en el encuentro. El binario resultante puede persistir durante miles de millones de años siempre que se forme lejos de la estrella central, a media unidad astronómica (la distancia entre la Tierra y el Sol) o más". Lea más en: phys.org/news/2014-12-binary-terrestrial-planets.html#jCp
@Manda No puede, excepto en la más extraña de las improbabilidades, que dos cuerpos celestes vengan navegando desde dos direcciones diferentes, colisionen sin romperse y luego terminen con una bonita órbita circular alrededor de un centro de masa tan cercano. Ese tipo de cosas es tan masivamente improbable que la gente lo usaría como una prueba de la inexistencia de Dios... "... porque el dúo del planeta es un claro indicativo, ¿no es así? Prueba que existes, y por lo tanto no lo haces, QED". "Oh querido..." dice Dios "... No había pensado en eso" y rápidamente se desvanece en un soplo de lógica.
Un estudio de Caltech dice que es una posibilidad, el resultado de una colisión rasante.
@MichaelKarnerfors Tendrían que tener velocidades iniciales relativas bastante bajas, como se menciona en el artículo citado por Manda. La idea central de ese artículo es que una colisión rasante tendría demasiada velocidad angular para fusionarse en un solo planeta, una hipótesis que fue respaldada por sus simulaciones de ese proceso.
Eché un vistazo a la página de Wikipedia de "Double planet" y debo decir que fue un desastre espantoso. Encontré el estudio del que hablas. (Ryan, Nakajima, Stevenson, 2014). Y esto es lo que dicen: "Los largos tiempos computacionales para estas simulaciones dificultan mapear completamente el espacio de fase de los encuentros para los cuales este resultado es probable, pero las indicaciones son que la probabilidad no es tan pequeña...". por lo que tienen algunas "indicaciones" de que la probabilidad de que funcione es "no tan pequeña"... sin hablar en absoluto de las probabilidades de vagabundear planetas.
Así que... claro ... si adaptas tu historia y simplemente dices "aquí hay un caso en el que todo fue perfecto para esto"... entonces podrías terminar con algo como lo que estás buscando. Pero no espere que sea muy creíble, ni que sus lectores no levanten una ceja con escepticismo. Y si espera ganárselos con una exposición que establezca que una simulación muestra que "la probabilidad no es tan pequeña", entonces me atrevo a decir que se esforzó mucho al tratar de convertir eso en una historia creíble. Felicitaciones a usted si tiene éxito ... pero no estoy conteniendo la respiración por eso.
Los eventos de baja probabilidad ocurren todo el tiempo. Si es físicamente factible y las simulaciones por computadora indican que es así, entonces está bien. La mayoría de los lectores no se preocuparán por la baja probabilidad de existencia de este doble planeta. @MichaelKamerfors, obviamente eres un purista científico directo. No hay nada de malo en eso, necesitamos a alguien que nos impida desviarnos del camino. Gracias por la advertencia sobre el lío de la página de doble planeta de Wikipedia.
@a4android Bueno, gracias por ese análisis de lo que soy. 2 cosas: 1) estás equivocado y 2) no es relevante para la pregunta o respuesta. El interrogador etiquetó esto como "basado en la ciencia" y obtuvo una respuesta en consecuencia. Tienes algún problema con eso? Si es así, no pierda nuestro tiempo o el suyo psicoanalizando a sus compañeros visitantes de SE porque apesta y es irrelevante. Concéntrese en las preguntas y la respuesta.
@MichaelKarnerfors No puedo creer que acabas de criticar a a4android por estar fuera de tema cuando varios de tus comentarios anteriores son diatribas completamente ajenas sobre Dios/dioses y predicciones sobre cómo reaccionarán mis lectores a mi construcción del mundo. Hice una pregunta sobre el agua en los polos. No me importa que critiques la configuración de mis planetas binarios. Eso es parte del discurso saludable y, si es verdad, información importante. Sin embargo, su tono durante este intercambio ha sido extremadamente combativo y eso no promueve el intercambio de ideas e información. Lo apaga.
@Manda No tengo tolerancia con las personas que no discuten el tema y en cambio atacan a la persona por despecho, orgullo o simplemente por falta de cosas que decir.
@MichaelKarnerford Mira, estoy atónito. Mi comentario acerca de que eres un purista científico no fue un ataque. Para mí, eso es un cumplido. No es psicoanálisis en absoluto. Estaba comentando tu declaración sobre la probabilidad del doble planeta. Sí, incluso si es una probabilidad notablemente baja, los eventos de baja probabilidad suceden. La estadística y la probabilidad son ciencia, así que parecía relevante. Pido disculpas por cualquier ofensa, no importa lo inadvertida que haya sido.
@ a4android Complemento anotado y apreciado de corazón. :) Dicho esto: por favor, manténgase en el tema y no involucre a nuestras personas en la discusión, ¿de acuerdo? Lo siento por la actitud pinchada, lamento si eso ha causado malestar. Me moderaré mejor de ahora en adelante.
@MichaelKarnerfors Gracias. No estaba molesto. Estaba completamente sorprendido por una respuesta inesperada. Mis comentarios no tenían la intención de ser sobre su persona. Tendré más cuidado en futuras discusiones. Aunque inevitablemente nuestras creencias y actitudes pueden filtrarse y se filtran en la forma en que interpretamos la ciencia. Si hice eso, espero que me llamen por ello. Me alegro de que esto se haya resuelto de manera civilizada. Esperamos discusiones más sólidas sobre la ciencia en SE.
¿Cuánta agua quedaría en los polos de estos planetas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v