Profesionales: ¿Elegiría GIMP sobre Photoshop y/o Inkscape sobre Illustrator?

No soy diseñador gráfico, pero ocasionalmente hago algunos pequeños trabajos gráficos y uso GIMP e Inkscape .

GIMP e Inkscape son muy buenos y bastante poderosos, pero si comparas GIMP con Photoshop, es obvio que GIMP no está al mismo nivel (nunca he usado Illustrator, así que no puedo compararlo con Inkscape).

Photoshop tiene más funciones, produce mejores resultados, tiene más complementos y prácticamente todos los diseñadores gráficos saben cómo usarlo; también es muy costoso.

Por la misma cantidad de trabajo, obtendrá mejores resultados en Photoshop; eso significa que si usa GIMP, producirá un trabajo de menor calidad o necesitará más tiempo.

Entonces, todo se reduce a cuánto dinero, calidad y valor de su tiempo: si solo hace un trabajo simple, GIMP puede hacerlo bien o si es un aficionado y su tiempo es esencialmente gratis, entonces no puede competir con el precio de GIMP, pero si necesita una herramienta poderosa y su tiempo es costoso (y si tiene éxito como diseñador gráfico profesional, entonces su tiempo debería ser costoso) GIMP ya no parece tan gratuito.

Y eso sin tener en cuenta que algún día podría necesitar algún complemento que solo esté disponible para Photoshop, intercambiar archivos PSD con otros diseñadores o contratar empleados y entrenarlos para usar GIMP.

Si mi trabajo principal fuera el diseño gráfico, definitivamente obtendría Photoshop tan pronto como pueda (tal vez haga algunos proyectos pequeños con GIMP para poder pagarlo).

El GIMP es excelente por el precio y ciertamente se puede usar a nivel profesional para gráficos de pantalla. Sin embargo, no está equipado para manejar espacios de color de impresión profesional o formatos de archivo. Para eso, aún necesitará PhotoShop.

Inkscape es lo que uso en lugar de AI desde que Freehand se dio por muerto. Tal vez sea una declaración política obstinada más que práctica, pero creo que Inkscape es más que capaz.

Para la edición simple de imágenes, GIMP y PS son bastante equivalentes. La forma en que hace algo puede ser ligeramente diferente, pero puede realizar las mismas tareas. El problema surge con necesidades más avanzadas, como la gestión del espacio de color/la impresión profesional y los espacios de color de 16 bits/canal.

Inkscape ha recorrido un largo camino desde que lo probé por primera vez, pero Adobe Illustrator todavía está a pasos agigantados. Dicho esto, Xara Xtreme es más capaz que Inkscape, pero no tanto como Illustrator. Es rápido, no gratuito, pero mucho menos costoso que Illustrator. Estoy seguro de que Inkscape tiene las mismas limitaciones que GIMP con respecto a los problemas de espacio de color y la impresión profesional.

Los productos de Adobe admiten espacios de color administrados, por lo que si tiene una tubería calibrada (escáner, monitor, impresora), estará bastante cerca de WYSIWYG. No sé lo suficiente sobre Xara Xtreme para decir nada sobre el soporte para espacios de trabajo calibrados (acabo de empezar a evaluarlo).

Soy director de arte desde hace más de cinco años, diseñador gráfico desde hace más de doce años y uso tanto Illustrator como Photoshop desde hace más tiempo. Ambos son el estándar de la industria, lo han sido durante muchos años y no veo que nada cambie eso en este momento.

Como trabajador independiente (donde no estoy atado a los contratos que hace mi empresa), probé el cambio a Inkscape y, aunque me gusta todo lo que el software y la comunidad representan, simplemente no se compara bien ni siquiera con las últimas versiones de Adobe Illustrator. Además de los problemas de compatibilidad de archivos que ya se mencionaron, hay más herramientas de productividad disponibles que facilitan hacer el trabajo más rápido. He preguntado (trabajo en/para el mercado de Nueva York) y soy la única persona que conozco que ha intentado el cambio.

Use Inkscape o Gimp para su propio trabajo personal, pero no lo recomendaría para uso profesional. Tal vez, con el tiempo eso cambie.

Lamentablemente, las opciones de Adobe son las mejores para problemas de compatibilidad puramente profesional. Son el gorila de 10,000 libras, para bien o para mal, y hasta que aparezca una opción profesional viable (que no sea comprada por Adobe), tendrá un tiempo mucho más fácil (relativamente) usando sus productos.

La gran cantidad de conocimientos que existen sobre los productos de Adobe, junto con la compatibilidad y la interoperabilidad, los convierten en la mejor ruta por ahora. Pero, por supuesto, si puede encontrar un programa que tenga un mejor flujo de trabajo para usted, utilícelo totalmente. Si puede trabajar en algo para reemplazar un programa de Adobe con el que no necesita interoperabilidad (es decir, Dreamweaver), hágalo. En última instancia, se trata de lo que funcionará para USTED y SUS clientes y flujo de trabajo, pero creo que, sin duda, tendrá que recurrir a Adobe en algún momento.

El complemento Texturize de GIMP, cuando no falla, produce resultados asombrosos. No tengo conocimiento de que Photoshop pueda convertir imágenes automáticamente en mosaicos muy bien sin hacerlo manualmente.

Me parece que GIMP es más poderoso aquí, así que creo que tanto GIMP como Photoshop tienen sus usos.

Esto es un viejo, pero agregaré mis 2 centavos.

El primer punto a considerar es el ecosistema en el que vive el diseñador.

Una razón obvia para no elegir diferentes aplicaciones es si tiene una fuerte dependencia de activos externos. Esta es probablemente la razón principal por la que las personas no eligen otra plataforma y esto se aplica a muchas cosas, por ejemplo, las redes sociales.

Si el flujo de trabajo está cerrado de alguna manera, o si usa tipos de archivos generales (como PNG, JPG y TIF para imágenes fotográficas), puede usar diferentes programas.

La compatibilidad ha aumentado un poco más después de los años, y el uso de formatos de salida como PDF es más sólido ahora que hace una década.

Un escenario específico donde es totalmente adecuado utilizar programas Open Source es en Instituciones, donde puedes tener un "Departamento de Comunicaciones", escuelas primarias, etc. y necesitas usar el software en varias computadoras.

Mi pregunta se refiere a la posibilidad de divorciarse por completo de las soluciones de Adobe y seguir funcionando como un estudio de diseño gráfico.

Para un estudio "profesional", Inkscape y Gimp probablemente sean demasiado limitados incluso ahora. Pero debo decir que es totalmente adecuado para divorciarse de Adobe. Pero, de nuevo, depende del flujo de trabajo.

Uso Corel Draw desde siempre y en algunos tengo mejores funciones que la IA. Incluso algunos ajustes que podrían hacerse en PS los hago dentro de Corel Draw.

Todavía tengo una copia de PS para cosas muy específicas, pero la uso menos de una vez al mes.

El nuevo chico en el bloque es Affinity Designer y Affinity Photo.

En el mundo "Open Source", el programa más destacado es Blender para animaciones, composición, además del 3D obvio.

En algunas otras áreas, como la pintura digital, hay muchas alternativas en lugar de PS, como Corel Painter, Krita, Sai, etc.

Es mejor para todos que tengamos competencia. Pero en este mundo interconectado, cada vez es más difícil.

Photoshop e Illustrator: porque toda la familia de productos de Adobe funciona muy bien en conjunto. Puede preparar la ilustración en AI y luego copiarla y pegarla en PS como objeto inteligente, lo que le permite modificarla fácilmente en el trabajo futuro. También AI funciona con Flash e InDesign. Las soluciones de aprendizaje como GIMP o incluso Corel son una pérdida de tiempo para mí.

Después de casi 10 años de su pregunta, hay un nuevo reproductor multiplataforma gratuito, moderno y con muchas más funciones que GIMP.

Su nombre es Krita en la versión actual 4.4.1, acabo de empezar a trabajar con él y definitivamente es mejor que Photoshop de hace unos diez años (cuando lo usé la última vez, así que no puedo compararlo con la versión actual de PS).

Algunos profesionales consideran cambiar a Krita (por el alto precio de PS), algunos ya lo usan, pero la mayoría de ellos trabajan muchos años con PS y están preocupados por cambiar sus hábitos y asumir el riesgo de la reducción temporal de la productividad en el período de la aprendizaje.

En mi humilde opinión, la era del reinado de Photoshop terminará lentamente y la cantidad de usuarios de Krita aumentará al ritmo del creciente número de desarrolladores de Krita, acortando el tiempo de sus nuevas versiones y aumentando su calidad y cantidad de nuevas características que no se encuentran en Photoshop.

Como ejemplo, el modo envolvente de Krita es una de las características que Adobe copió este año para la próxima versión de Photoshop.