Primer uso de una computadora cuántica en ciencia ficción

Los expertos en computación cuántica tienden a decir que DWave no es una computadora cuántica universal "verdadera" que usa la versión cuántica de las puertas lógicas, sino que combina la física cuántica con lo que se conoce como una "computadora adiabática", que le permite hacer ciertos tipos de cálculos. mejor que una computadora clásica, aunque no está claro si esto se puede ampliar (consulte el artículo de Scientific American aquí para obtener un buen resumen).

En cuanto a su pregunta, intenté buscar "computadora cuántica" en los libros de Google, luego, cuando apareció la lista de resultados, hice clic en "herramientas de búsqueda" en la parte superior, luego cambié de "cualquier momento" a "rango personalizado" y restringí el rango de fechas de varias maneras para tratar de encontrar el primer ejemplo de un libro de ciencia ficción con esta frase. Lo primero que pude encontrar fueron los fragmentos aquí que aparecieron en las páginas 155-159 de un número de "Analog Science Fiction & Fact", un poco de búsqueda de más fragmentos de la misma historia mostró que es la novela "Un regalo antes de partir". por WR Thompson, de la edición de mediados de diciembre de 1992 (véanse los dos fragmentos consecutivos en la página 159 aquí y aquí ).de los vendedores del mercado en amazon, si quieres leerlo. Por supuesto, Google Books no incluye todas las publicaciones, pero esta es probablemente una de las primeras de todos modos.

editar: la respuesta de Richard de "Quarantine" de Greg Egan es un buen hallazgo, la versión de tapa dura fue de septiembre de 1992, por lo que es anterior a "A Gift Before Leaving" por unos meses. Si hace clic en la portada de su página de Amazon y busca "computadora cuántica", Egan nunca usa esa frase específica, pero hay una cita que describe la idea en las páginas 213-214: "Deje que una computadora manche, con la tipo correcto de aleatoriedad cuántica--y creas, en efecto, una máquina 'paralela' con un número astronómico de procesadores. Cada uno ejecuta el mismo programa, pero lo aplica a diferentes datos. Todo lo que tienes que hacer es asegurarte de que cuando colapsas el sistema, eliges la versión que encontró la aguja en el pajar matemático".

También encontré un ensayo posterior de Egan donde explica que su idea en la historia de lo que sería posible con una computadora cuántica fue invalidada por la ciencia posterior:

Esa última parte es donde el sueño choca con la realidad. No existe un método de propósito general para descubrir instantáneamente cuál de las "ramas" del cálculo, si alguna, produjo el resultado deseado. Todo lo que tiene al final del cálculo es un sistema cuántico en una superposición de miles de estados, y si simplemente mide el estado de ese sistema, la probabilidad de observar el único resultado que le dice algo útil es muy pequeña. ¡También podría haber ejecutado una sola computadora clásica en una entrada elegida al azar! Hay cosas ingeniosas que se pueden hacer para problemas particulares: enfoques que explotan la estructura detallada del problema para permitir que una computadora cuántica alcance un estado en el que tiene una alta probabilidad de decirte algo útil (Peter Shor' s algoritmo para factorizar números es el ejemplo más célebre de eso). Pero lo que mostró el artículo "BBBV" de 1997 fue que la idea ingenua de tomar un problema completamente general y esperar que una computadora cuántica dé la respuesta de la misma manera y con la misma rapidez que si estuviera tratando con tantas computadoras clásicas como hay ramas para el cálculo cuántico, es insostenible. Supongo que no se me puede culpar por no conocer este resultado cinco años antes de que se probara, pero esto es fatal para la mayoría de las proezas cuánticas de Nick, que consisten en "difuminar", probar simultáneamente todas las alternativas entre miles o millones, y luego eligiendo colapsar a la rama que pasó a tener éxito. Pero lo que mostró el artículo "BBBV" de 1997 fue que la idea ingenua de tomar un problema completamente general y esperar que una computadora cuántica dé la respuesta de la misma manera y con la misma rapidez que si estuviera tratando con tantas computadoras clásicas como hay ramas para el cálculo cuántico, es insostenible. Supongo que no se me puede culpar por no conocer este resultado cinco años antes de que se probara, pero esto es fatal para la mayoría de las proezas cuánticas de Nick, que consisten en "difuminar", probar simultáneamente todas las alternativas entre miles o millones, y luego eligiendo colapsar a la rama que pasó a tener éxito. Pero lo que mostró el artículo "BBBV" de 1997 fue que la idea ingenua de tomar un problema completamente general y esperar que una computadora cuántica dé la respuesta de la misma manera y con la misma rapidez que si estuviera tratando con tantas computadoras clásicas como hay ramas para el cálculo cuántico, es insostenible. Supongo que no se me puede culpar por no conocer este resultado cinco años antes de que se probara, pero esto es fatal para la mayoría de las proezas cuánticas de Nick, que consisten en "difuminar", probar simultáneamente todas las alternativas entre miles o millones, y luego eligiendo colapsar a la rama que pasó a tener éxito.

"La última pregunta" de Isaac Asimov, 1956. Describe la evolución de la supercomputadora Multivac mientras intenta responder la última pregunta a lo largo de los siglos. La mecánica de la computadora llega al nivel atómico IIRC y más allá en el hiperespacio al final.

Hubo un libro de James Hogan en 1996, Paths to Otherwhere. Como funciona la memoria, se explica que en lugar de depender del binario, la computadora se basó en los números cuánticos. Si esto fue una explicación simplificada para una computadora cuántica, no lo sé.