¿Premiere, After Effects y Adobe Media Encoder son compatibles con el códec sin pérdidas huffyuv?

¿ Se puede incorporar el códec HuffYUV sin pérdidas en el flujo de trabajo de una canalización de VFX como un códec intermedio, con suficiente espacio en el disco duro?

Leí que, dado que Premiere y After Effects ahora son de 64 bits y, por lo general, HuffYUV es solo de 32 bits, eso podría plantear problemas. Sin embargo, ya está disponible una versión x64 .

Me gustaría obtener opiniones sobre un flujo de trabajo HuffYUV, posibles inconvenientes y una guía de instalación completa con configuraciones sugeridas para usar, ¡gracias!

Respuestas (1)

Lo hacen en Windows, debe usar el contenedor AVI ya que HuffyUV no está disponible como un códec de QuickTime, afaik.

Usé huffyUV por un tiempo, pero cambié a magicYUV que tiene un mejor rango de soporte de espacio de color (incluyendo 10 bits en beta). UTVideo es otra buena opción y está disponible para mac.

Con el flujo de trabajo de Premiere - After Effects - Media Encoder, encuentro que exportar a una película aplanada solo ocurre cuando estoy haciendo el maestro final, uso Dynamic Link para las transferencias intermedias de, por ejemplo, AE a Premiere. Además de ahorrar espacio en disco, es más rápido y fácil porque puede realizar cambios y actualizarlos sobre la marcha.

Entonces, para maestros finales, estos códecs sin pérdidas son excelentes, con una advertencia: es posible que no sean compatibles a largo plazo. En su mayoría, los desarrollan equipos pequeños o incluso una sola persona, por lo que si obtienen un trabajo de tiempo completo o tienen gemelos, el proyecto podría fracasar. Si está creando masters que deben estar disponibles a largo plazo, como en décadas, entonces FFV1 es una buena opción, aunque para el uso diario como códec intermedio es un poco lento.

Gracias por la clara respuesta, aquí mis dudas: Dynamic Link es una buena solución para proyectos ligeros, pero especialmente para AE y pre-composiciones tiende a ser lento y confuso, por eso es algo que no siempre uso. Sobre el envejecimiento del códec y su posibilidad de ser portátil en el futuro, dijeron que evitarían Lagarith y otros códecs más pequeños por las mismas razones que afirman que Huffyuv es más compatible en todo el mundo, pero definitivamente probaré FFV1. ¡Gracias! PD: FFV1 es compatible con la fundación ffmpeg, ¿verdad? Entonces, ¿tenemos grandes posibilidades de que siempre sea legible en el futuro?
Sí, esa es la idea de FFV1. De hecho, ha sido adoptado por un par de instituciones de archivo como un formato de archivo a largo plazo, incluido el archivo de películas de Austria. Con Dynamic link y proyectos pesados ​​de AE, a menudo renderizo previamente y uso un proxy mientras trabajo. Luego, al final, elimino el proxy antes de dominar.
Al ser sin pérdidas, el video es un poco idéntico a uno de Huffyuv, ¿verdad? ¿Solo que no tiene tanto rendimiento en el lado de la CPU durante la codificación (o también en la decodificación)? En este caso, para archivar, ¡seguro que usaré FFV1!
Sí, FFV1 es matemáticamente sin pérdidas. Entonces entrada === salida. Lo probamos antes de adoptarlo. Creo que también han estado trabajando para mejorar la velocidad.
Muy bueno, estaré atento así que ;)
¿Premiere, After Effects y Adobe Media Encoder son compatibles con el códec sin pérdidas huffyuv?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v