Posibilidad de beneficio por colusión con el 51% del atacante

Bitcoin Wiki afirma que "una persona que busca ganancias siempre ganará más simplemente siguiendo las reglas, e incluso alguien que intente destruir el sistema probablemente encontrará otros ataques más atractivos".

Siempre estoy (!) cauteloso cuando la gente dice "siempre" o "nunca". De manera similar, desafío la declaración anterior, que parece más rápida para tratar de tranquilizar que para analizar realmente la validez de "siempre" en el contexto de ser un buen/mal actor.

¿Qué pasa con la situación en la que alguna entidad acumula una posición corta de BTC enormemente apalancada? por ejemplo, digamos que dos naciones hicieron una ENORME apuesta cada una en lados opuestos del precio de bitcoin. Luego, la nación en el lado corto podría conspirar en secreto con un minero del 51% para destruir la red y beneficiarse de la caída resultante de BTC, devolviéndole al minero una parte de las ganancias.

¿Posible? ¿Imposible?

No me di cuenta de esta publicación e hice una pregunta similar hace unos días en bitcoin.stackexchange.com/questions/64157/… , creo que hoy es mucho más fácil que en 2014 quedarse corto con la moneda.

Respuestas (2)

Bitcoin Wiki afirma que "una persona que busca ganancias siempre ganará más simplemente siguiendo las reglas, e incluso alguien que intente destruir el sistema probablemente encontrará otros ataques más atractivos".

Desde entonces, se ha demostrado que la declaración de la wiki es falsa. Si un grupo tiene un porcentaje lo suficientemente grande del poder de minería, entonces puede seguir procedimientos de "minería egoísta" para ganar más de lo que le corresponde de las recompensas del bloque. Esto se introdujo en este documento: http://arxiv.org/abs/1311.0243 .

Esa es una de las razones por las que su duda en la afirmación de la wiki está justificada. La razón por la que cita, las dos naciones que apuestan por el precio de un BTC, puede ser otro caso posible, pero no me parece muy realista. No estoy seguro de por qué una nación participaría en tal apuesta, y creo que probablemente habría formas más rentables de reducir el precio de un BTC en lugar de participar en un ataque del 51%.

No creo que vaya a ser un jugador deshonesto que aproveche las debilidades para sus propios fines. Al igual que ghash.io, será otro interés corporativo que tenga demasiada influencia para su tranquilidad. La minería está tan desregulada que es totalmente factible que un conglomerado (ya sea nefasto desde el principio o una alineación de intereses mutuamente beneficiosa que se produzca con el tiempo). Ni siquiera es una cuestión de "si". La minería claramente se está centralizando con las granjas ASIC. La otra posibilidad es el desvío de hashrate por intereses corporativos utilizando su experiencia y bolsillos profundos para lograr su objetivo. Muy posible OMI

Claro que es posible, pero ¿durante cuánto tiempo querrían los mineros seguir extrayendo el grupo del 51 % si está destruyendo exactamente lo mismo que les está pagando?

También vale la pena señalar que un ataque del 51% solo puede hacer ciertas cosas, como gastar dos veces y evitar que se confirmen las transacciones. El atacante no puede revertir las transacciones.

Evitar que las transacciones obtengan confirmaciones seguramente causaría una caída en el precio, pero pronto los mineros se darían cuenta de lo que está pasando y, con suerte, el mecanismo de incentivos descentralizaría la minería una vez más.

Con respecto a repartir las ganancias a los mineros, eso es algo realmente difícil de configurar. Tendrías que convencer a una parte imposiblemente grande de mineros para que confíen en ti. Desde un punto de vista técnico es ciertamente alcanzable.

Hay muchas posibilidades teóricas para boicotear la red bitcoin, sin embargo, ninguna ha demostrado funcionar desde un punto de vista práctico porque, en mi opinión, hay factores sociológicos, económicos e incluso psicológicos que entran en juego para asegurar un sistema blockchain p2p descentralizado.