¿Por qué se utilizó el bombardero Vulcan para el ataque a las Malvinas?

Hay mucha información sobre esta compleja operación. Pero, ¿alguien puede explicar por qué eligieron usar un avión? Podrían disparar fácilmente misiles de crucero desde un barco o misiles balísticos desde un submarino nuclear. La opción más fácil y rápida sería simplemente disparar un misil balístico intercontinental directamente desde el Reino Unido utilizando una ojiva convencional. Simplemente ingrese las coordenadas y la tarea está lista. ¡Sin riesgo para nadie! Creo que el Reino Unido tenía toda la tecnología necesaria en ese momento.

¿Puede proporcionar una referencia para misiles de crucero o misiles balísticos intercontinentales que el Reino Unido habría tenido en 1982?
Creo que tenían UGM-27 Polaris y estaban cooperando con los EE. UU. en.wikipedia.org/wiki/Polaris_(UK_nuclear_programme)
En mi humilde opinión, esta pregunta pertenece a history.sx.
@ReinstateMonica-M.Schröder no parece haber un consenso sobre considerar esta pregunta como fuera de tema aquí, por lo que no hay un caso para la migración.

Respuestas (7)

Esto está en el límite como una pregunta de aviación, pero la responderé de todos modos.

No usaron esas armas porque no las tenían en ese momento:

Existían misiles de crucero convencionales, pero la mayoría eran nucleares, y el Reino Unido no poseía ninguno convencional.

Los misiles balísticos intercontinentales con ojivas convencionales no existían y probablemente aún no existen porque no son una buena idea:

  • Su capacidad es baja: un misil balístico intercontinental lanzado por submarino tiene un peso de lanzamiento de alrededor de 2,5 a 3 toneladas métricas, gran parte de eso sería ocupado por la guía de la ojiva, la protección térmica y otras necesidades, por lo que su ojiva real sería quizás de 1000 kg o 2200 lb. Esa no es una bomba convencional tan grande, y solo podría lanzar una. Un cazabombardero podría lanzar 2 de esos. Los bombarderos Vulcan en la incursión llevaban 21 bombas de 1000 libras.
  • No son lo suficientemente precisos: un arma nuclear puede fallar un poco y aun así destruir su objetivo por completo, un arma convencional necesita mucha precisión. El misil Polaris tenía una precisión de 3000 pies (900 m). Eso está bien para una bomba nuclear, todavía arruina el día de alguien, pero es completamente inadecuado para una bomba de 2000 libras. Los ICMB más modernos tienen una precisión de 100 metros, que está mucho más cerca pero aún no es lo suficientemente bueno para una bomba convencional.
  • Son caros: eso es mucho dinero en efectivo para una bomba de 2000 libras que probablemente fallará
  • Lanzar uno podría comenzar la Tercera Guerra Mundial : si lanza un misil balístico intercontinental, alguien lo verá y si cree que podría estar dirigido a ellos, un ataque de represalia podría ser la respuesta. El mundo se ha acercado peligrosamente a esto más de una vez, ¡simplemente no vale la pena correr el riesgo!
Tengo que estar de acuerdo hasta cierto punto. Pero los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial usaron V2 con explosivos convencionales y, por supuesto, esos cohetes eran muy caros. Creo que también usaron V2 tratando de derribar un puente en Francia. Ahora creo que 40 años después, el Reino Unido en realidad no tenía ninguna tecnología disponible para esta tarea.
Vulcan tuvo suerte de evitar la defensa aérea esa vez. Los misiles balísticos no tenían contramedidas.
El V2 fue muy impreciso @Andrius, la mejor precisión que obtuvieron fue dentro de los 2 km del objetivo, el promedio fue de alrededor de 12 km. Eso es lo suficientemente bueno como para golpear una ciudad y causar daño, no un arma de precisión de ninguna manera.
@Andrius: Además, el V2 viajaba una distancia mucho más corta y estaba destinado a ser un arma terrorista en lugar de apuntar con precisión a un objetivo. No es muy útil cuando intentas apuntar a un pequeño número de tropas y equipos en una isla donde las ovejas superan en número a los humanos en más de 100:1.
Es importante tener en cuenta explícitamente que el objetivo de las redadas de Black Buck (aparte de darle algo que hacer a la RAF) era desactivar la pista de aterrizaje de Port Stanley. Black Buck Two falló su objetivo por unos 400-500 m, lo que significa que no golpeó la pista en absoluto. Un misil balístico intercontinental con una precisión de 900 m probablemente funcionaría incluso peor.
Siento que hay otro factor: resolución/moral. Lanzar un misil balístico intercontinental demuestra muy poca resolución; es como presionar un botón y gastar una tonelada. Lanzar una incursión aérea con tantos bombarderos y reabastecimientos de combustible en un área considerada fuera de alcance muestra que no solo les arrojarán todos los recursos, sino que todos los lugares que pensaron que eran seguros, no lo son. El mejor tipo de lucha es aquella en la que el enemigo se rinde, y mostrar que no había un lugar seguro para esconderse siempre es un factor para esto,
Launching one could start WW3- Si, exacto. Imagina al Reino Unido explicándose durante los 30 minutos que estuvo en el aire. "No, de verdad, muchachos, es solo una pequeña bomba de hierro, ¡sin armas nucleares, lo prometo!"
Los argentinos se quejaron muchísimo cuando se reveló que el grupo de trabajo británico zarpó hacia las Malvinas con armas nucleares a bordo . Esas armas se descargaron en barcos que regresaban al Reino Unido durante el viaje y nunca tuvieron la intención de usarse durante el conflicto, pero crearon una gran tormenta política años después cuando todo salió a la luz.
Hubo un proyecto para armar convencionalmente a Trident en un punto. (En realidad, no necesita ninguna carga útil, ya que el KE obtenido durante el reingreso es suficiente para destruir algunas cuadras de la ciudad con el impacto). El problema, y ​​la razón por la que fue abandonado, fue el accidente de la Tercera Guerra Mundial. Si hay misiles balísticos intercontinentales volando y la supervivencia de una nación depende de lanzar un segundo ataque antes de que el primero golpee, ¿confía en la cabeza fría y el radar de supervivencia de su país?
@Andrius, el V2/A4 no era un misil balístico intercontinental. Sería clasificado como un cohete balístico de corto alcance hoy en día, ni siquiera un IRBM, con su alcance de unos pocos cientos de kilómetros. Piensa en armas tipo Lance o Scud. El Reino Unido tenía esos, pero ninguna isla a la mano a unos pocos cientos de kilómetros de Argentina para organizarlos...

Porque todos los adversarios de Gran Bretaña estaban cerca (Pacto de Varsovia) o demasiado lejos para luchar económicamente (China). Dado que las armas de Gran Bretaña solo necesitaban llegar al Cáucaso, simplemente nunca desarrollaron activos de ultra largo alcance como el Tu-95 Bear o el B-52 Stratofortress. Desafortunadamente, nadie estaba dispuesto a proporcionar ninguno de los que estaban bajo Lend-Lease.

Honestamente, incluso si los británicos tuvieran misiles de crucero apropiados (no los tenían), no tendrían razón para poseer unos con el alcance para atacar las Malvinas desde Ascensión. Tampoco tendrían ninguna razón para necesitar misiles balísticos intercontinentales con el alcance para atacar las Malvinas desde el Reino Unido (no tendrían misiles balísticos intercontinentales en Ascensión, ¿a quién bombardearían? ¿El Congo? ¿Guayana?) Una vez más, el enemigo está en Europa, por lo que todo está dimensionado. y posicionado para ir tan lejos.

Su pregunta da por sentada la preexistencia de sistemas de armas como el Tomahawk "abajo de una chimenea". Honestamente, la incapacidad británica para hacer otra cosa que hacer que sus tripulaciones SSN agiten sus puños en las islas fue un gran impulso en el desarrollo de esas nuevas familias de armas. Todas las fuerzas principales observaron con gran interés y pensaron: "Dios, ¿y si tuviéramos que lidiar con uno de estos?"

Sin embargo, ciertamente tenían armas relevantes: portaaviones. Este tipo de misión es la razón por la que existen los portaaviones. Podrían proyectar poder desde los Spratley hasta, de hecho, las Malvinas.

Además, no tendría mucho sentido usar misiles de crucero o misiles balísticos intercontinentales antes de que la fuerza principal estuviera en posición de aprovechar la ventaja. Y una vez que la fuerza principal estaba en su lugar, podían atacar desde allí y no necesitaban armas de largo alcance.

Obviamente, Gran Bretaña proyectó su fuerza principal con un grupo de portaaviones, pero al mismo tiempo llevó a cabo los ataques de Vulcan (estamos hablando de la operación Black Buck) antes que la fuerza principal. Así que esto contradice un poco tu último párrafo, ¿no es así? Al menos no entiendo el punto, ya que se podría usar el mismo argumento para no necesitar los ataques de Vulcan.
@MichaelMacAskill ¡Eso es lo que estoy diciendo! Había buenas razones tácticas para lanzar una incursión de largo alcance contra el aeródromo antes de que llegara la fuerza principal. Pero esto significa que el empleo de misiles de crucero de largo alcance también habría tenido sentido, si hubieran estado disponibles. Harper parece dudar de eso en su último párrafo.
Gran Bretaña no operó misiles de crucero en 1982, lo más parecido que tenían eran misiles antibuque con un alcance de ~ 100 km. Blue Steel estaba fuera de servicio para entonces y fue diseñado para una ojiva nuclear.
@Hobbes Pensé que lo habíamos resuelto en una discusión anterior. No dije que lo hicieran, estaba diciendo que si tuvieran tal, habría sido irrelevante ya que nunca habrían tenido una razón para desplegar un misil de crucero con tal alcance. Editado.
@Scrontch No negaré la acusación, sí, soy yo dudando de la utilidad de los ataques de Vulcan. Era demasiado difícil llegar al campo con precisión sin arriesgar al bombardero. Y realmente, toda la empresa arriesgó el bombardero, ya que (demasiados) cualquiera de la cadena de petroleros falló, podrían perder no solo el bombardero y la tripulación, sino también los petroleros.
@Harper, tenían suficientes camiones cisterna en espera para el viaje de regreso, de modo que podían abortar en cualquier punto y no perder un solo avión debido al agotamiento del combustible: América del Sur también estuvo siempre en el rango mínimo de combustible de la cadena, con aeródromos alternativos designados allí ( ver Black Buck Six) en caso de que sea imposible repostar
Las tripulaciones de Vulcan tampoco estaban familiarizadas con el concepto de incursiones sin retorno. Recuerde, el propósito de los V Bombers era lanzar armas nucleares sobre la URSS. No es que las redadas sin retorno fueran una opción aquí, obviamente.
Y, por supuesto, no podían usar misiles balísticos intercontinentales que no tenían... Y sus misiles balísticos intercontinentales tenían todas puntas nucleares y disparar uno desde cualquier lugar habría provocado instantáneamente un contraataque soviético al Reino Unido, ya que se suponía que todos apuntaban a la URSS. .
Al "agitar los puños", ¿quiere decir que las tripulaciones británicas de SSN eran algo reacias a las nuevas armas?
@totalMongot Me refiero a que las tripulaciones británicas del SSN no poseían ningún tipo de arma utilizable en esa pelea. Los submarinos de ese día tenían a) torpedos, lo que requiere que el enemigo suba a un bote... yb) pistolas y tal vez rifles, lo que requiere enviar marineros a tierra u operar en la superficie muy cerca de tierra (mala, mala idea si tienen artillería).
Ok ya veo, gracias por la respuesta

El Reino Unido necesitaba un ataque quirúrgico para neutralizar el aeropuerto de Port Stanley en las Malvinas para que los aviones argentinos con base allí no pudieran atacar el próximo convoy del Reino Unido o el inminente ataque terrestre del Reino Unido.

Un ataque de aviones de transporte no funcionaría porque los portaaviones y el grupo de trabajo que los acompaña también estarían dentro del alcance de los aviones argentinos con base en Port Stanley.

El uso de armas nucleares contra el aeropuerto de Port Stanley habría destruido Port Stanley y todos los ciudadanos del Reino Unido allí.

Esto no se ha dicho explícitamente, por lo que: el Reino Unido no tenía misiles de crucero o misiles balísticos intercontinentales con ojivas convencionales en ese momento.

El Trident II D5, el único misil balístico intercontinental del Reino Unido, entró en servicio en 1994: BBC .

En cuanto a los misiles de crucero, el BGM-109 Tomahawk se introdujo en 1983 (EE. UU.) y 1998 (Reino Unido): Royal Navy .

El Reino Unido también tenía Polaris, antes de Trident. Sin embargo, la misma historia, sin capacidad convencional.

Alguien mencionó que el aguilucho no pudo llevar una bomba lo suficientemente pesada como para crear un cráter en la pista. El Vulcan lanzó bombas de 21x1000lb en las Malvinas. Los Harriers en las Malvinas arrojaron 1000 libras de pavimento (guiado por láser). Podrían llevar 2 normalmente, tal vez incluso hasta 4. Por lo tanto, podrían lanzar y lanzaron el mismo tamaño de bomba, probablemente con mayor precisión. Aunque había armas controladas por radar y SAM que lo habrían hecho muy peligroso para aviones de vuelo bajo. Aunque los aguiluchos asaltaron el aeropuerto de vez en cuando.

Algunos han sugerido que hubo rivalidad política entre servicios. La incursión de Vulcan fue otro medio para que la RAF contribuyera a la guerra. Aunque los pilotos de Harrier GR3 eran RAF.

Probablemente fue una combinación de muchos de estos factores.

El Harrier no estuvo dentro del alcance hasta algún tiempo después, ya que el portaaviones necesitaba zarpar desde el Reino Unido.
Como sugiere Ian, en el momento de las operaciones iniciales de Black Buck, la flota no estaba dentro del alcance de las Malvinas, lo que les habría permitido transportar más de una sola bomba de 500 lb más combustible, y la pista debía cerrarse para que los argentinos No podía basar jets rápidos allí para usarlos contra la flota. No fue hasta más tarde que los GR3 estuvieron dentro del alcance que les permitió usar las bombas más grandes, pero la flota habría estado dentro del alcance de los aviones rápidos argentinos de Stanley en ese momento, lo que significaba un riesgo extremo.
Tenga en cuenta que Black Buck cambió a misiones anti-radar desde BB4 (con una misión de bombardeo final más adelante, principalmente por el peso del ataque contra posiciones argentinas fijas, algo que habría requerido un ataque masivo GR3 y ya estaban sobrecargados de trabajo).
La pista nunca estuvo cerrada. Operó durante toda la guerra.
Mi comentario fue para señalar que los Harriers también pueden transportar bombas de 1000 libras. Las redadas no apagaron los principales radares. Dañaron radares secundarios que fueron reparados. No cerraron la pista, funcionó durante toda la guerra. Es dudoso que los ayunos solo puedan operar desde Stanley, incluso si no está dañado. Sin embargo, los Black Buck Raids fueron una habilidad aérea fantástica.
@SeaCatS estuvo cerrado a los jets rápidos durante la mayor parte de la guerra (inicialmente debido al daño y luego debido a la amenaza de ataque), y permaneció abierto para el uso de Pucaras y Hercs. Las redadas hicieron su trabajo. Si operar aviones rápidos desde el aeródromo era dudoso o no, el gobierno y el ejército británicos no querían correr riesgos allí.

Como se señaló en un comentario, el Reino Unido tuvo acceso al misil nuclear lanzado desde el submarino UGM-27 Polaris .

Lanzar un misil desde un submarino a unos cientos de millas (o incluso a unos miles de millas) de la costa habría sido significativamente menos riesgoso para el personal y el equipo militar del Reino Unido. Sin embargo...

Lanzar ojivas nucleares contra un objetivo que pretendes ocupar , en lugar de aniquilarlo por completo y volverlo inhabitable durante un siglo o dos (o tres), es algo contraproducente. También tiende a, um, levantar las cejas en la comunidad internacional.

Desde Hiroshima y Nagasaki, no se han utilizado armas nucleares contra objetivos o personas extranjeras reales. Hacerlo habría sido un suicidio político absoluto para Thatcher y compañía, y muy probablemente habría provocado una reacción violenta y sanciones extremas contra el Reino Unido en su conjunto.

Ah, y no olvide que los numerosos ciudadanos del Reino Unido que vivían en las Malvinas habrían sido asesinados por su propio gobierno.

La pregunta no es sobre el uso de armas nucleares @FreeMan, sino ojivas convencionales.
De hecho, las armas nucleares no habrían hecho que el objetivo fuera inhabitable durante casi un siglo. Tanto Hiroshima como Nagasaki son ciudades prósperas en la actualidad.
Como han señalado otros, los ICMB se diseñaron para lanzar ojivas nucleares, no convencionales. Entregar ojivas convencionales sería ineficiente y razonablemente ineficaz. El uso del misil balístico intercontinental, como lo preguntó el OP, probablemente habría entregado una ojiva nuclear con los impactos que he notado. Además, seguro, las Malvinas pueden no haber sido inhabitables, @jamesqf, pero un poco de hipérbole ayuda a aclarar que esto habría sido una mala idea.
@GdD OP preguntó acerca de los misiles balísticos intercontinentales, que son prácticamente todos nucleares (como se indica en su respuesta). Esta respuesta explica por qué una opción nuclear y, por lo tanto, ICBM no era viable.
@ Notts90 La pregunta se hizo sobre "disparar [disparar] un misil balístico intercontinental directamente desde el Reino Unido usando una ojiva convencional ". Entonces, esta es una respuesta a una pregunta que no se hizo y para la cual el interrogador probablemente ya sepa la respuesta.
@sdenham Todavía no estoy de acuerdo.

Porque podían (apenas)

Existe un consenso universal de que Black Buck no tuvo ningún propósito militar. No impidió los esfuerzos militares argentinos de manera significativa.

Sin embargo, su propósito no era ser útil. Fue principalmente para hacer que las tropas allí sintieran que el Reino Unido las estaba apoyando. Fue un ejercicio para levantar la moral, nada más (ni menos).

También tenía un segundo propósito, que era avisar a los argentinos de que la Argentina continental era vulnerable a un ataque nuclear del bombardero Vulcan.

Lo que hace que la pregunta sea discutible. Ya sea que el Reino Unido tuviera o no habilidades alternativas, no habría importado porque bombardear las posiciones argentinas de manera efectiva nunca fue el objetivo real.

¿Por qué se utilizó el bombardero Vulcan para el ataque a las Malvinas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v