Considere cuán valiosos son los artefactos antiguos para nosotros. ¡Mira este elegante palo! En tan solo unos pocos cientos de años, los escombros del skylab serían mucho más valiosos. Estoy desconcertado por qué la agencia no quiso preservarlo como una reliquia. ¿ No tienen ningún sentido de la posteridad? ¿No quieren dejar un legado duradero para que las generaciones futuras se maravillen? Creo que skylab sería invaluablecomo una exhibición para el primer museo orbital, o como una excursión para estudiantes de la era espacial temprana. En su lugar, simplemente lo dejaron estrellarse y quemarse como chatarra inútil (que podría haber sido, ¡pero vamos!). Sé que habría costado mucho transportarlo a un MEO o lo lejos que deba estar para ser estable. Pero, ¿no valdría la pena cualquier precio o solo estoy siendo demasiado sensible?
La respuesta corta es que hubo múltiples contribuyentes: malas predicciones sobre cuánto duraría la órbita, retrasos en el horario del transbordador espacial y análisis de costo/beneficio de una misión de rescate de última hora para una estación espacial obsoleta.
Cosas a tener en cuenta:
La misión Skylab final impulsó la estación a una órbita más alta, donde las estimaciones originales de la duración de la órbita pensaban que Skylab duraría hasta la década de 1980 Wikipedia . En ese momento, se esperaba que el transbordador espacial se lanzara en 1979 antes de que Skylab se descompusiera, y había planes para impulsar su órbita que llegaron al extremo de otorgar un contrato para desarrollar el módulo del cohete y al menos planificar el entrenamiento de los astronautas para usarlo.
Desafortunadamente, los modelos utilizados para la predicción original no tuvieron en cuenta la actividad solar (que calienta la atmósfera, lo que hace que se expanda y aumente la resistencia a mayores altitudes) y a fines de 1977 se pronosticó el decaimiento para 1979. Hasta diciembre de 1978 todavía había planes ( y hardware casi terminado ) para una misión del transbordador para salvar a Skylab, pero el transbordador simplemente no iba a estar listo a tiempo.
Cuando quedó claro que el transbordador no estaría listo antes de que Skylab se descompusiera, no había muchas opciones. El cohete diseñado para impulsarlo estaba casi listo, pero Skylab no estaba diseñado para el acoplamiento automático y una misión un tanto apresurada para lanzarlo en cohetes existentes se consideró demasiado costosa cuando se necesitaba el dinero para el presupuesto del transbordador espacial. Además, ni la NASA ni el congreso (que controlaba el presupuesto) estaban particularmente interesados en la estación (a pesar de que "los microbiólogos estaban entusiasmados con la perspectiva de estudiar microbios que se habían estado reproduciendo en la basura durante cientos de generaciones en una nave espacial"). El destino prematuro de Skylab
No he visto ninguna indicación de que alguna vez hubo una preocupación por preservar la estación como un artefacto. Hay una gran diferencia entre donar artefactos a museos (que luego pagarán la factura de su conservación), publicar pautas que indiquen a todos que se mantengan alejados de sus sitios históricos y gastar al menos varios cientos de millones de dólares del dinero de los contribuyentes para desarrollar y lanzar una misión de rescate. para una estación a la que no tiene la capacidad de llevar astronautas (especialmente cuando ha construido una copia de seguridad pero no puede permitirse lanzarla porque necesita el dinero para desarrollar su próxima nave espacial tripulada ).
Otras lecturas:
1337joe
punkerplunk
alec verde azulado
David Richerby