¿Por qué se necesitan tan a menudo los segundos intercalares?

En el Tiempo Universal Coordinado (UTC), los segundos intercalares se suman para dar cuenta de la desaceleración de la rotación de la Tierra. Pero se dice que la desaceleración es del orden de milisegundos en un siglo. Entonces, ¿por qué se agregaron más de 25 segundos bisiestos a UTC solo en las últimas décadas?

Con respecto a "se dice que la desaceleración es del orden de milisegundos en un siglo", dicho por quién y dónde. ¿Qué cantidad precisa está reportando realmente esa cotización? Si se trata de una tasa de desaceleración, una unidad mucho más natural sería milisegundos por día por siglo. ¿Está seguro de que no es así?
@Mehrdad hay 5200 semanas en un siglo. Una tasa de desaceleración del reloj de 1 segundo/día/semana significa que después de un siglo, el reloj pierde 5200 segundos cada día. Una tasa de desaceleración del reloj de 1 segundo/día/siglo significa que después de un siglo el reloj se atrasa un segundo por día. Realmente no es tan difícil.
@EmilioPisanty Cometí un error al leer 'milisegundos por siglo'. Ahora entiendo que es 'por día por siglo'.
@Mehrdad Pareces estar completamente confundido acerca de la diferencia entre una velocidad y una aceleración; son cosas completamente diferentes y se pasa de lo primero a lo segundo dividiendo un cambio por un intervalo de tiempo, es decir, agregando "por año" a la unidad. No sé por qué piensas que la adición "no cambia nada", pero eso está totalmente equivocado.
@EmilioPisanty: No... Estoy diciendo que cuando la gente (léase: gente normal, no doctores en física) habla de que los relojes van lentos, no hablan de eso en términos de aceleración. Hablan de la desviación media durante un período de tiempo. Es como decir "con mi aceleración actual, recorrería 1000 m adicionales en 1000 s"... eso significa que en el próximo intervalo de 1000 segundos ganaré un promedio de 1 metro cada segundo. Puede cortarlo y cortarlo en dados como desee ( "promedio de 1 metro cada segundo durante el siguiente segundo o minuto ?" ) y obtener lo mismo ( "cualquier intervalo ... es promedio" ).
@Mehrdad Eso puede ser cierto, sin embargo, el reloj atómico que diseñaron los físicos tiene problemas diferentes a los relojes que usa la gente normal. Los relojes diarios funcionan a una velocidad aproximada de 86400 seg/día. Si su reloj funciona a 86401 segundos/día, entonces su reloj avanza 1 segundo/día. Los relojes atómicos funcionan a una velocidad exacta; en pocas palabras, siempre funcionan exactamente a 86400 segundos/día. La rotación de la tierra es sólo aproximadamente constante: se está desacelerando con el tiempo y se utilizan saltos de ms para corregir esta desviación.
@Mehrdad Lo que sospecho que Emilio quiere decir es que la cifra que citó el OP probablemente fue producida por un "doctorado en física" y el problema surge si intenta tratarlo como algo que dijo una "persona normal".
@Mehrdad si te refieres a tu ejemplo, 1 metro/seg/seg = 0,001 metro/seg/milisegundo. No es un promedio a lo largo del tiempo, tenemos que ver cuál es la diferencia entre la tasa de velocidad en t₀ y la tasa de velocidad en t₀ + Δt.
@TripeHound: Y mi punto es que sería una suposición incorrecta. Si busca literalmente en Google "tasa de desaceleración de la rotación de la tierra", el primer artículo es este artículo de Forbes que dice "desaceleración de unos pocos milisegundos por día" ... y este es un artículo escrito por un doctorado... no en física . No sé qué artículos lees, pero cada vez que he visto un artículo sobre el tema, ha sido en milisegundos por intervalo de tiempo como aquí, no en aceleración.
(borrando algunos de mis comentarios para limpiar...)
@dsvthampi: veo que ha hecho diez preguntas pero no ha aceptado una sola respuesta. Deberías pensar en hacer eso (aceptar algunas respuestas, eso es).

Respuestas (7)

No es la tasa de cambio de la velocidad de rotación lo que es importante, es la velocidad de rotación actual (en el marco de referencia giratorio que permanece frente al sol) que no coincide con un día de 24 horas.

Por lo tanto, los segundos bisiestos (en promedio 1 ) se acumulan a una tasa casi constante, porque (como usted señala) la tasa de cambio promedio es baja en comparación con el desajuste existente entre la duración real del día y lo que dicen nuestros relojes.

Recuerde que un segundo bisiesto es un desplazamiento absoluto sumado/restado, no un multiplicador de la velocidad de nuestros relojes que soluciona el problema para el futuro hasta que la velocidad se desvíe un poco más.

Estamos corrigiendo el "error" en nuestra función de tiempo agregando compensaciones de paso, no cambiando la pendiente. La duración de un segundo SI permanece fija, y la duración de un día según nuestros relojes permanece fija en 24 horas / 86400 segundos SI (sin segundo bisiesto).

  1. En la práctica, el modelo lineal no funciona en absoluto a corto plazo: hay muchas variaciones de un año a otro, y 1,5-2 ms/día/siglo es solo un promedio a largo plazo. Consulte la respuesta de @David Hammen para obtener un buen gráfico y más detalles . Comentó:

    Se agregaron nueve segundos intercalares en los primeros ocho años después de implementar el concepto de segundos intercalares, mientras que solo se agregaron dos durante el lapso de 13 años que comenzó en 1999.

    La variación caótica a corto plazo domina cualquier período lo suficientemente corto como para ignorar la desaceleración promedio.

Más detalles del artículo Leap Second del Observatorio Naval de EE. UU.

El segundo SI ( 9 192 631 770 ciclos del átomo de cesio) fue elegido para ser 1 / 31 556 925.9747 del año 1900 .

La Tierra sufre constantemente una desaceleración provocada por la acción de frenado de las mareas. Mediante el uso de antiguas observaciones de eclipses, es posible determinar que la desaceleración de la Tierra es de aproximadamente 1,5 a 2 milisegundos por día por siglo .

Tenga en cuenta las unidades de esa medida: es ms por día por siglo, o Δ s / s / s , como una aceleración, no una velocidad. Y definitivamente no 1,5 ms por siglo.

Por pura coincidencia , un día solar medio es actualmente en promedio 2 ms más largo que un día SI, por lo que la tasa actual de acumulación de errores es de 2 ms/día . Ha pasado aproximadamente 1 siglo desde la época definitoria para el segundo SI. Se necesitan menos de 1000 días para necesitar otro segundo bisiesto. . (Hay varios efectos que hacen que los días solares difieran en duración, pero en promedio duran más de 24 horas y se alargan aún más).

En otro siglo a partir de ahora (con la desaceleración constante de la Tierra), tendremos que agregar segundos intercalares con el doble de frecuencia que ahora, para mantener la diferencia acumulada UT1-UTCen menos de 0,9 segundos.

Vale la pena señalar que el error aquí es de uno o dos milisegundos por DÍA, no por siglo, por lo que se necesitan menos de 1000 días para estar desfasado por un segundo.
Esta es la respuesta que aborda el malentendido de OP de "milisegundos en un siglo".
@Jasper: sí, pensé que las otras respuestas no abordaban el verdadero malentendido, por eso publiqué esto: P
Aunque la frase "tasa casi constante" es subjetiva, diría que hay un componente lineal que surge de la diferencia en la duración del día ahora y cuando se definió el día (1900) y un componente fuertemente irregular (principalmente de las variaciones del momento de inercia ) que excluye la predicción de segundos bisiestos más allá de los 6 meses.
@ShadSterling Sí, el error es del orden de milisegundos por día, pero la desaceleración real (es decir, la tasa de cambio de error) es mucho, mucho menor que eso por día. Entonces OP es correcto.
@Jasper No, no es un malentendido. OP dijo que la desaceleración es del orden de milisegundos por siglo. Tengo entendido que esto es correcto: necesitaríamos muchos más segundos bisiestos si la tierra se ralentizara en milisegundos por día cada día , en lugar de cada siglo.
@DawoodibnKareem, parte del malentendido del OP parecía estar en pensar que los segundos intercalares corrigen los cambios en la duración de un día solar debido a la velocidad cambiante de rotación, lo que genera la pregunta de por qué los segundos intercalares parecen ocurrir con mucha más frecuencia de lo que parecería necesario. por esa tarifa. OP tiene razón sobre la tasa de desaceleración, pero está equivocado sobre cómo se relaciona con los segundos intercalares. Como dice esta respuesta, los segundos intercalares corrigen un error diferente, pero esta respuesta no mencionó la tasa mucho más alta de ese error, sin la cual no explica completamente por qué los segundos intercalares ocurren con mucha más frecuencia.
@ShadSterling: actualizado con números porque hay algunas cosas interesantes que decir. Estaba lo suficientemente claro antes, en mi opinión: una vez que sabe que la desaceleración y la velocidad de giro actual eran independientes, la confusión se resuelve y, obviamente, puede inferir la falta de coincidencia actual a partir de la velocidad de inserción del segundo bisiesto.
Entonces, ¿por qué la unidad es "milisegundos por día por siglo"? ¿Por qué no podrían simplemente usar "milisegundos por día"? ¿Porque a medida que vamos sumando segundos bisiestos hay menos días? ¿Lo que significa que la unidad garantiza que agregue una cantidad constante de milisegundos en un siglo, como 73 segundos por siglo? ¿Por qué no tal medida?
@Gizmo: ms/día es una medida de la tasa actual de acumulación de errores. Pero no es constante porque la rotación de la Tierra se está desacelerando, por lo que también necesitamos una medida de la aceleración en esa velocidad de acumulación de errores. El próximo siglo necesitará más segundos bisiestos que este siglo. (Actualicé mi respuesta para mostrar dónde ms / dayentra, ya que no usé esa frase exacta en el párrafo al respecto). Entonces sí, necesitamos ms/day, pero también es un no en su lugar.
Los segundos bisiestos se acumulan a un ritmo casi constante : ese no es el caso en absoluto. Se agregaron nueve segundos intercalares en los primeros ocho años después de implementar el concepto de segundos intercalares, mientras que solo se agregaron dos durante el lapso de 13 años que comenzó en 1999. La tasa es cualquier cosa menos uniforme.
@DavidHammen: Gracias, no me había dado cuenta de que la variación de un año a otro dominaba la tendencia promedio a corto plazo. Actualicé mi respuesta para decir eso y agregué un enlace a la tuya.

Es un efecto acumulativo. Digamos que el día solar medio es aproximadamente 1,5 milisegundos más largo que el día SI de 86400 segundos. Esta diferencia se acumula todos los días. Después de 1000 días, la diferencia total se ha convertido en 1,5 segundos. Después de 18000 días, que son aproximadamente 50 años, la diferencia total es de 27 segundos. Por eso se han insertado 27 segundos bisiestos desde 1972.

Vea también este gráfico en el artículo de wiki sobre el segundo bisiesto.

Sin embargo, ser un "efecto acumulativo" es una pista falsa. Quitaría eso, o al menos lo pondría más adelante en la respuesta, ya que no explicaría el problema si la estadística del OP fuera correcta. La explicación real está en su tercera oración, es decir, el OP se equivocó en la estadística.
No, el hecho de que este sea un efecto acumulativo no es una pista falsa en absoluto: marca la diferencia entre una aceleración y una velocidad (que es solo un "efecto acumulativo" de la aceleración), que es precisamente el quid de la confusión. en OP como se plantea.
Depende mucho de lo que uno elija como línea de base. Si, por ejemplo, la tasa de rotación de referencia se hubiera elegido como la tasa de rotación promedio en 1971, tendríamos que haber tenido una cantidad de segundos intercalares negativos desde 1972. Esa línea de base de 1971, por supuesto, habría roto el sistema métrico. En cambio, la tasa de rotación de referencia es la de aproximadamente 1820. Una vez que se elige un estándar métrico, los comités de estándares hacen todo lo posible para garantizar que las actualizaciones del estándar sean consistentes con las versiones anteriores.

Aquí hay buenas respuestas, pero queda una pregunta: si el tiempo atómico solo ha existido durante unos 50 años, y la rotación de la Tierra solo se está desacelerando a una velocidad de aproximadamente 0,5 ms/día/siglo, ¿cómo es que necesitamos un salto segundo cada año o dos ya? ¿No deberíamos estar acumulando alrededor de 1 segundo de error por década en este momento?

Y la respuesta a eso implica un poco de historia: el segundo SI "atómico" fue elegido para mantener la continuidad con el segundo del tiempo de las efemérides , que se estandarizó en 1952. Y aunque el tiempo de las efemérides se basó, de forma bastante impresionante, en más de 150 años de observaciones, la duración misma de esas observaciones significa que ET refleja la duración del día solar medio en aproximadamente 1820 . Como tal, el día solar medio ya superaba los 86.400 segundos en las décadas de 1960 y 1970 en 1-3 ms por día . Lo que significa que cuando se introdujo el segundo intercalar en 1972, el error ya se estaba acumulando a un ritmo que requería la introducción regular de segundos intercalares.

De hecho, durante parte del tiempo transcurrido desde entonces, la Tierra ha estado oponiéndose a la tendencia a largo plazo y acelerando su rotación, lo que ha provocado que el ritmo de adición de segundos intercalares se ralentice durante un tiempo, sin que se haya añadido nada entre el final del segundo. 1998 y fines de 2005. Pero esto es solo una fluctuación aleatoria y, a la larga, la tendencia prevalecerá y el error crecerá a un ritmo creciente, lo que requerirá una adición más frecuente de segundos bisiestos a medida que pasen los siglos, a menos que algún tipo de reforma del calendario los hace innecesarios antes de esa fecha.

Esto no es del todo exacto: el tiempo de las efemérides se basa en la duración del año utilizando 1900 como época de referencia, no 1820.
@EmilioPisanty: es totalmente preciso. Sólo le falta una pieza o dos. El tiempo de las efemérides se definió en 1948 según el modelo de la órbita terrestre de Newcomb de finales del siglo XIX, que a su vez se basó en mediciones del día solar en un lapso de 140 años, centrado en 1820.
@DavidHammen ¿Hay alguna referencia a ese análisis y cómo lo extrapolaron a 1900 (aparentemente es el día 0,5 de enero de 1900, por lo que en realidad es el mediodía del último día de 1899, por lo que obtienen una noche completa de observación sin jugar con los relojes) IIRC)
@Philip-Oakley Referencias: un análisis influyente sobre los segundos de efemérides fue el de Spencer Jones ( adsabs.harvard.edu/abs/1939MNRAS..99..541S ), consulte también muchas otras referencias en ( en.wikipedia.org/wiki/Ephemeris_time ). El segundo de efemérides solo se propuso originalmente para uso científico, y habría dejado el tiempo solar medio en uso para la vida civil que no necesitaba tanta precisión. Esta advertencia fue posteriormente ignorada por los organismos de estándares, lo que explica en parte la perversidad de adoptar un segundo estándar que siempre ha sido demasiado corto.
@ Philip-Oakley Comenzar el día astronómico al mediodía era una tradición muy antigua, los almanaques oficiales solo se convirtieron al inicio civil de medianoche a partir de 1925.
Simon Newcomb hizo la extrapolación a 1900, pero esencialmente solo sus resultados y algunos comentarios aparecieron impresos con sus tablas ( catalog.hathitrust.org/Record/008383180 ), pero la mayoría de los trabajos permanecen en sus archivos ms, que se mantuvieron con los de la oficina de Efemérides Americanas y Alamanac Náutico.

¿Por qué se necesitan tan a menudo los segundos intercalares?

TL; DR: necesitamos segundos intercalares con cierta frecuencia porque hay un sesgo de doscientos años (un desplazamiento distinto de cero) en la definición de un segundo que es 1/86400 de un día.

Una explicación de mil palabras (también conocida como una imagen):

Representa cuatro series de tiempo superpuestas desde el comienzo de 1962 hasta el final de 2016. Gris: la desviación de un día solar medio de un segundo día de 86400, en milisegundos. Verde: Promedio móvil de 365 días de esa variación. Rojo: La desviación acumulada a partir del 1 de enero de 1972 (la introducción del concepto de segundo intercalar). Puntos rojos: Cuando se introdujeron los segundos bisiestos. El eje vertical está a la izquierda para las curvas gris y verde, a la derecha para la curva roja y los puntos rojos.
Fuente: Dominio público Wikipedia Commons page Desviación de la duración del día del día SI .

Las curvas gris y verde del gráfico anterior muestran las variaciones en la duración del día (la duración de un día solar medio menos 86400 segundos) desde el 1 de enero de 1962 hasta el 31 de diciembre de 2016, en unidades de milisegundos (eje vertical izquierdo). La curva gris muestra valores diarios suavizados, mientras que la curva verde muestra un promedio móvil de 365 días. La curva roja muestra el área bajo la curva, con el punto cero fijado en el 1 de enero de 1972 (cuando se introdujo el concepto de segundo intercalar). Los puntos rojos muestran cuándo se introdujo cada segundo bisiesto. La curva roja y los puntos rojos están en unidades de segundos, el eje vertical derecho.

Tenga en cuenta que la duración del día exhibe mucha variabilidad. Esta variabilidad a corto plazo es el resultado de los intercambios de momento angular entre las cinco partes de la Tierra que giran diferencialmente: la atmósfera, los océanos, la corteza y el manto, el núcleo externo y el núcleo interno. Lo que no puede ver en este breve lapso de 55 años es que la duración del día también exhibe tendencias a largo plazo. Estas tendencias a largo plazo se deben en parte a cambios en el tensor de inercia de la Tierra (la Tierra todavía se recupera del final de la última edad de hielo) y en parte a una transferencia secular del momento angular de la Tierra a la Luna.

La transferencia del momento angular de la Tierra a la Luna significa que un día ahora es más largo que en el pasado distante. Si bien la velocidad a la que la Tierra transfiere el momento angular a la Luna es muy pequeña, esto se acumula inexorablemente con el tiempo. El día es considerablemente más largo ahora que hace 4.500 millones de años (se conjetura que un día duraba entre cuatro y seis horas poco después de que se formó la Luna por primera vez), y es mucho más largo que hace 2.500 millones de años (el primeras observaciones fiables basadas en ritmitas de marea).

El día ahora también es un poco más largo que hace un par de siglos. Ese par de siglos es clave para responder a la pregunta "¿Por qué se necesitan tan a menudo los segundos intercalares?" Nuestro concepto de un día que comprende 24 horas, o 86400 segundos, se basa en la duración de un día hace un par de siglos. La tendencia a largo plazo hace que la Tierra gire un poquito más lento ahora que entonces. Esto da como resultado un sesgo (un desplazamiento distinto de cero) en la curva. El sesgo en la curva verde da como resultado que la curva roja, el área bajo la curva verde, muestre un crecimiento secular. Los segundos bisiestos se añaden cuando la curva roja gana un segundo, más o menos.

Detalle: La práctica es sumar o restar un segundo bisiesto el 30 de junio o el 31 de diciembre cuando la diferencia absoluta entre UT1 y UTC supere los 0,6 segundos. Los segundos bisiestos siempre han sido positivos. Nunca ha habido necesidad de un segundo bisiesto negativo debido al sesgo de ~200 años en la definición de un segundo.

La velocidad de rotación de la Tierra se ve afectada por múltiples factores tanto locales del planeta (como el clima) como externos (como las perturbaciones gravitacionales del sistema solar).

La suposición inherente de sus preguntas de que solo 1 factor influye y solo a 1 tasa constante es incorrecta.

La velocidad en realidad aumenta y disminuye en formas matemáticamente caóticas y, por lo tanto, difíciles de predecir. El IERS intenta predecir cambios con hasta 6 meses de anticipación con el objetivo de mantener el delta entre el "tiempo atómico" de alta precisión y el tiempo UTC civil por debajo de 0,9 SI segundos agregando o eliminando segundos bisiestos al UTC en el momento más apropiado desde el punto de vista matemático y político. época del año.

¿Qué problema en particular, si lo hay, habría al seleccionar una de dos o tres longitudes de "segundo civil", que difieren en aproximadamente 0,05 ppm, el 1 de enero de cada año? Las únicas cosas que tendrían que preocuparse por la duración variable de un segundo civil serían los programas que necesitan convertir entre la hora civil y la hora atómica, o aquellos que mantienen la hora civil y tienen su propia base de tiempo con una precisión superior a 0,05 ppm. . Tener la velocidad a la que los flujos de tiempo cambian en 0,05 ppm parecería mucho menos disruptivo que tener algunos intervalos de "cinco segundos" que sean un segundo más largos.
@supercat esa es una pregunta interesante. Recuerdo que Google usó un esquema similar recientemente para manejar los segundos bisiestos internamente. Sin embargo, sugiero publicarlo como una pregunta separada. Sin embargo, no estoy seguro de cuál sería el intercambio de pila correcto.
@supercat: El escenario de pesadilla es que algunas jurisdicciones adoptan su idea y otras no, por lo que debe mantener esta información en los archivos zoneinfo y cruzar las zonas horarias cambia el tiempo en +-1h (o lo que sea) y retroactivamente hace un segundo intercalar y deshacer la acumulacion o algo? Creo y espero que eso sea demasiado horrible para que alguien lo considere. 0.05 ppm se pierde en la imprecisión de la mayoría de los relojes reales, por lo que las computadoras normalmente usarían NTP exactamente como antes con algún multiplicador en la frecuencia del reloj local. Pero las cosas con relojes precisos tal vez podrían violar sus suposiciones.
@PeterCordes: Supongo que quizás una ligera mejora a mi regla sería decir que los 180 días a partir del 1 de enero y el 1 de julio se ajustarían (o no) en 1/16 552 000 y los días restantes no. Eso permitiría que ambas fechas coincidieran con precisión el 1 de enero y el 1 de julio de cada año. Hacer que algunas referencias usen segundos intercalares y otras no, no causaría problemas si los sistemas que esperan segundos bisiestos usan constantemente referencias que los usan. Los sistemas que no usan segundos bisiestos van a tener desviaciones inevitables del segundo bisiesto sin importar lo que hagan, pero...
...podrían tener menos desviación si estuvieran sincronizados con un reloj que corriera los segundos intercalares durante 180 días (creo que el smear intercalar de Google distribuye el segundo intercalar en un día, pero extenderlo sobre 180 parecería incluso mejor).
Admito, sin embargo, que también tengo curiosidad: si los científicos tuvieran que hacer una mejor suposición sobre la duración promedio de un día y simplemente dijeran que un "segundo civil" es un número fijo de segundos atómicos, ¿cuánta deriva sería? probablemente habrá en los próximos 100 años? Para el cronometraje civil, si la rotación del planeta estuviera 0,5 grados por detrás de donde debería estar al mediodía, ¿importaría?

Una buena comparación para esto es la deuda nacional de EE. UU. frente al déficit nacional de EE. UU. La deuda de EE. UU. es actualmente de unos 21 billones de dólares, pero el déficit nacional de EE. UU. para 2017 fue de menos de 700 mil millones de dólares. Los segundos bisiestos son como la deuda, se siguen sumando. El cambio en la duración del día es como el cambio del déficit, que parece pequeño en comparación con la deuda.

Más (o también) importante, el cambio en el déficit es pequeño en comparación con el déficit.
Entonces... ¿el déficit es un aumento anual de la deuda y la deuda nacional es un solo total creciente? Es posible que desee reevaluar qué tan inmediatamente familiares son esos términos para una audiencia de física (es decir, no financiera y, en general, también fuera de los EE. UU., inglés como segundo idioma), y tal vez proporcionar definiciones más precisas de esos términos según corresponda. .

Los segundos bisiestos no se suman para explicar la desaceleración de la revolución de la Tierra. Se agregan para tener en cuenta el hecho de que la rotación de la Tierra y su revolución (alrededor del sol) no están perfectamente sincronizadas. Agregar un día adicional cada cuatro años (excepto en ciertas circunstancias inusuales) ayuda, pero aún no corrige perfectamente el desajuste entre la rotación y la revolución. Es por eso que se emplean los segundos bisiestos.

Editar: @JBently es correcto (ver comentario a continuación). Combiné las dos correcciones de "salto" diferentes. El cronometraje es complicado y los viejos recuerdos a veces son engañosos. Jim Garrison también tiene razón, ya que la duración del día varía ligeramente debido a factores climáticos y geológicos. Por lo tanto, las adiciones de segundos intercalares son impredecibles.

El segundo intercalar solo está débilmente relacionado con el período orbital de la tierra, está fuertemente relacionado con el período de rotación de la tierra. El segundo intercalar se agrega porque la duración de un segundo (transiciones hiperfinas de cesio) no está relacionada con la duración de un día (1 rotación). Los átomos de cesio no tienen conciencia de si la tierra ha completado o no una rotación, por lo que los átomos de cesio no pueden decir cuándo hoy se convierte en mañana en el calendario.
Es aún más complejo. Un “día” (mediodía a mediodía) varía a lo largo del año hasta ~15 minutos. Google "ecuación del tiempo".
-1 por ser incorrecto, pero para aclarar de dónde proviene el error, esta respuesta combina los segundos bisiestos con el hecho de que el algoritmo para calcular los días bisiestos ocasionalmente se desvía de la regla habitual del "año divisible por 4" para hacer que el correcciones que esta respuesta describe pero atribuye incorrectamente a los segundos bisiestos.
Voté negativo. Esto es completamente incorrecto. Los segundos bisiestos están ahí porque el día solar medio es un poco más largo que 86400 segundos. No tiene nada que ver con la duración de un año.
@DawoodibnKareem Si esta fuera toda la historia, las adiciones de segundos intercalares serían completamente predecibles. Ver mi edición.
Puede editar su respuesta para que sea correcta, en lugar de simplemente editarla para agregar una sección que diga que es incorrecta. (O eliminarlo). Su edición es principalmente solo una respuesta de comentario, que aún debería ser un comentario.
@PeterCordes Recibí varios votos a favor que me dicen que otros tuvieron el mismo malentendido que yo tuve. Es por eso que decidí editar en lugar de eliminar.
He votado por la primera frase. Antes de publicar el mío, este hizo el mejor trabajo al abordar directamente el concepto erróneo del OP. El error de hacer coincidir el año solar fue un inconveniente, pero no lo suficiente como para evitar que votara a favor. Sería bueno editar para decir algo sobre el año solar y explicar que en realidad está separado.
@LewisMiller Sin faltarle el respeto, personalmente considero que la presencia de votos a favor es un juez increíblemente pobre de la verdadera calidad. También encuentro que las personas tienden a votar 10 veces más a favor que a favor (la física es un poco más estricta, con solo 6,25 veces, por lo que cuando intente determinar el consenso, considere multiplicar sus votos negativos por 6,25 para obtener una comparación precisa).
¿Por qué se necesitan tan a menudo los segundos intercalares?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v