¿Por qué se habla tanto de esta imagen del tamaño de la multitud en la inauguración?

Parece que esto se ha convertido en el nuevo problema de la nueva administración. Incluso Sean Spicer pasó tiempo durante la rueda de prensa para hablar al respecto e incluso llegó a decir

"Esta fue la audiencia más grande para presenciar una inauguración, punto"

Esta es la imagen en cuestión:

ingrese la descripción de la imagen aquí

¿Se tomaron las dos fotos cuando Obama y Trump estaban dando sus discursos?

Relacionado "¿Estas fotos de las multitudes de la inauguración presidencial fueron tomadas en el momento en que se reclaman en las fotos?" escépticos.stackexchange.com/questions/36847/…
Para dar un poco de contexto, Trump recibió el 4% de los votos de Washington DC y Obama recibió el 92% de los votos en 2008.
@Darthfett No sabía eso. Qué resultado más llamativo. Más que en Manhattan. Parece que la urbanización debería favorecer a los demócratas más de lo que pensaba.
Las preguntas en el título y el cuerpo no concuerdan.
1) esa imagen en particular es irrelevante porque se tomó antes de que se llenaran esas áreas, por lo que las imágenes no son comparables. 2) La toma de posesión de 2009 fue un evento histórico sin precedentes (primer presidente negro). La de Trump fue una transición de rutina después de una elección polémica. No hay razón para esperar que las multitudes sean comparables. Entonces, la única razón por la que los medios hicieron la comparación fue menospreciar a Trump. (continuación)
3) El problema de Spicer no era el tamaño de la multitud. Lo usó como ejemplo de parte de un esfuerzo continuo de los medios para denigrar y deslegitimar la presidencia de Trump. Su punto era que el tamaño de la multitud debería haber sido irrelevante, particularmente porque la audiencia total estableció un récord, por lo que no estuvo nada mal.
@PeterA.Schneider: No solo la urbanización favorece a los demócratas aquí. La mayoría de los trabajos en el área de DC son trabajos del gobierno federal, por lo que la gente tenderá a votar por el partido que quiere expandir en lugar de reducir el tamaño del gobierno federal.

Respuestas (3)

Las imágenes en sí mismas no son un gran problema; obviamente hay menos gente en uno que en otro pero no hay mucho más que se pueda concluir al respecto 1 .

El tema es que en su estilo habitual, Trump y sus ayudantes no soportaron ninguna información que no les convenía, y se dedicaron a afirmar que su toma de posesión tuvo más asistencia que la de Obama (incluyendo ataques a la prensa que decía lo contrario). Incluso cuando otros datos (número de viajes en metro ese día) desmintieron esa afirmación, presionaron con su propia afirmación, hasta el punto de hablar de hechos alternativos . 2

Ahora, el tema de cuántas personas había es menor en sí mismo, pero la forma en que ha reaccionado la administración Trump es preocupante: niegan los datos que no quieren, hacen un problema mayor de un punto sin importancia, atacan a cualquiera que produzca información que ellos sí. no gustar, e inventar "hechos alternativos" 3 .

No es el único incidente de este tipo que ha protagonizado Trump 4 , por lo que ha suscitado dudas sobre su personalidad. Si así reacciona ante los malos datos sobre la asistencia de público a su investidura... ¿qué debe esperar el público de él si los datos económicos, de inteligencia, etc. no pintan el cuadro que Trump quiere ver? Este es todo el punto del debate.

1 Por ejemplo, tal vez más personas prefirieron salir para un viaje de fin de semana que asistir a la toma de posesión de Trump un viernes, o hacía más frío, o lo que sea. Si quieres más detalles sobre cuántas personas había en cada inauguración, esta pregunta en escépticos aborda el tema .

2 Por cierto, el video cubre bastante bien todo el tema -aunque con un giro humorístico-, vale la pena verlo completo.

3 Los hechos alternativos estarían bien si Trump fuera POTUS en una realidad alternativa, ya que no lo es, es deseable que aprenda a usar hechos reales.

4 Hasta alegar fraude en las elecciones que nadie discute que ganó, lo cual es AFAIK el primero en la historia occidental.

Iba a publicar una respuesta similar, pero esto da en el clavo. Es muy similar al efecto Streisand . Podría considerar vincular esta pregunta de SE para desacreditar la afirmación de Spicer: skeptics.stackexchange.com/questions/36832
Parece que Trump es particularmente sensible a la información específica que no le conviene: calificaciones, incluidos los resultados electorales y la participación, y su imagen pública. Esto puede reflejar su historia como animador de televisión. No parece ofenderse de manera comparable por disentir en cuestiones políticas clave reales: Tillerson y Mattis sobre la importancia de la OTAN o el papel de Rusia o la tortura; Haley sobre los musulmanes; Precio del seguro de salud para todos; el Tea Party en el gasto.
@AlexanderO'Mara Algo parecido al efecto Streisand aparece en el poema de Bert Brecht "La inscripción invencible" : los soldados de Mussolini intentan borrar una inscripción ofensiva en una pared, pero los esfuerzos cada vez más drásticos hacen que la inscripción sea cada vez más visible, hasta que en realidad está cincelado en piedra. Un buen ejemplo de la dialéctica en el trabajo, y mucho más antiguo que Twitter. Foucault toca mecanismos similares al investigar cómo los temas reprimidos se vuelven realmente omnipresentes, como el sexo en la época victoriana.
"La reacción de la administración Trump es preocupante" Por supuesto, también se podría decir "la forma en que han reaccionado los medios es preocupante". Incluso hoy estaba escuchando noticias sobre este tema, mientras Trump avanzaba felizmente con sus políticas.
@NPSF3000 - Sí, Trump tiene la capacidad de usar cosas como esta para distraer a la prensa de lo que realmente está haciendo. Mientras tanto, él está trabajando en su muro, ha despedido efectivamente a un montón de trabajadores federales y avanza alegremente en sus planes para destruir el gobierno federal, el medio ambiente y los derechos de las mujeres y las minorías.
Si bien Trump tiene cierta sensibilidad excesiva, esta respuesta es una interpretación extremadamente sesgada y pasa por alto por completo el problema subyacente. Se trata esencialmente de puntos de conversación del partido demócrata.

Con respecto a la foto de 2017, podemos decir con bastante certeza que no se tomó durante el discurso de Trump. La multitud creció significativamente justo cuando comenzó el evento. Hay un gigapíxel de CNN tomado durante el discurso de Trump que muestra multitudes en las áreas que están vacías en esa imagen.

Esto no responde la pregunta.
@indigochild sí, la pregunta era la foto correcta, la que se tomó durante el discurso de Trump. Eso es demostrativamente falso.
@KDog: tal vez el problema es que hay dos preguntas. Una pregunta es: "¿Por qué se habla tanto de esta imagen...?" - a lo que esto no responde. Estoy de acuerdo en que responde a una segunda pregunta ("¿Se tomaron las dos fotos cuando Obama y Trump estaban dando discursos?"). Creo que la segunda pregunta está fuera de tema y encaja mejor con Skeptics.SE.
@indigochild La segunda pregunta estaría fuera de tema en Skeptics.SE, ya que no hay una afirmación notable sobre la cual ser escéptico. Es algo trivial, pero lo consideraría como un tema aquí.
@KodosJohnson no hay evidencia de lo contrario. La multitud era más pequeña en la toma de posesión de Trump. No hay hechos que debatir allí. La discusión sobre a qué hora se tomó la foto no tiene nada que ver con el recuento de la multitud ese día.
En realidad, la imagen de CNN a la que se vinculó no muestra ninguna evidencia de "multitudes en las áreas que están vacías en esa imagen". Todo lo contrario, de hecho, si hace zoom en las áreas que son visibles en ambas imágenes, verá los mismos patrones de áreas llenas y vacías.
Las estimaciones de la multitud se toman al mismo tiempo, justo antes de que comience el discurso, cuando es menos probable que las personas se muevan, ya sea saliendo o llegando. Las fotos están tomadas de períodos de tiempo equivalentes. Elegir un momento posterior cuando podría pensar que la multitud se ve mejor no excluye la posibilidad de que la otra multitud también mostró un crecimiento similar. Entonces, sí, no se tomó DURANTE el discurso. Eso fue por diseño, y fue por una razón específica, y se reveló. También es irrelevante en términos de si uno era una multitud más grande que el otro, en una cantidad significativa.
La comparación de las imágenes es irrelevante. La primera toma de posesión del primer presidente negro fue un hecho histórico sin precedentes. La toma de posesión de Trump fue una transición "rutinaria" después de una elección polémica. No hay ninguna razón por la cual se esperaría que la asistencia de Trump (o de cualquiera) aumentara al tamaño de la primera de Obama. No se hizo ninguna comparación con la segunda inauguración de Obama, que fueron eventos más similares. El único propósito de hacer tal comparación fue menospreciar a Trump.

La asistencia a la toma de posesión se ha convertido en una historia ampliamente difundida porque la gente de los medios la utiliza para ilustrar el entusiasmo detrás de un candidato. Ya sea con razón o sin ella, se ha convertido en un punto de comparación que logró ser un punto importante en la primera conferencia de prensa del presidente Trump.

Politifact tiene un excelente análisis sobre las afirmaciones hechas en la conferencia de prensa que proporciona un análisis respaldado por datos, en lugar de una opinión o un giro.

El artículo que afirma que es "análisis respaldado por datos" es una opinión y un giro utilizando números seleccionados para parecer creíble.
¿Qué evidencia específica tiene para desafiar el contenido como cualquier cosa menos un hecho?
Fácil, comience con la cuestionable integridad de la fuente. En segundo lugar, cada vez que alguien usa "sin nombre", el informe es automáticamente sospechoso si no desacreditado por completo como en "que dos agentes de la ley sin nombre le dijeron". Tercero, la foto obviamente no fue tomada durante la inauguración ya que hay otras fotos que prueban ese hecho. 4º - Listado de números EXACTOS para otras inauguraciones y una estimación amplia para la de Trump. La intención era engañar al pensar que la asistencia era baja. 5º - El uso de la Red de Noticias Comunistas como fuente de datos estadísticos desacredita todo el informe.
¿Por qué se habla tanto de esta imagen del tamaño de la multitud en la inauguración?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v