¿Por qué Peter Pettigrew no estaba atado con un voto inquebrantable?

Para responder a esta pregunta, debemos entender qué es un hechizo Fidelius y qué es un voto inquebrantable.

Flitwick explica en PoA que el Fidelius Charm es

—Un hechizo inmensamente complejo —dijo con un chillido— que implica la ocultación mágica de un secreto dentro de una única alma viviente. La información está oculta dentro de la persona elegida, o Secret-Keeper, y en adelante es imposible de encontrar, a menos, por supuesto, que Secret-Keeper decida divulgarla. Mientras el guardián secreto se negara a hablar, Quien-usted-sabe podría buscar en el pueblo donde estuvieron Lily y James durante años y nunca encontrarlos, ¡ni siquiera si tuviera la nariz presionada contra la ventana de su sala de estar!

¿Qué pasa con un voto inquebrantable?

"¿Un voto inquebrantable?" dijo Ron, mirando atónito. “Nah, él no puede tener. . . . ¿Está seguro?"

"Sí, estoy seguro", dijo Harry. "¿Por qué, qué significa?"

“Bueno, no puedes romper un Juramento Inquebrantable. . . .”

“Había trabajado mucho por mí mismo, curiosamente. ¿Qué sucede si lo rompes, entonces?

" Te mueres ", dijo Ron simplemente.

Tenga en cuenta que en ambos casos Peter Pettigrew podría haber divulgado el secreto. La única diferencia es que en el segundo caso habría muerto.

Ahora, piénsalo. Supongamos que Pettigrew, mientras está sujeto a un Juramento inquebrantable, le dice a Voldemort sobre el secreto (no sabemos si se puede obligar a las personas Impericiadas a romper un Juramento, pero tal vez Voldemort podría haber convencido a Pettigrew de que era un mago tan poderoso que podría haber deshecho el voto). Muere, pero Voldemort aún puede matar a Lily, James y Harry.

Como puede ver, un Juramento Inquebrantable no ofrece ninguna ventaja con respecto a un Encantamiento Fidelius "simple", excepto la muerte del traidor , que no solo es moralmente dudoso cuando se trata de un amigo: recuerde que James no habría matado a Pettigrew, como dice Harry en PoA, y que James consideraba esencial confiar en sus amigos, pero también "inútil", ya que no evita otras muertes.

Desde su perspectiva, no hay beneficio

Considere lo que ofrece un voto inquebrantable, desde una perspectiva de seguridad: el propósito sería hacer que a Pettigrew le resulte muy doloroso divulgar el secreto que se le confió; si le dice a alguien, muere.

Ahora considere las circunstancias en las que podría divulgar el secreto:

• Bajo tortura. La tortura suficiente podría ser lo suficientemente dolorosa como para que le diera la bienvenida a la muerte, solo para que el dolor se detuviera. Pero es discutible de todos modos, porque no se le puede obligar a divulgar el secreto bajo tortura; aprendemos tanto de Pottermore :

  [E]l secreto no puede ser forzado, hechizado o torturado para que un Guardián del Secreto no desee revelar su secreto; debe darse voluntariamente

  ^{Guardián secreto de Pottermore}

  Entonces, un voto inquebrantable no ofrece ningún beneficio en este escenario.

• Bajo la influencia de la Maldición Imperius. En teoría, podríamos esperar que un Mortífago pudiera usar la Maldición Imperius para hacer que Pettigrew divulgara el secreto, pero hay dos problemas con esto. Primero, asume que los argumentos lógicos son efectivos frente al control mental, lo cual es un poco arriesgado. Una voluntad lo suficientemente fuerte es capaz de superar la Maldición Imperius, pero Peter no es una persona de voluntad fuerte, y apostar por su instinto de autoconservación para hacer maravillas parece una buena manera de perder a un amigo.

  En segundo lugar, parece que un secreto no puede ser divulgado bajo la Maldición Imperius de todos modos, como dice Pottermore:

  A pesar del hecho de que el secreto solo puede revelarse voluntariamente, muchos han sido sometidos a las maldiciones Imperius y Cruciatus en un esfuerzo por hacer que compartan su información.

  ^{Guardián secreto de Pottermore}

  Así que aquí tampoco hay beneficio.

• Accidentalmente. Podríamos imaginar una situación en la que Peter va a un pub, se sale de su cráneo y accidentalmente le cuenta el secreto de los Potter a todo el establecimiento.

  Dejando de lado el hecho de que también esperaríamos que la cobardía natural de Peter lo mantuviera alejado de los lugares públicos, es casi seguro que los Potter no lo habrían elegido en primer lugar si hubieran sentido que esta era una posibilidad probable. Un juramento inquebrantable podría proporcionar algún beneficio en esta situación, pero es un beneficio bastante escaso frente a la confianza que ya tienen en él para que no sea un imbécil.

• Voluntariamente. Este es el único lugar en el que un voto inquebrantable proporciona algún beneficio material: Peter tendría que sopesar su lealtad a la causa de Voldemort contra su propio instinto de conservación. Pero el beneficio aquí asume que Peter es leal a Voldemort. Lo sabemos, pero James y Lily no; de nuevo, si hubieran sabido que no lo habrían convertido en su guardián secreto en primer lugar. Por lo que sabían, él era totalmente leal a ellos y a su causa, y no tendría absolutamente ninguna razón para divulgar voluntariamente su secreto a cualquier infame.

  Al igual que en el caso anterior, cualquier beneficio que brinde un Juramento Inquebrantable es insignificante en comparación con la fe que ya tienen en él.

No pensaron que tenían que hacerlo.

Peter era uno de los mejores amigos de James cuando estaba en Hogwarts, y tenían una falsa sensación de seguridad con él como guardián secreto. El Encanto Fidelius puede funcionar mejor que un Juramento Inquebrantable si el Guardián Secreto es leal. Además, si Peter estaba obligado a no decirle a nadie dónde estaban, podría mostrárselo a Voldemort. O, aún más probable, Voldemort podría encontrarlos por sí mismo.

Por otro lado, si los Potter usaran el Encantamiento Fidelius y un Juramento Inquebrantable, serían virtualmente imposibles de encontrar. Pero confiaron en Colagusano con sus vidas y, además, él era solo el guardián secreto de respaldo. Otra razón podría ser que si Colagusano se viera obligado a revelar la ubicación, eso significaría la muerte de James, Lily, Harry y Colagusano, en lugar de solo los tres primeros.

Estoy de acuerdo con las otras respuestas aquí, más o menos, pero me gustaría traer otro ángulo.

El voto inquebrantable es un hechizo oscuro.

Levantando la cita de la respuesta de A. Darwin:

"¿Un voto inquebrantable?" dijo Ron, mirando atónito. “Nah, él no puede tener. . . . ¿Está seguro?"

"Sí, estoy seguro", dijo Harry. "¿Por qué, qué significa?"

“Bueno, no puedes romper un Juramento Inquebrantable. . . .”

“Había trabajado mucho por mí mismo, curiosamente. ¿Qué sucede si lo rompes, entonces? " Te mueres ", dijo Ron simplemente.

Suena como el tipo de magia que los Potter no tocarían, según los principios generales, y mucho menos infligirían a alguien a quien consideran su amigo de confianza.

¿Qué piensan los magos "buenos" al respecto? Escuchemos a Ron contar sobre la vez que sus hermanos intentaron hacerle una broma usando el Juramento:

"Fred y George trataron de hacerme hacer uno cuando tenía unos cinco años. Casi lo hago también, estaba tomado de la mano de Fred y todo cuando papá nos encontró. Se volvió loco, la única vez que he visto a papá tan enojado como él". Mamá, Fred cree que su nalga izquierda no ha vuelto a ser la misma desde entonces".

Bellatrix y Narcissa no tuvieron reparos en usarlo con Snape, pero no puedo imaginarme a James o Lilly usando un hechizo potencialmente letal como ese, casualmente, "solo" para garantizar su seguridad personal.

Peter no habría estado de acuerdo

El voto inquebrantable requiere acuerdo con el voto, no se puede imponer, y Peter, dada su naturaleza cobarde, no habría aceptado tal arreglo.

Tenga en cuenta que la naturaleza cobarde de Peter es la razón por la que decidieron que era un buen guardián secreto, ya que Voldemort nunca lo hubiera sospechado.

No estoy seguro, pero creo recordar que a Peter incluso le molestó que lo nombraran Guardián secreto, ya que no quería asumir tal responsabilidad, por lo que es dudoso que hubiera optado por un Juramento inquebrantable.

Y, en cualquier caso, como han mencionado otros, va en contra del carácter de los Potter amenazar a uno de sus amigos con una posible muerte por su seguridad.