Esto es en referencia al episodio 20 de la temporada 5 de Scrubs - "Mi almuerzo" .
Al final del episodio, los tres pacientes trasplantados del Dr. Cox mueren. Esto sucede porque se descubrió que el donante del que se extrajeron esos órganos estaba infectado con rabia (según la autopsia). Esa infección se propagó en los cuerpos de los pacientes trasplantados.
Más tarde, en una conversación, JD consuela a Cox:
JD: No hay forma de que pudieras haberlo visto venir. Quiero decir, ¿rabia? Vamos, hay como tres casos reportados al año. De hecho, probarlo habría sido irresponsable. Hubieras perdido el tiempo que esa gente no tenía.
Dr. Cox: Estaba obsesionado con obtener esos órganos.
JD: Tenías que serlo. El hecho es que esas personas iban a morir en un número de horas y había que hacer una llamada. Yo hubiera hecho la misma llamada.
Esto fue cierto para los dos primeros pacientes trasplantados. Pero finalmente, cuando muere el último trasplante de riñón, Cox confiesa:
Dr. Cox: No estaba a punto de morir, ¿verdad, novato? Podría haber esperado otro mes por un riñón.
Este fue un caso claro de negligencia médica y mala praxis por parte del Dr. Cox. A pesar de eso, no se menciona que haya sido demandado/interrogado/despedido por un error tan grave. En cambio, todo el personal del hospital se ocupaba del deprimido Cox consolándolo continuamente.
Entiendo que es un programa de comedia dramática, por lo que ni siquiera están obligados a retratar todo con precisión en tales asuntos (aunque se sabe que el programa es bastante preciso). Entonces, una buena posibilidad es que los escritores elijan mostrar la parte sentimental/deprimida de la historia del Dr. Cox en lugar de centrarse en la parte de demanda/mala praxis/investigación, que obviamente es demasiado aburrida para el programa. Después de todo, no es un drama legal.
Pregunta: ¿Me estoy perdiendo algo aquí? ¿Cómo sucede en la realidad? ¿No se responsabiliza a los médicos? ¿Es normal que los médicos y el hospital se salgan con la suya con tales errores?
La muerte de tres pacientes ciertamente desencadenaría una audiencia como mínimo y, según las familias, demandas. Pero para eso está el seguro de mala praxis, y las exenciones médicas, y cualquier número de procedimientos en el hospital sobre cómo se evaluaría al donante antes de los trasplantes. Si cruzaran sus Ts y adoraran sus Is, no habría razón para ninguna sanción ni nada. Los pacientes mueren rutinariamente en muchas operaciones o complicaciones postoperatorias.
El aumento de trasplantes de órganos de víctimas de sobredosis de drogas puede generar dudas sobre la seguridad. Pero los trasplantes de órganos de usuarios de drogas se han considerado aceptables durante décadas.
Dichos donantes están etiquetados como de "alto riesgo" debido a su historial de comportamiento. De acuerdo con las pautas del Servicio de Salud Pública de EE. UU., los receptores deben dar su consentimiento específico para los trasplantes de donantes de alto riesgo.
Los donantes de órganos son evaluados para VIH, Hepatitis B y Hepatitis C, y los donantes de alto riesgo reciben un escrutinio adicional, dijo Klassen.
Pero veamos la situación en su conjunto.
El Dr. Cox no es cirujano. El cirujano sería la primera persona a la que investigarían por negligencia de rutina o causa de muerte. Luego, cualquier trabajador de laboratorio o la empresa de análisis y recolección de órganos por negligencia de rutina en el control del donante. Entonces tal vez el Dr. Cox por negligencia grave , si la hubiere. Los receptores saben que existe un mayor riesgo de un donante de muerte por medicamentos y lo aceptaron antes del trasplante, lo que limita la responsabilidad. La participación de un médico aquí es principalmente:
El médico tendría poca participación directa en la elección del donante, las pruebas, la operación, etc.
Como se mencionó, las víctimas humanas de la rabia son raras. Como máximo, 60k muertes al año, con 57k en África y Asia del tercer mundo. Las tasas de EE. UU. son, de hecho, 2 muertes al año. La prueba de la rabia no es rápida ni precisa, excepto por una biopsia cerebral. Tracy, la donante, no mostró los síntomas típicos de la rabia, que tienden a ser un comportamiento agresivo.
Si hubieran intentado probar un virus extremadamente raro, sin signos visibles después del examen, que lleva tanto tiempo que los órganos se estropearán mientras tanto, habría significado que nadie recibiría los órganos de todos modos.
Por supuesto, una demanda por mala práctica sería bastante automática y rutinaria, pero no tendría consecuencias profesionales por lo que esencialmente es solo mala suerte.
Al ingreso, una prueba de toxicología en orina fue positiva para cocaína y marihuana, y la tomografía computarizada del cerebro demostró una hemorragia subaracnoidea. La hemorragia progresó y los síntomas neurológicos, incluyendo convulsiones y coma, empeoraron. El paciente fue declarado con muerte cerebral dentro de los cuatro días posteriores a la presentación. La detección y las pruebas de elegibilidad de los donantes realizadas por una organización de obtención de órganos, incluida una revisión de los cultivos bacterianos de sangre, orina y esputo premortem, no detectaron ningún signo o síntoma de infección que impidiera la donación de órganos sólidos.
Como dice la sección de trivia de la wiki a la que se vincula:
La trama se basa en la historia real de tres pacientes que fallecieron en junio de 2004, a causa de la rabia contraída por trasplantes de órganos. Sin embargo, como se menciona en el comentario del DVD de la quinta temporada, el episodio se tomó una licencia dramática, ya que los órganos de un donante no suelen ir todos al mismo hospital.
La historia sigue el evento de la vida real.
código