En la mayoría de los núcleos atómicos hay tanto protones como neutrones.
Teniendo una comprensión pobre de la interacción fuerte, me desconcierta por qué un núcleo debe constar de ambos. Es decir, ¿por qué no puede haber grupos de neutrones similares a núcleos, suponiendo que ambos nucleones interactúen de manera similar en términos de interacción fuerte? Esta confusión se ve agravada por el hecho de que tal cúmulo parecería más estable que los núcleos reales, ya que no hay necesidad de superar la repulsión electrostática entre los protones.
De ahí la pregunta: ¿por qué los núcleos estables de origen natural contienen necesariamente tanto protones como neutrones? (con la excepción del núcleo de hidrógeno)
Hay "núcleos" que consisten (en su mayoría) en neutrones, llamados estrellas de neutrones . Un núcleo (en el sentido del que estás hablando) que consta de neutrones no tendría electrones. Además, hay que tener en cuenta el Principio de Exclusión de Pauli. Esta es (principalmente) la razón por la que no tiene un núcleo que consta de dos protones , la fuerza nuclear fuerte es más fuerte que la repulsión de Coulomb entre dos protones, pero no ve ese núcleo: "Su inestabilidad se debe al espín –interacciones de espín en la fuerza nuclear y el principio de exclusión de Pauli, que obliga a los dos protones a tener espines antialineados y le da al diprotón una energía de enlace negativa").
Valerio
david z
Pedro
floris