¿Por qué los elementos sintéticos son inestables?

Hasta el momento se han sintetizado 20 elementos sintéticos . Todos son inestables , decayendo con vidas medias entre años y milisegundos.

¿Porqué es eso?

Es un poco al revés... solo están disponibles después de la síntesis porque son lo suficientemente inestables. Si fueran estables, podríamos poner nuestras manos en algunas muestras naturales...
@dmckee Debería publicar como respuesta: iba a publicar, pero no sé si podría agregar mucho más.
@Chris Bueno, hay espacio para otro tipo de respuesta: una que detalla por qué los isótopos pesados ​​​​tienden a energías de enlace cada vez más bajas. Me gustaría ver uno en el sitio porque es una historia interesante. Por desgracia, tendría que esforzarme mucho para escribirlo.

Respuestas (3)

Los protones tienen carga positiva y los neutrones son neutros, por lo que los núcleos grandes tienen una carga muy positiva. Una esfera cargada positivamente preferirá energéticamente romperse en dos gotas cargadas separadas que se alejan, esto reduce la energía electrostática, ya que el campo electrostático funciona durante este proceso.

Esta cosa, la fisión espontánea, generalmente es improbable en el espacio de fase, ya que necesita tener una gran parte del núcleo en túnel lejos de otra gran parte, y es poco probable que todas esas partículas salgan juntas. Pero a números atómicos grandes, eres inestable incluso para disparar una partícula alfa, y esto no requiere una conspiración, por lo que los núcleos Z grandes son alfa inestables, generalmente con vidas medias largas.

La carga positiva de los núcleos pone un límite a las estables. La razón es simplemente que la fuerza electrostática es de largo alcance, mientras que la fuerza de cohesión es de corto alcance. El mismo fenómeno provoca la inestabilidad de las gotas de agua, de modo que si carga una, se romperá en una fina niebla. La cohesión de las gotitas es local, mientras que la repulsión electrostática es de largo alcance.

La escala a la que se obtiene una inestabilidad de fisión directamente se puede estimar a partir de consideraciones de tensión superficial. Si parte una esfera en dos esferas adyacentes del mismo volumen total, el radio se reduce por la raíz cúbica de dos, por lo que el área de la superficie se reduce por el cuadrado de esto, y multiplica por 2 (ya que hay dos esferas ) por lo que el factor neto es la raíz cúbica de 2, que es alrededor de 1,3. Entonces, la energía de tensión superficial adicional aumenta en un factor de 1.3, o 30%.

Pero al separar las dos esferas, ha tomado una bola cargada, con una energía de q 2 R y lo separó en dos bolas adyacentes de radio reducido y la mitad de la carga. Sumando la energía electrostática, es aproximadamente el 80% de la energía electrostática original en la esfera individual.

Entonces, la fisión espontánea de gotitas ocurrirá cuando tenga una bola cargada para la cual el 30% de la energía de tensión superficial es menos del 20% de la energía de carga. Dado que la carga aumenta casi como el volumen (no del todo, pero casi) mientras que la tensión superficial aumenta como el área, hay un cruce y las gotas cargadas se separarán espontáneamente cuando sean demasiado grandes.

La tensión superficial se puede encontrar a partir de la curva de energía de enlace de los núcleos, y estas simples consideraciones limitan el tamaño nuclear estable a aproximadamente el del uranio. El núcleo U puede fisionarse espontáneamente a un ritmo extremadamente bajo, pero los transuránicos se vuelven progresivamente más inestables porque su energía electrostática aumenta con el volumen a una potencia superior a 2/3, mientras que su energía de tensión superficial aumenta con el área superficial, lo que crece como la potencia 2/3 del volumen.

Estas consideraciones, en una forma mucho más sofisticada, se deben a Niels Bohr en el modelo de gota de líquido seminal de la década de 1940. Este modelo explicaba cuantitativamente la curva de energía de enlace nuclear y explicaba bien los fenómenos de fisión. Lo único importante que quedó fuera de esto fue el modelo de caparazón y los números mágicos, que fue proporcionado por Mayer.

Hola Ron; ¿Qué pasaría si los núcleos inestables en cuestión tuvieran un espín lo suficientemente alto como para que la autoatracción de las cargas debido a su momento magnético excediera o cancelara parcialmente la autorepulsión electrostática lo suficiente como para mantener estable el núcleo?
@lurscher: Esto no es posible, ya que el magnetismo de la rotación solo es igual a la repulsión electrostática cuando las cosas se mueven a la velocidad de la luz. Además, el momento angular de los núcleos grandes no es tan grande.
el magnetismo de la rotación solo es igual a la repulsión electrostática cuando las cosas se mueven en c : ¿qué pasa si ya hay un campo magnético de fondo? El campo magnético neto se debe a la rotación interna más el fondo, por lo que la velocidad de rotación no necesita ser no física para exceder repulsión electroestática. Si tiene una respuesta a eso, considere contribuir aquí: physics.stackexchange.com/q/38728/955 Hubo algunas personas que trabajaron en el estudio de fenómenos de excitación de alto espín para núcleos books.google.com.pa/…
Ahora me doy cuenta de lo estúpida que era esta idea. Por un momento pensé que la parte antípoda de un anillo cargado generaría una fuerza de atracción, así que esperaba encontrar un equilibrio en alguna parte, ahora me doy cuenta de que esa fuerza es en realidad repulsiva, al igual que el componente electrostático.
@lurscher: oh sí, son antiparalelos, ¿no? Yo tampoco me di cuenta de eso, pero por supuesto que tienes razón. No respondí, no porque sea una tontería en este sentido, sino porque simplemente no me importan los núcleos altamente centrifugados, y de todos modos encontraste una referencia detallada sobre eso.

Me gustaría responder en una dirección diferente: si uno de ellos fuera estable, lo habríamos encontrado en la naturaleza, por lo que no es sintético. También los (ahora) elementos sintéticos se generaron en el desarrollo del universo, pero se descompusieron porque eran inestables.

Los elementos artificiales son artificiales porque son rápidamente radiactivos y no se regeneran a través de la descomposición. 81 de los primeros 83 elementos, así como #90 (torio) y 92 (uranio) prácticamente pueden considerarse estables para la mayoría de los propósitos. Las excepciones son el tecnecio (43) y el prometio (61). Algunos otros elementos son rápidamente radiactivos, como el polonio (84), el radón (86) y el radio (88), pero ocurren en la naturaleza como productos de descomposición de elementos más pesados ​​como el torio y el uranio. Los elementos #43, 61, 85 (astato), 87 (francio), 93 (neptunio) y 94 (plutonio) también se encuentran en la naturaleza, ya que ocurren en ramas de descomposición muy pequeñas de los elementos 90 y 92. Además, los elementos # 1 (hidrógeno)-94 formado en el Big Bang o en estrellas. Los elementos más pesados ​​se producen artificialmente. Ver http://ryanmarciniak.com/archives/1627 ;https://en.wikipedia.org/wiki/Transuranium_element ; y https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium .

Además, puede pensar que el plomo y el bismuto forman el puente entre los elementos estables y los radiactivos. Ver fourmilab.ch/documents/barely_radioactive .
Bienvenido al PSE. ¿Estás haciendo un esfuerzo para responder el "por qué" en el centro de la pregunta?
Sí, lo soy. Entonces, si ellos (los elementos sintéticos) tuvieran una vida larga, probablemente serían naturales. El plomo-208 y el bismuto-209, los isótopos primordiales (de larga vida) de sus elementos, son específicamente los que forman el "puente" que mencioné anteriormente.
Por qué como en "qué les hace hacer eso". Tu evidente argumento "antrópico" ya lo dio @lalala.