¿Por qué la especificación del visor indica 3 veces más puntos que píxeles?

Soy un poco escéptico acerca de lo que están diciendo. Dice que el visor es "equivalente a 1,440,000 puntos". El término "equiv" es un término de marketing molesto que se usa cuando se trata de ser competitivo sin declarar la verdadera naturaleza de algo, simplemente afirman que es "equivalente a" tal cosa. El visor electrónico es "equivalente" a una resolución de "1.440.000 puntos". Lo que sea que eso signifique, quién sabe, pero dudo que en realidad sea realmente 1.4 millones de puntos.

EDITAR: según la revisión vinculada, el EV tiene 480,000 "píxeles" compuestos por 1,440,000 "puntos". Esta es una forma de marketing descabellada de decir que tiene 480 000 puntos cada uno de rojo, verde y azul, cuyos tripletes conforman una resolución de 480 000 píxeles totales en un factor de forma de 4:3. Esto se reduce a un tamaño de pantalla EV de alrededor de 1470x1100 píxeles.

Comparando el visor con otras DSLR. Este visor tiene una cobertura del 100 % y un aumento de 1,4x. El aumento se multiplica por el tamaño del sensor, que es de 17,3 x 13,0 mm. Eso es un tamaño de visor de 24,22 x 18,2 mm, que es básicamente un tamaño APS-C. Por el contrario, una Canon o Nikon APS-C DSLR generalmente tendrá una cobertura del 95-97 % y un aumento entre 0,70x y 1,0x, según el modelo. La mayoría de las DSLR de nivel de entrada tienen alrededor de 0.85-0.95x, mientras que la Canon 7D es un visor 100% 1.0x APS-C. Una Canon 5D Mark II es un visor de 98% 0.71x, que nuevamente tiene el tamaño de un sensor APS-C.

La pantalla LCD en la parte posterior tiene "460K puntos", que en estos días es bastante bajo. La mayoría de las pantallas LCD más recientes de Canon y Nikon tienen 920k o 1040k puntos.

En realidad, es un poco más engañoso. 480 000 píxeles normalmente equivalen a 1 440 000 puntos, pero se salen con la suya con solo 480 000 puntos reales (no píxeles) mediante el uso de algo llamado pantalla secuencial de campo, que es básicamente 480 000 puntos que cambian de color muy rápido, enviando información para cada color primario secuencialmente.

Solo hay 480.000 puntos pero como envían tres colores secuencialmente, se considera 'equivalente' a 1.440.000 puntos y por lo tanto equivalente a 480.000 píxeles.

Otras respuestas cubren todo, pero para ser franco: es una mierda de marketing . Están contando cada uno de los tres componentes de color de los píxeles (rojo, verde, azul) como un "punto". La gente ha estado haciendo pantallas a color durante décadas y solo recientemente ha surgido esta ridiculez (para las pantallas, escuchas estos "puntos" llamados subpíxeles ).

Por otro lado, para los sensores , cada fotosito individual, que corresponde a un subpíxel o "punto", se cuenta como un "píxel" y ha sido así desde el comienzo de las cámaras digitales. En este caso, sin embargo, obtiene resolución completa en la luminosidad pero solo 1/3 de resolución en color.

Esta última situación causa problemas a los sensores Foveon, donde los sitios de fotos de los tres colores se apilan uno encima del otro, por lo que se obtiene la misma resolución tanto en luminosidad como en color. Todavía han respondido citando el número total de sitios de fotos, pero muchas personas creen que esto es engañoso porque un sensor Foveon de N megapíxeles obtiene solo 1/3 del detalle de un sensor normal de N megapíxeles.

Para reproducir el color, cada píxel necesita tres puntos: uno para el componente rojo, otro para el componente verde y otro para el componente azul. 480.000 píxeles x 3 componentes da 1.440.000 puntos.

Al comparar, asegúrese de comparar cifras en la misma unidad (o incluso considere cámaras con un visor óptico, en lugar de uno electrónico)

Creo que vale la pena mencionar que si bien especificar el punto para cada color por separado parece "hacer trampa", así es exactamente como se han hecho las clasificaciones de los sensores desde el primer día en las cámaras digitales.

Solo por ejemplo, una cámara de 12 megapíxeles no tiene 12 millones de sitios que detecten rojo, verde y azul. Más bien, tiene (aproximadamente) seis millones de sensores verdes, 3 millones de sensores rojos y 3 millones de sensores azules, y un software sofisticado para unirlos (para usar esa palabra mágica, "efectivamente") ~ 12 millones de píxeles, cada uno con rojo , información verde y azul.

Al final, no creo que haga mucha diferencia de ninguna manera: el número real no significa mucho de todos modos. En su mayor parte, es una medida comparativa, por lo que si uno dice 1,4 millones de puntos y otro dice 2 millones de puntos (por ejemplo), asume (y espera) que el último tiene una resolución más alta que el primero. Solo se encuentra con un problema real cuando / si las diferentes cámaras se clasifican de diferentes maneras, por lo que es probable que una pantalla en particular se llame 480,000 píxeles en una hoja de especificaciones y 1.44 millones en otra. Afortunadamente (?) para nosotros, estoy bastante seguro de que todos los fabricantes actuales "hacen trampa" exactamente de la misma manera, por lo que todos darán la misma cifra inflada para el recuento de píxeles, y comparar uno con otro es bastante sencillo. .