¿Por qué Intel parece tan avanzado en comparación con otras fundiciones, en cuanto a la finura del grabado? [cerrado]

Los últimos chips de Intel eran de 22nm, y ahora apuntan a 14nm (parece que llegarán en 2014 o 2015).

Por otro lado, Global Foundries o TSMC luchan desde hace varios años por ir más allá de los 28nm para sus clientes (principalmente Nvidia y AMD, como puedo ver al leer noticias sobre GPU). Han retrasado 20 nm durante bastante tiempo.

¿Por qué Intel (o parece) es tan avanzado en comparación con GloFo o TSMC?

Mi reacción inicial es la palabra P.
Si desea una lista de todos los desafíos técnicos para implementar 28 nm o menos, esta pregunta es demasiado amplia. Si quieres una respuesta económica, es solo que Intel gasta más dinero en nuevos equipos. Si quiere saber por qué las fundiciones no gastan más dinero, nos está pidiendo que especulemos sobre cosas que (a) no sabemos o (b) no podemos hablar.
@ThePhoton No tenía expectativas sobre posibles respuestas, pero la económica de tcrosley parece buena.
@Majenko ¿Podría aclarar su punto? No todos son nativos británicos aquí.
@tehinternetsismadeofcatz P = Patentes.
@Majenko Oh, así que no confíes en Google en eso. DE ACUERDO.
Hay muchas otras cosas además de nm que determinan qué tan buena es una fábrica, una importante es la tecnología de silicio sobre zafiro, que las fábricas de AMD e IBM han estado usando durante varias generaciones, pero Intel aún no ha podido hacerlo para ninguna de sus CPU. Intel ha puesto todo su esfuerzo en reducir los transistores, otras fábricas van en direcciones diferentes. Esta estrategia arruinó a Intel antes durante las guerras de GHz, lo que provocó que abandonaran líneas completas de procesadores y se pelearan, es muy posible que otras fábricas cuenten con que vuelva a suceder en las guerras de tamaño nm.
No estoy tan seguro de que el diseño avanzado y las capacidades de procesamiento de Intel sean tan de opinión como lo sugirieron las personas que votaron para cerrar esta pregunta.
Realmente no veo por qué esto se puso en espera, pero edité el título. Esta pregunta no se basa en una opinión, solo se basa en algunas observaciones de alguien interesado en el tema pero lejos de ser un experto.

Respuestas (2)

Se trata de tamaño. Intel tiene ingresos recientes de $ 48 mil millones y 107,000 empleados.

GlobalFoundires, que es una venta de la rama de fabricación de AMD y fabrica chips para AMD, Qualcomm, Broadcom y STMicroelectronic, entre otros, tiene ingresos recientes de 4600 millones de dólares y 13 000 empleados. Por lo tanto, es aproximadamente una décima parte del tamaño de Intel.

Mientras tanto, Intel es el líder en gasto en I+D en la industria de los semiconductores: gastan más del doble en I+D (10.000 millones de dólares) que los ingresos totales de GlobalFoundries.

TSMC, con sede en Taiwán, está un poco mejor (ingresos de 20.000 millones de dólares y 37.000 empleados), pero gasta solo el 8 % de sus ingresos en I+D (1.600 millones de dólares) en comparación con el 21 % de Intel. Por lo tanto, su gasto en I+D es solo 1/7 del de Intel, aunque sus ingresos son casi la mitad de los de Intel.

Probablemente debería tenerse en cuenta que la I+D de Intel y otros gastos no son enteramente para la fabricación. También diseñan procesadores. Además, Intel se ha concentrado principalmente en la tecnología de procesos con lógica de alto rendimiento (orientada a la CPU), mientras que la mayoría de las fundiciones tienen requisitos más diversos, lo que tendería a diluir las inversiones en I+D. (Hace poco tiempo, han abierto su fabricación a diseños externos; combinado con el mayor enfoque de SoC traído por el aumento de la integración, es probable que Intel se vuelva más parecido a una fundición). Además, Common Platform Tech. Alliance (GF, Samsung, IBM) comparte I+D.
@PaulA.Clayton Buenos puntos. Parece que, a pesar de los dólares de I + D desviados para el desarrollo de procesadores y otras actividades misceláneas, los dólares gastados en mejorar los procesos de fabricación de microprocesadores de alta gama lo mantienen a la vanguardia en la guerra de tamaño nm a la que se refería el OP.

Para ser un poco más técnico y ampliar la respuesta de tcrosley (que es buena por cierto), hay dos formas en que un procesador realmente puede funcionar. Una empresa:

  • Invierta en un núcleo de mayor velocidad para el procesador o
  • Invierta en más núcleos de la misma velocidad

Intel ha tomado el curso básico de mayor velocidad. Han invertido en tener procesadores mucho más rápidos que simplemente agregar más núcleos (como AMD).
Debido a la arquitectura x86 y su historia, muchos muchos programas no aprovechan los múltiples núcleos (ocho núcleos) que ofrece AMD, que Intel se ha dado cuenta. Sus inversiones han aumentado en transistores mejores y más pequeños que permiten mejores núcleos.

Si bien el multinúcleo es excelente, no hay muchas aplicaciones que los utilicen todos, pero en caso de que los necesite, Intel también ha incluido múltiples núcleos en los procesadores para PC.

En general, este es un gran resultado de los mayores ingresos de Intel.

Dicho todo esto, hay tantos factores que intervienen en el diseño de la matriz, algunos que no son evidentes cuando se observan las especificaciones del procesador en su conjunto.

¿Por qué Intel parece tan avanzado en comparación con otras fundiciones, en cuanto a la finura del grabado? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v