El motor Vinci parece muy muy similar al RL10B . Ambos son motores de ciclo expansor hydrolox con 465 s Isp y toberas extensibles con una relación de expansión de ~250:1. La mayor diferencia es que el Vinci tiene un poco menos del doble de empuje.
¿Por qué diseñar un motor completamente nuevo en lugar de simplemente comprar dos RL10B cuando son tan similares en función, función y forma? Por el contrario, ¿por qué la etapa superior de exploración de la NASA no usaría dos Vinci en lugar de 4 RL10 increíblemente caros?
El RL10 es un motor terriblemente costoso de producir (he visto estimaciones de US$25 millones por unidad), principalmente debido a su construcción de tobera de tubo soldado. Espero que Vinci sea sustancialmente más barato de producir uno por uno, y mucho menos dos por uno. Además, la exportación de RL10 está restringida por la ley de EE. UU ., aunque me imagino que la ESA podría obtener una exención si existiera la voluntad política.
Otras agencias han desarrollado expansores de hidrolox de etapa superior en la clase general RL10 por las mismas razones: CE-7.5 , HM7B
Por otro lado, la familia de motores RL10 tiene mucho más historial de vuelo que cualquier otro motor de etapa superior Hydrolox, por lo que las voces conservadoras en el desarrollo de lanzadores de EE. UU. Naturalmente lo favorecerán. Si bien la NASA trabaja con hardware extranjero de vez en cuando, también puede haber cierta presión política para asignar contratos a empresas estadounidenses.
astrosnapper