¿Por qué el doble gasto no es un problema para los canales de pago?

Escuché que los canales de micropago (MPC) no se pueden usar actualmente debido a la maleabilidad de la transacción.

AFAIK, las personas que dicen eso tienen en cuenta que el reembolso y el pago tx, que tienen como entrada el depósito tx (Dtx), podrían no ser válidos si se cambiara el hash del depósito. Estoy bien con esto.

Lo que no entiendo: si el atacante logra modificar el hash de Dtx antes de que llegue a la cadena de bloques, creo que también puede gastar el doble de los btc que se supone que van a Dtx. Por lo tanto, el doble gasto parece una amenaza tanto como la maleabilidad. Sin embargo, nadie lo discute, así que supongo que algo está mal con este razonamiento. ¿Qué?

¿Es correcto lo siguiente?

siempre que los ataques de maleabilidad son posibles, también lo son los ataques de doble gasto. ?

Gracias

Respuestas (1)

Gran pregunta. Para comprender cómo funciona, debe comprender que abrir un canal de micropago (MPC) requiere un compromiso antes de comenzar. Es decir, ambas partes deben demostrar que no pueden gastar dos veces estas transacciones antes de comenzar.

¿Cómo es esto posible? GUIÓN, por supuesto. Primero se firma una transacción (salida 2 de 2) que depende de otras transacciones, lo que abre el MPC, y luego, y solo entonces, ambas partes liberan las transacciones que harían válida esta otra transacción. En ese momento, los fondos están comprometidos con el canal y no se pueden gastar dos veces, ya que está bloqueado en una salida 2 de 2, que debe ser firmada por ambas partes, lo que elimina la posibilidad de un gasto doble.

Una explicación más completa se puede encontrar aquí .

Gracias por esta respuesta. Conozco el enlace que mencionaste, es útil, pero las cosas aún no me quedan claras al 100 %. Si por "los fondos están comprometidos con el canal" quiere decir que el depósito tx ha llegado a la cadena de bloques, entonces este tx ya no está sujeto a maleabilidad. Sin embargo, si no es así y la maleabilidad es un problema, entonces el doble gasto me parece tan posible como la maleabilidad. Entonces, ¿por qué se discute este último mientras que el primero ni siquiera se menciona?
Un gasto doble en los tx de financiación significaría que el canal nunca se abre. No hay peligro para ninguna de las partes, ya que esencialmente firmaron una transacción de compromiso no válida que, en primer lugar, nunca llegaría a la cadena de bloques.
hmm.. gracias... lamento insistir en el punto pero: digamos que Alice le vende un servicio de transmisión a Bob y ellos usan MPC. Si no esperan, Bob podría gastar el doble de la transacción que financia el canal. Entonces Alice habrá vendido streaming y no habrá recibido bitcoins (clásico ataque de doble gasto en transacciones de confirmación cero). (y, por supuesto, si Bob no gasta el doble, aún puede usar la maleabilidad). Digamos que deciden esperar hasta que el depósito tx llegue a la cadena, no es posible un ataque de doble gasto/maleabilidad. Mi punto: maleabilidad Y doble gasto || ni ni. ¿Es esto correcto?
Al establecer un MPC, no "compra" ni "vende" nada hasta que se confirmen las transacciones de financiación. En ese momento, usted paga por una pequeña cantidad de servicio en forma de pago por uso. Si la transacción de financiación no se confirma, no compra ni vende el servicio. El orden de lo que sucede cuando es muy importante y elimina la posibilidad de que pueda obtener tanto el servicio como el efectivo, excepto en pequeños incrementos.
Pero si se confirman las transacciones de financiación, ¿cómo se pueden modificar (y cambiar sus valores hash)? ¿Cómo puede tener lugar un ataque de maleabilidad después de que se confirmen las transacciones de financiación (tengo en mente el MPC)?
Una vez que se confirman las transacciones de financiación, no hay ningún ataque de maleabilidad. El ataque de maleabilidad ocurre mientras las transacciones de financiación se bloquean. Es posible que un nodo malicioso cambie el hash tx, lo que invalida la transacción de confirmación. Una vez confirmado, el MPC funciona bien.
¿Por qué el doble gasto no es un problema para los canales de pago?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v