¿Por qué Django presionó para que los perros se comieran al esclavo?

Me encanta la mayor parte de Django Unchained , pero me molesta la parte en la que Django empuja para que los perros se coman al esclavo. Es una gran película sobre la justicia, excepto por esta escena en la que Django promueve la injusticia. ¿Hay alguna razón por la que Django presionó para que el esclavo fuera alimentado a los perros?

Respuestas (4)

Django es un esclavo en sí mismo ya que no le gusta lo que está viendo, todavía tiene que recordar lo que vino a hacer, para no dejar que sus emociones se interpongan en la tarea que tiene entre manos. (Recuerde que no puede salvar a todos.)

Al dejar que Candy suelte a los perros, muestra que Django respeta a Candy y que quiere que sepa que no le teme y que debe ser tomado en serio. Él no está de acuerdo con lo que sucedió, pero como dijo el médico, Django está jugando un papel (actuando), ya que debe hacerse pasar por el cerebro, no como un esclavo cabeza caliente en busca de venganza.

Ahora, si Django defendiera a los esclavos, podría haber expuesto su tapadera, y podría haberle avisado a Candy que él está allí por otra razón, no solo para comprar un luchador preciado. Candy podría incluso haberse sentido irrespetada y nunca dejarlos entrar al rancho.

Buena respuesta. También agregaría que también lo hizo en parte por despecho. Debido a que el Dr. Schulz lo obliga a interpretar a un traficante de esclavos negros tan malvado, lo interpreta especialmente malvado. Hay algún diálogo en torno a esa escena que también refuerza esto.
Cierto, Candy está tratando de sacarlo de quicio, lo cual se puede ver a lo largo de la película. - Una de las razones que hace que la película sea tan convincente.
Eso tiene sentido esperar por una cosa. Schultz se ofreció a reembolsar a Candie de manera discreta. Django podría haber dicho con la misma facilidad: "Bueno, si ganó sus primeras tres peleas y tuvo la audacia de huir, ¡parece tener potencial!"
Sí, pero no busca comprar un luchador. Cuando el Doctor se ofrece a reembolsar a Candy, solo lo hace porque se siente enfermo y no puede soportar ver lo que está viendo. Suerte que Django estaba allí para mantener las apariencias y explicar que nunca pagarían por un pickintyy como ese. Tienen que parecer imparciales al acto porque ellos mismos quieren entrar en el negocio que ven frente a ellos, o eso dicen.
Ya estaban diciendo que estaban buscando a alguien que no eran. Estoy como debatiendo sobre ello moralmente en mi mente; Una parte de mí se inclina a pensar que Tarantino solo quería más violencia, pero por otro lado, la escena del perro juega un papel más tarde cuando Schultz no puede quitárselo de la cabeza y finalmente le dispara a Candie. Aprecié cómo había una razón legítima para la violencia en esta película. Gracias por tus útiles explicaciones. :)
oh duh Acabo de recordar que su objetivo era llegar a Candieland. Supongo que es triste que el luchador tuviera que morir, pero Django era un buen esposo. Así que estoy cómodo ahora. Gracias de nuevo.
Encantado de ayudar, NOTA: Esta escena de la que estamos hablando es muy crucial no solo para la película sino también para los personajes. Buena pregunta

Porque estaba encubierto. Si no fuera racista, probablemente se preguntarían por qué estaba de acuerdo con que los esclavos también fueran asesinados a golpes entre ellos.

Él tampoco sabe realmente que va a soltar a los perros. Dice que no te importa que haga lo que yo crea conveniente para él. Entonces Django dice que es tu nigga. Ahí es cuando Candy suelta a los perros.

Django no tenía ninguna relación personal con el esclavo fugitivo y podía permanecer en CARÁCTER, pero rompe CARÁCTER cuando están en Sugarland. Así es como los atrapan. Deberían haberle dicho a Hildi que se quedara en CHARACTER. Esa relación obvia se aprendió gracias a ella. No vi nada que hiciera que la hermana viuda dijera que Hildi estaba más interesada en Django que en el Doctor, pero hizo que Stephan pensara y observara. Me pregunto si la hermana no estaba pescando al Doctor por sí misma. Me pareció extraño que el hombre de la mansión se ocupara de los asuntos de la cocina en lugar de la señora de la casa. También me pareció extraño que la hermana no dejara de desnudar a Hildi en la mesa de inmediato. Todos menos Stephan y Calvin lo encontraron inapropiado y la hermana tuvo que gritar para que lo detuvieran. ¿Por qué no podía dirigirse directamente a Stephan para que dejara de promocionar el desnudez y recordar a los hombres que podían mirar a Hildi durante las copas después de la cena y hablar de negocios también? El hogar es supervisado por las mujeres, no por los hombres. El negocio es trabajo de hombres, la casa es trabajo de mujeres. Bíblico y aceptado en Estados Unidos desde el principio. Solo un hombre escribiría la 'escena del descubrimiento' que sucedió en la mesa de la cena en el siglo XIX, especialmente en el sur. Creo que podrían haber ofrecido 200 por el esclavo fugitivo ya que ganó las 3 peleas y podría atender al Mandingo porque sabes que el engreído Django no iba a atender las necesidades de los peleadores. Creo que era un buen argumento que parecería razonable. Pero la historia necesitaba algo realmente horrible y fiel a la época. Yo mismo estaba al menos tan incómodo como el Doctor con la escena. Es difícil imaginar que incluso sucedió una vez y mucho menos todas las veces que realmente sucedió. Es triste que la gente todavía use la palabra 'N' después de ver la realidad de los tiempos y lo horrible que debe ser no tener derechos y ni siquiera ser considerado una persona.