¿Por qué desmantelar la ISS?

¿Qué preocupaciones, además del deterioro de la órbita y el costo continuo de operación (y potencialmente, una falla crítica), son las motivaciones detrás del desmantelamiento de la ISS para 2020? Quiero decir, estoy bastante seguro de que sería más barato desarrollar un motor de empuje débil que movería la estación a una órbita más alta, en lugar de simplemente tirarla y construir una nueva, y probablemente pase bastante tiempo antes de que comience a fallar. tan mal como lo haría MIR mientras aún estuviera en funcionamiento.

Una de las respuestas mencionó esto, pero para ser claros, el deterioro de la órbita no tiene nada que ver con el desmantelamiento. La órbita de la ISS está decayendo constantemente, pero se renueva periódicamente al visitar el vehículo Progress y ATV, e incluso puede modificar su propia órbita si es necesario. La salida de la órbita de Mir fue intencional.

Respuestas (3)

Hay algunos sellos, en algunos de los módulos que tienen una vida útil limitada. La vida útil está en el rango de 20 años, pero son muy difíciles de reemplazar.

Algunos de ellos están en el extremo ruso de la estación (la parte más antigua, por supuesto, en términos de lanzamiento, pero dado que también se construyó incluso antes del lanzamiento para el uso de Mir II) y estos son los que están expuestos al combustible/oxidante para la estación. reiniciar Por lo tanto, están expuestos a la hidracina y al MMH, que es terriblemente corrosivo, e incluso los sellos son seguros con esas cosas, tienen una vida útil limitada. Me imagino que estos sellos están enterrados bastante profundo dentro del módulo y no son muy accesibles para reemplazarlos.

Por el contrario, los rusos han hablado de tomar sus módulos y volver a casa, si EE. UU. decide terminar la ISS 'antes de tiempo' desde su perspectiva, lo que va en contra de mi punto.

El lado estadounidense es mucho más difícil de apoyar sin Zvezda/Zarya para el control orbital. El lado estadounidense hace gran parte de la energía y la radiación de calor, pero no mucho del mantenimiento orbital.

¿Qué quiere decir con que los rusos "se irían a casa" con sus módulos?
@AlanSE Básicamente, si EE. UU. decidiera poner fin a la asociación con la ISS y sacarla de órbita, los rusos contemplan separar sus módulos y mantenerla como una estación independiente. No ir literalmente a casa, por supuesto, pero como niños que ya no se llevan bien, toma tus juguetes y vete a casa.
Pero, ¿no sería más fácil y rentable reemplazar los módulos antiguos, en lugar de tirarlo todo? Dado que toda la idea de la ISS es la modularidad...
@Tibi El problema es que en su mayoría están unidos linealmente. Es decir, MAYORMENTE en línea recta. ¿Cómo reemplazarías un módulo, 'en el medio'? Así que Kibo/Columbus, claro, no es gran cosa. Pero, ¿qué hay del Nodo 1?

El decaimiento orbital no es la razón para abandonar la ISS en absoluto. Las naves de carga corrigen constantemente la órbita, además varios módulos tienen sus propios propulsores para la corrección de la órbita.

La ISS tiene 15 años. Mir estuvo en órbita durante 15 años cuando fue desorbitado. El envejecimiento se muestra en muchos aspectos en todas las estaciones. ISS , Salyut-7 , Mir , Skylab .

Las últimas expediciones Mir intentaron encontrar y reparar pequeños agujeros en el casco con un pegamento a base de epóxido. No mucha suerte. Encontraron uno, pero no pudieron encontrar los otros.

La estación Salyut-7 se quedó sin tripulación durante varios meses. Un corte de energía provocó una pérdida de contacto, por lo que el control de tierra no pudo controlar su vuelo. Y lo que es peor, había detenido los sistemas de soporte vital. El agua se congeló. Los oleoductos quedaron gravemente dañados.

El hecho de no tener en cuenta el aumento de la actividad solar invalidó los cálculos anteriores y derribó a Skylab de la órbita de estacionamiento mucho antes de lo previsto.

Es decir, los eventos críticos ocurren todo el tiempo. Los plásticos se degradan, los metales se corroen, los micrometeoritos provocan daños desde el exterior. Y si se deja sin atención, una estación espacial producida con el nivel actual de tecnologías se convertirá rápidamente en una basura espacial inútil y peligrosa.

Otra razón para sacar de órbita a Mir fue la necesidad de gastar recursos en el nuevo proyecto ISS. Los rusos han tenido experiencia previa en el uso de dos estaciones al mismo tiempo. Ese fue el nuevo Mir y el viejo y bueno Salyut-7. (Incluso volaron en Soyuz de ida y vuelta entre las estaciones). Dos estaciones son demasiado costosas para mantenerlas juntas. Entonces, si los rusos o los estadounidenses o todos juntos deciden gastar dinero en algo más nuevo y mejor, la estación tendrá que ser abandonada.

Hubo algunas conversaciones sobre el final de Mir y el comienzo de la ISS para mover algunos de los módulos, para el segmento ruso. Pero no sucedió. Los rusos han sugerido tomar sus módulos y volver a casa si EE. UU. decide acabar con la EEI. Por el contrario, EE. UU. ha sugerido tomar módulos ISS y reutilizarlos en otros proyectos (como EML1).
@geoffc: Gracioso. Un divorcio espacial.
No es tan simple, supongo. El módulo Zarya pertenece formalmente a la NASA, por ejemplo.
Sobre Salyut 7, en primer lugar fue una falla en el sistema de comunicaciones que llevó a la pérdida del control terrestre. Por separado, y sin ninguna relación, hubo una falla en el sistema de energía después de la falla en el sistema de comunicaciones, que, por supuesto, pasó desapercibida. Fue entonces cuando la estación casi muere, pero se envió un equipo para repararla y lo hicieron con éxito. Anticiparon que podría no haber energía y se prepararon para ello hasta cierto punto, pero en realidad no se esperaba que fuera el caso. Encontraron la estación mucho peor de lo esperado, y aun así la arreglaron.
¿Murieron los astronautas de la Mir?

Usaré una analogía. A medida que su coche envejece, se desgasta. Se vuelve cada vez más costoso de mantener a medida que fallan las piezas. En algún momento es más barato deshacerse de él y comprar un auto nuevo. Este punto puede depender de lo seguro que te sientas en el coche.

Un viejo balde oxidado destartalado puede conducirse lentamente, a pesar de tener agujeros en el piso, suspensión rota, sin parabrisas, etc., pero la ISS tiene un riesgo mucho mayor. Si las piezas fallan, existe una alta probabilidad de que los astronautas mueran.

La ISS es vieja y la cantidad de mantenimiento se está volviendo bastante alta: el cronograma para cada astronauta incluye tareas de mantenimiento esenciales.

"La ISS es vieja" - Bueno, partes de ella lo son. ¡Lo irónico es que acaba de ser completado! Algunas piezas son completamente nuevas.
Sí, pero al igual que un auto clásico, puede reemplazar todas las piezas de gusano con nuevas, solo que se vuelve muy costoso.
Entonces, ¿qué partes en particular se están deteriorando especialmente?
@SF. Ninguno de ellos, y ese es el punto, lo están abandonando antes de que las cosas estén muy deterioradas, si esperaran hasta entonces, muchas vidas de astronautas estarían en peligro.
Bueno, entonces, ¿qué partes FALLARÍAN primero si tuvieran que trabajar demasiado tiempo? ¿Cuál es el talón sin escalofríos de la estación que obliga a un desmantelamiento tan temprano?
¿Por qué desmantelar la ISS?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v