¿Podría una guerra nuclear hacer que la mayor parte de la Tierra sea inhabitable durante cientos o miles de años?

Entiendo que las bombas nucleares no tienen efectos de radiación duraderos en el área donde se lanzan. Ejemplos de esto son Nagasaki e Hiroshima, donde menos de un siglo después del lanzamiento de la bomba atómica, ambas ciudades están prosperando.

Sin embargo, las fusiones de reactores nucleares son una historia diferente. Aparentemente, un radio de 30 km alrededor de Chernóbil no será seguro para los humanos hasta dentro de 20 000 años. Me imagino que una guerra nuclear mundial afectaría a muchos de estos reactores y que la radiación de estos causaría un ambiente bastante terrible durante muchos años por venir. Actualmente hay 433 reactores nucleares en el mundo:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Si la mayoría de estos fueran alcanzados por bombas atómicas en una guerra nuclear mundial, ¿cómo afectaría la radiación al mundo entero? ¿Habría áreas a salvo de la radiación? ¿Cuánto tiempo pasaría antes de que la tierra fuera segura para vivir de nuevo? ¿Habría algún efecto adverso de la radiación?

La respuesta a esto depende en gran medida de cuál sea la definición de "destruido". Diseñan estos reactores para que se descompongan con gracia, por lo que el efecto podría ser "ninguno en absoluto". O puede dominar todas esas características de seguridad, en cuyo caso el efecto podría ser épico.
@CortAmmon El desastre de Fukushima Daiichi fue instigado por un tsunami y tiene el mismo nivel de clasificación que el evento de Chernobyl. Me preguntaba qué pasaría si todos los reactores nucleares sufrieran este nivel de destrucción.
¿Dónde conseguiste ese mapa?
@Faulkner Bueno, basándome solo en el mapa, creo que es una apuesta segura que el este de los Estados Unidos y el oeste de Europa estarían en un aprieto. El resto del mundo, no necesariamente tanto...
Cambió significativamente la pregunta que hizo originalmente, hasta el punto en que mi respuesta publicada ya no tiene nada que ver con eso. Esto no se hace en SE. Si ha cambiado de opinión sobre lo que desea preguntar, simplemente haga una segunda pregunta, no desperdicie el tiempo y el esfuerzo de las personas haciendo que sus respuestas sean irrelevantes o defectuosas.
Por favor, no haga preguntas camaleónicas. Si tiene otra pregunta, hágala por separado.
Tchernobyl no era un reactor nuclear común, sino un reproductor de plutonio demasiado grande que también podría usarse como central eléctrica. Fue moderado con grafito (ningún reactor comercial lo es), y este enorme montón de carbón comenzó a arder, después de que la tapa removible del reactor fuera volada por la explosión de hidrógeno. La enorme nube de humo resultante se llevó toda la suciedad que contaminó a media Europa y todavía envenena los alrededores.
@AndreiROM Lo siento por cambiar mi pregunta. Lo cambié menos de 5 minutos después de publicarlo porque decidí que una pregunta diferente se adaptaría mejor a mis necesidades. No me di cuenta de que causaría tal problema.
@Faulkner: no es gran cosa. Es solo etiqueta SE. Supongo que me rompí un poco, debido a las circunstancias de cómo me enteré (otro usuario me dice que estoy fuera de tema).
La zona alrededor de Chernobyl no es tan peligrosa como parece.

Respuestas (1)

Ciertamente es posible que una guerra/evento nuclear lo suficientemente grande provoque que la Tierra entre en un invierno nuclear . Esto sin duda afectaría a todos los rincones del mundo y conduciría a mortandades masivas.

Entienda que esto tiene menos que ver con si todos los reactores nucleares son golpeados/destruidos, que con la cantidad real de destrucción que infligiría una guerra nuclear incluso sin causar que algunos reactores fallen catastróficamente. La destrucción que causarían esos reactores defectuosos sería más bien localizada. Sin embargo, liberarían una cantidad mucho mayor de desechos radiactivos a la atmósfera que un arma nuclear relativamente "limpia".

Entonces, el sistema meteorológico probablemente movería esas nubes de radiación de manera bastante impredecible, con una muy buena posibilidad de acabar con la mayoría de las especies que habitan en la tierra, entre ellas el Homo Sapiens.

Y así, un montón de bombas nucleares sería suficiente para matar a la gran mayoría de nosotros tal como es. Más de 400 de ellos probablemente eliminarían la vida que habita en la superficie del planeta. Y la explosión de los reactores nucleares probablemente liberaría exponencialmente más desechos radiactivos a la atmósfera, lo que haría que fuera mucho más probable que todos nosotros sufriéramos muertes espantosas.

¿Algún lugar sería seguro? En caso de un invierno nuclear, todo el mundo se vería afectado. Eso sería peligroso en sí mismo, además, esa cantidad de radiación permanecería en el aire durante mucho tiempo y eventualmente llegaría a casi todos los rincones del planeta. ¿Podrían algunos lugares verse mínimamente afectados? Dependería completamente de los patrones climáticos, pero creo que es seguro decir que ningún lugar sería seguro a largo plazo.

¿Cuánto tiempo pasaría antes de que la tierra fuera segura para vivir de nuevo? ¿Seguro para quién? Para que la radiación se desvanezca a los niveles actuales, probablemente tomaría decenas de miles de años en las áreas afectadas por las armas nucleares/donde fallaron los reactores. El invierno nuclear en sí probablemente se desvanecería antes, pero aún podría durar cientos de años (quizás más, ¿quién sabe?). De cualquier manera, hay una buena posibilidad de que la humanidad no sobreviva a todo, excepto tal vez fuera del planeta, en algún lugar.

¿Habría algún efecto adverso de la radiación? Por supuesto. La mayoría de las especies que habitan en la superficie morirían. Las horribles mutaciones probablemente se convertirían en un lugar común para aquellos que probablemente no sobrevivan al cataclismo inicial. Con el tiempo, la Tierra sería reclamada por otras especies, pero no por mucho tiempo.

OP especificó la destrucción de los reactores nucleares (presumiblemente los destinados a la producción de electricidad), que no es lo mismo que una guerra nuclear. Su respuesta puede aplicarse o no, pero al menos, debe explicar cómo el razonamiento sobre los efectos de la guerra nuclear es relevante para el escenario del OP.
@MichaelKjörling: bueno, el OP fue y cambió fundamentalmente su pregunta, así que sí, mi respuesta ahora está fuera de tema.
Mołot arregló eso volviendo a la revisión original.
@MichaelKjörling: acababa de terminar de responder la pregunta revisada :-P
De acuerdo, muchachos, solo vayan y publiquen la pregunta y la respuesta revisadas por separado y votaré a favor de ambas. ¿Trato?
Bueno, si OP publica la otra variante de pregunta, ahora obtienes dos respuestas por el precio de... dos.
¿Le importaría a la persona que votó en contra explicar por qué?