¿Podría la radiación de los teléfonos celulares causar cáncer?

Es muy crucial que pregunte si podría y no si lo hace. No quiero ser el menos polémico.

Para mi sorpresa, después de haber leído "Física para futuros presidentes" de Richard Muller el año pasado, me encontré con una oración del tipo (estoy parafraseando):

La radiación de los teléfonos celulares es demasiado débil para afectar la estructura molecular y, por lo tanto, cualquier afirmación acerca de que la radiación de los teléfonos celulares causa cáncer puede atribuirse a que las personas culpan a los teléfonos celulares por su cáncer.

¡Esto parece una declaración muy fuerte! ¿Es esto un consenso entre los físicos de que no hay absolutamente nada en la afirmación de que la radiación de los teléfonos celulares podría (de alguna manera significativa) causar cáncer? ¿Esto realmente se está lanzando porque la gente no entiende la física?

Para ser muy precisos, la pregunta es: ¿existe un modelo físico que sugiera un mecanismo por el cual la radiación de los teléfonos celulares puede causar algún tipo de daño que podría conducir al cáncer?

Recientemente leí que uno podría tener que considerar los efectos multifotónicos y no estoy absolutamente seguro de si esta radiación es segura. Por otro lado, no quiero ni sabría cómo diseñar una prueba. Tal vez tengas que usar animales grandes (como un cerdo).
El problema aquí no son las consideraciones físicas sobre los teléfonos, sino las consideraciones biomédicas sobre la respuesta humana a los campos EM. Y bueno, los experimentos en humanos son muy difíciles ya que los objetos son muy variables, difíciles de recolectar, viven mucho y son difíciles de restringir en un entorno controlado.
Skeptics.SE ha tenido una discusión de mucha mayor calidad sobre este tema: skeptics.stackexchange.com/q/569
La amenaza mucho mayor y bien establecida para la vida y la salud humana es el uso de teléfonos celulares por parte de los conductores de automóviles. La física con respecto a los accidentes de vehículos es fácil de entender y existe evidencia epidemiológica sólida de causalidad. Prestar atención a teorías de carcinogénesis o tumorigénesis físicamente inverosímiles y sin fundamento es un mal uso del tiempo.
A modo de comparación, tome una linterna de 1 batería, enciéndala y sosténgala contra su sien hasta que desarrolle cáncer cerebral. Eso es más o menos el tiempo que le tomaría a un teléfono celular causar cáncer cerebral.
Con toda seriedad, si las personas no prestan más atención mientras juegan Pokemon-Go, ¡no vivirán lo suficiente como para tener cáncer en sus teléfonos celulares!

Respuestas (6)

No, el uso de teléfonos celulares no causa cáncer. Sabemos que no causa cáncer porque:

  1. No hay ningún mecanismo plausible.
  2. Los estudios en animales no muestran ningún efecto.
  3. Los estudios en humanos que obtienen resultados no nulos no muestran una respuesta a la dosis.

Hacer estos estudios de teléfonos celulares con sujetos humanos tiene tanto sentido como hacer estudios para averiguar si puedo hacer que mis vecinos tengan cáncer al tener malos pensamientos sobre ellos. En ambos casos, no existe un mecanismo físico ni remotamente plausible para el efecto directo postulado. La única razón para hacer el estudio del teléfono celular y no hacer el estudio de los malos pensamientos es que el primero apela profundamente a las creencias populares de las personas, que se han construido a partir de décadas de películas y cómics donde la "radiación" causa efectos mágicos.

Algunos estudios con sujetos humanos dan resultados positivos y algunos dan resultados nulos. Esto no debería sorprendernos. Los estudios están midiendo los tamaños relativos de sus errores aleatorios y sistemáticos. En los estudios en los que logran reducir sus errores aleatorios a un nivel más pequeño que sus errores sistemáticos, medirán una correlación positiva o negativa con el cáncer. En aquellos en los que logran reducir sus errores sistemáticos a un nivel menor que sus errores aleatorios, obtendrán un resultado nulo.

+1, porque esta es la razón por la que uno piensa que no hay conexión, pero no creo que brinde un análisis justo de la razón para sospechar una conexión. En teoría, las macromoléculas pueden responder a estímulos electromagnéticos de baja frecuencia, tienen electrones deslocalizados y las células son aún más grandes. El efecto sobre la compleja maraña de macromoléculas no está claro, pero es mejor estimarlo como nulo a partir de los datos epidemiológicos (sin aumento del cáncer). Sin embargo, no puede decir que es nulo a priori. Necesitas los datos.
¿Y es menos probable que se publiquen los estudios que muestran una (pequeña) correlación negativa, lo que introduce un sesgo positivo?
Creo que deberíamos hacer una diferencia entre cualquier conclusión que provenga de un deseo irracional ("Quiero que las cosas sean así porque de lo contrario me incomodaría") y una conclusión que proviene de investigaciones y hallazgos racionales. Si no está demostrado que un casco te protege de accidentes de coche no dejas de llevarlo solo porque es más cómodo. Más bien, debe seguir usándolo hasta que se demuestre que es ineficaz si ese es el caso.

Este artículo wiki cubre la mayoría de las bases.

En conclusión, la conexión con el cáncer no está clara a partir de estudios controlados. Hay algo de calor en la superficie que se puede generar cuando está al lado de la cabeza, del orden de 2 vatios, pero no está claro qué tan malo es. Tomar el sol sin sombrero calienta muchos más vatios (1300/m^2). El cáncer de piel se ha relacionado con el sol debido a la radiación ultravioleta (los teléfonos celulares son de rango de microondas), pero no con el de cabeza.

Si fuera hombre evitaría colgar el móvil junto a las joyas de la familia, porque el calor es perjudicial para la fertilidad :).

La sombra del cerebro mide aproximadamente 10 cm x 10 cm, por lo que 1300 W / m ^ 2 da 13 W en todo el cerebro. Pero al parecer el calor del celular está más localizado. (Aún así, no creo que los teléfonos celulares aumenten la tasa de cáncer, solo digo que aún no se ha eliminado científicamente como posibilidad. Me gustaría ver que se elimine).
@Carlo :) . Sí, pero mucha gente toma mucho el sol y el calor integrado sería mucho mayor que el uso de cualquier teléfono celular. El cáncer del sol está asociado con la piel. ¿Cree que no se habría encontrado y correlacionado si generara cánceres cerebrales ya que se ha investigado tanto?
Estaba corrigiendo tu comparación entre 2 y 1300. La comparación falla porque el sol y los teléfonos aplican frecuencias diferentes. Pero plantea la pregunta: "si aplica luz solar en la cabeza de alguien, ¿causa el mismo tipo de diferencias observadas en el estudio reciente del cerebro del teléfono celular?" Desafortunadamente, una respuesta positiva a esa pregunta aún no absuelve a los teléfonos celulares. Probar un negativo es difícil.
Hay un estudio que concluye que el uso intensivo del teléfono puede tener efectos a largo plazo: oxfordjournals.org/our_journals/ije/press_releases/freepdf/… . Sin embargo, no quieren afirmar que su estudio prueba estos efectos.
@annav, ¡ese último comentario no tiene precio! Sus respuestas son siempre muy perspicaces y un placer leerlas.

Podría deberse a efectos multifotónicos. Ya se sabe que los teléfonos celulares provocan cambios en la actividad cerebral. Esto fue ampliamente informado en las noticias. Por ejemplo, consulte " Estudio del teléfono celular: Cell Ups Brain Activity ". A partir de ahora, este es un efecto desconocido. Entonces podría estar asociado con algo que causa cáncer.

(No me estoy preocupando.)

¡Gracias! ¿Dónde puedo leer acerca de los efectos multifotónicos? (o si es fácil: ¿qué es?)
¿Efectos multifotónicos de un dispositivo clásico?
Cuando hablas de cosas de "fotón único", necesitas mecánica cuántica. La mecánica clásica está restringida al dominio "multifotónico". Ejemplo: su horno de microondas utiliza una gran cantidad de fotones de frecuencia de microondas para calentar la comida. El hecho de que la comida se caliente es un efecto "multifotónico". Poner tu cabeza en un microondas podría matarte por sobrecalentamiento, pero no debería causar cáncer. Por otro lado, nadie ha realizado el experimento. Tal vez pequeñas cantidades de calor localizado provoquen cáncer. No por cambio genético directo, sino por, por ejemplo, dañar el sistema anticancerígeno natural del cuerpo.
El término "multifotón" generalmente tiene otro significado , por lo que su terminología no me quedó clara. La cantidad de fotones no importa mucho, el láser puede emitir incluso más fotones que alguna fuente clásica.
Ejemplo más real: NIST escribió sobre el peligro de un puntero láser de 20 mW, pero la fuente clásica de 100 W no se considera algo peligroso, pero es 5000 más. Por lo tanto, la consideración precisa de la diferencia entre las fuentes cuánticas y clásicas puede ser importante.
Escuchar el timbre del teléfono celular podría causar cambios en la actividad cerebral. Escuchar el timbre del teléfono celular de otra persona podría causar cambios en la actividad cerebral. Escuchar a alguien gritar en su teléfono celular podría causar cambios en la actividad cerebral. Pensar en comprar un celular podría provocar cambios en la actividad cerebral.

Las microondas y las ondas de radio son radiaciones no ionizantes; simplemente no tienen suficiente energía.

La radiación causa cáncer al ionizar átomos cerca de la estructura del ADN, lo que daña las hebras y provoca mutaciones.

La radiación no ionizante como la de un teléfono celular no puede causar este tipo de daño.

En general, no creo que el uso de teléfonos celulares aumente significativamente el riesgo de contraer cáncer. Sin embargo, creo que el uso de teléfonos celulares tiene un efecto temporal en la función cognitiva porque los EMF, incluso si no son ionizantes, pueden tener interacciones con sistemas biológicos, especialmente el cerebro que es eléctrica y metabólicamente muy activo.

+1, porque uno no sabe por ciertos datos ausentes, si el cerebro es sensible a EM de baja frecuencia. Las aves detectan EM de frecuencia cero, en el campo magnético de la Tierra. Eso no significa que cause cáncer, pero podría interactuar con la función cerebral de una manera no trivial.
Las frecuencias de radio no penetran muy bien en la piel. Tienden a propagarse a lo largo de la superficie de la piel. Recuerde, el cerebro en sí está dentro de un conjunto bastante denso de huesos.

Habiendo sido coautor de una revisión de la investigación epidemiológica*, creo que el uso de teléfonos celulares a largo plazo (aproximadamente 10 años o más) aumenta el riesgo de tumores en humanos, especialmente gliomas, neuromas acústicos y tumores de la glándula parótida.

Estoy de acuerdo con mbq en que el efecto probablemente se deba a la radiación electromagnética (EMR) que interfiere con los procesos bioeléctricos a través de mecanismos no térmicos.

Una revisión superficial (no publicada) de 116 estudios de toxicología publicados, incluidos estudios en animales y estudios celulares en humanos, sugiere que algunos sistemas de telefonía celular tienen más probabilidades de ser biológicamente reactivos que otros. Es decir, los sistemas que pulsan la señal a frecuencias extremadamente bajas (es decir, TDMA, GSM y UMTS) tienen aproximadamente tres veces más probabilidades de producir resultados biológicamente reactivos estadísticamente significativos en comparación con los portadores que no pulsan la señal (es decir, CDMA y W -CDMA) (36% frente a 12%). Sin embargo, cuando la EMR se prueba con salidas de potencia más altas que exceden los límites legales actuales para teléfonos celulares (basado en una medida llamada tasa de absorción específica), es más probable que se observen efectos tóxicos independientemente del operador. Sin embargo, a estas potencias más altas no podemos descartar un mecanismo térmico.

  • Seung-Kwon Myung, Woong Ju, Diana D. McDonnell, Yeon Ji Lee, Gene Kazinets, Chih-Tao Cheng y Joel M. Moskowitz. Uso de teléfonos móviles y riesgo de tumores: un metanálisis. Revista de Oncología Clínica. 20(27):5565-5572. Publicado en línea el 13 de octubre de 2009. 20 de noviembre de 2009. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19826127
""Estoy de acuerdo con mbq en que el efecto probablemente se deba a la radiación electromagnética (EMR) que interfiere con los procesos bioeléctricos a través de mecanismos no térmicos"." ¿Cuál es su profesión? ¿Medicamento? ¿Física? ¿Estadísticas? ¿Alguna vez leyó cosas de libros de texto sobre electroquímica con respecto a frecuencias más altas?
Aquí hay un análisis inteligente: xkcd.com/925
Este es un buen ejemplo de cómo la ciencia basura se publica en revistas revisadas por pares de buena reputación. No hay ningún mecanismo plausible. Los estudios en animales no muestran un efecto. Los estudios en humanos que obtienen resultados no nulos no muestran una respuesta a la dosis.
Tengo problemas con esta respuesta y este documento. El bit del mecanismo no térmico es apenas plausible. Y golpea a la homeopatía, donde el aumento de las tasas conduce a una respuesta no observable.
Esto no responde a la pregunta, que es "¿Existe un modelo físico que sugiera un mecanismo... que podría conducir al cáncer".
-1: Creo que el documento que está vinculado es basura --- no hay forma de extraer los efectos del uso del teléfono celular durante 10 años que están desvinculados de todo tipo de otros factores. Sería mejor comparar 10 años de manos libres.
Saber nadar provoca cáncer. Hicimos un experimento arrojando al océano a 100 nadadores y 100 no nadadores. Tenían la misma edad, género, etnia, perfiles médicos y estilos de vida, la única diferencia era la habilidad para nadar. De los que sabían nadar, el 12% murió de cáncer en los siguientes 10 años. Del otro grupo, 0%. Esta diferencia prueba que saber nadar causa cáncer.
¿Podría la radiación de los teléfonos celulares causar cáncer?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v