Mi reacción inicial es que "esto debe estar mal" y aparentemente esa es la reacción inicial de mucha gente según el artículo.
Mi pregunta es, ¿este estudio realmente hace que los científicos se rasquen la cabeza y, en segundo lugar, si es precisa, cómo podría haber sido incorrecta la estimación de 13,78 (o lo que sea), ya que parecía ser el resultado de estimaciones cada vez más precisas? con el tiempo.
Una de las dos estimaciones tiene que ser incorrecta.
Debido a que algunas mediciones son difíciles de realizar con absoluta precisión, a menudo sucede que existe cierta incertidumbre sobre ellas. Alguna vez se pensó que la vida media del neutrón era de 12 minutos, pero en la década de 1980 se modificó a 10,5 minutos. En los primeros días, la datación por C14 a menudo estaba sustancialmente fuera de lugar en comparación con la dendrocronología y otros métodos. Depende de la cantidad de C14 en la atmósfera en un momento determinado, y cuando investigaron el asunto, los científicos descubrieron que esto varía de un siglo a otro. Cuando tomaron en cuenta ese factor, las fechas C14 se volvieron mucho más precisas y confiables. En la década de 1970, se pensaba que la edad del universo era de unos 15.000 millones de años, pero eso se ha revisado a 13,8, y a medida que llegan nuevos datos, es posible que deba revisarse nuevamente. Esta es la razón por la cual el colapso gravitacional del universo no se ha descartado por completo, a pesar del advenimiento de la energía oscura, que se cree que está acelerando la expansión cuando debería estar desacelerándola. Es posible que, al igual que otras mediciones científicas, la medición de la energía oscura también deba revisarse en una fecha posterior.
alquimista
usuarioLTK
david hamen
usuarioLTK
ProfRob