Núcleos homogéneos y complejos.

En el artículo de Wikipedia sobre núcleos se lee:

"Las neuronas en un núcleo generalmente tienen conexiones y funciones más o menos similares".

Leo esto como "un núcleo generalmente es aproximadamente homogéneo", es decir, contiene una pequeña cantidad de tipos de neuronas, distribuidas aproximadamente por igual y con un patrón de conectividad aproximadamente homogéneo.

Pero también se dice:

"Un núcleo en sí mismo puede tener una estructura interna compleja, con múltiples tipos de neuronas dispuestas en grupos (subnúcleos) o capas".

Lo que me gustaria saber:

  1. ¿Es correcta mi lectura?

  2. ¿Hay realmente más núcleos del tipo más simple (homogéneo) que del tipo más complejo?

  3. ¿Cuáles son ejemplos prototípicos de ambos tipos (más simples y más complejos)?

  4. ¿Cuáles son los núcleos más grandes del tipo "simple" (con respecto al volumen o número de neuronas, tomando "simple" con pinzas)?

Respuestas (1)

  1. Creo que estás leyendo demasiado en esa declaración. La lectura correcta de esa declaración es agregar el implícito "... en comparación con otros núcleos". Es decir, lo que define a un núcleo, en la mayoría de los casos, es alguna similitud compartida en la conectividad. Eso no significa homogeneidad.

También creo que su lectura de la segunda declaración es incorrecta; no sugiere que haya núcleos "simples y complejos" como dos categorías distintas, sino que indica que la "complejidad" varía y da un par de ejemplos; esencialmente, está diciendo exactamente que no debes asumir la homogeneidad.

  1. No creo que tenga mucho sentido pensar en términos de "número" de núcleos y, de todos modos, los núcleos pueden ser algo arbitrarios. Por ejemplo, tome el tálamo auditivo: el núcleo geniculado medial (MGN). La MGN se divide típicamente en tres partes: las divisiones dorsal, ventral y medial. Alguien optó por llamarlos núcleo geniculado medial, basándose en su apariencia general, pero con una comprensión más funcional podemos clasificar cada parte por separado. ¿Debería ser un núcleo o tres? Realmente no importa, es solo semántica y terminología para que la gente hable sobre la misma estructura. En un contexto, tiene sentido hablar de todo el MGN, en otros casos tiene sentido diferenciar entre MGv, MGm y MGd. Podrías llamarlos subnúcleos, o núcleos, o como quieras.

  2. Realmente no creo que tenga sentido pensar en términos de prototipos; los núcleos son diferentes entre sí.

  3. Una vez más, primero tendría que definir simple y complejo. No creo que haya una distinción dicotómica significativa.

Soy consciente de que no existe una dicotomía estricta entre "simple" y "complejo", sino un continuo. Tal vez debería haber señalado esto.
De acuerdo, sus preguntas n. ° 2 y n. ° 4 no funcionan si eso es cierto. # 3 tal vez, pero creo que sigue siendo un problema; el continuo simple/complejo tampoco es unidimensional (es decir, existen diferentes tipos/definiciones potenciales de complejidad).
¡Tienes razón! Pero, ¿por qué dices que "el continuo simple/complejo tampoco es unidimensional "? ¿No está esto en el corazón mismo del problema? Dado este "problema": ¿Cómo podría uno abordarlo?
Exacto, en mi opinión es un problema mal planteado. Entonces, el problema no es tratar de abordar el problema, sino decidir no hacerlo. Creo que es más útil apreciar y abrazar la diversidad de núcleos; el mismo enfoque es importante en la biología en general. Es mucho más difícil reducir los conceptos biológicos a reglas estrictas como a veces se esfuerzan en otros campos. Si elige dos núcleos y afirma que uno es más simple que el otro, casi puedo garantizar que alguien pueda argumentar a favor de lo inverso basado en una definición diferente de complejidad.
Sin embargo, posiblemente haya algo de verdad en la dicotomía (como en la mayoría de las dicotomías). ¿Y por qué tirar al bebé con el agua del baño?
Núcleos homogéneos y complejos.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v