Muones y electrones Descomposición de belleza rara

Con respecto a esta noticia reciente del CERN:

Los datos del CERN sobre el comportamiento de los 'quarks de belleza' pueden reescribir la física tal como la conocemos (TRT World, 24 de marzo de 2021)

Mi hijo y yo (ahora de 13 años) hemos estado haciendo experimentos de pesaje y medición en casa desde que pasó a la escuela secundaria en 2019. La idea de hacer "Física" y experimentos había capturado su imaginación, así que comenzamos con péndulos y pasamos a "frambuesa". circuitos de pesaje electrónicos basados ​​en pi' para obtener valores para 'g pequeña'. Descubrimos que los datos que recopilamos (ver aquí ) mostraban una fuerte lo que resultó ser una 'señal' de marea. Luego leí que el CERN sufrió un problema similar en el LHC, presumiblemente debido al lago de Ginebra.

Mi pregunta es la siguiente: calculamos a partir de nuestros resultados y teorías adicionales que estábamos presenciando una cifra de 353,7 años (promedio) para el ciclo de las mareas (como un subciclo de un ciclo completo de 18,6 años) y que el ciclo solar de 365,2 días tenía poco si nada que ver con nuestros resultados, incluso durante el evento de perihelio, generalmente en enero de cada año. ¿Podrían los problemas que están encontrando con respecto a la descomposición de los muones (sobre los cuales sé poco o nada, ya que solo completé un curso de nivel 3 en Mecánica Cuántica con la OU aquí en el Reino Unido, hace unos años) en el CERN ser más para hacer con su elección de la figura del año?

Respuestas (1)

Las mareas se deben a la atracción de la luna, incluso en la tierra sólida, ya que la corteza descansa sobre un núcleo líquido. Se llaman mareas terrestres . Esto se sabe desde hace mucho tiempo en el CERN y las líneas de haz se han corregido durante décadas para tener la energía y la precisión posicional que necesitan, así que no, las mediciones en sí ya están corregidas para la marea.

Este efecto se conoce desde los días de la LEP, el gran colisionador de electrones y positrones, el predecesor del LHC. El LHC reutiliza el mismo túnel circular que LEP. Hace 20 años, sorprendió que, dada la circunferencia de 27 km del acelerador, la fuerza gravitacional que ejerce la luna en un lado no es la misma que la que se siente en el lado opuesto, creando una pequeña distorsión de el tunel. Dado que el efecto de la luna es muy pequeño, solo los cuerpos grandes como los océanos sienten su efecto en forma de mareas. Pero el LHC es un aparato tan sensible que puede detectar las diminutas deformaciones creadas por las pequeñas diferencias en la fuerza gravitacional a lo largo de su diámetro. El efecto es, por supuesto, mayor cuando la luna está llena o durante la luna nueva, cuando el sol y la luna combinan sus fuerzas de marea para estar todos alineados con la tierra.

Para aclarar, en el mismo artículo sobre la señal de las mareas, el CERN detalló cómo se ajustaron a la señal de las mareas. Me preguntaba si la cifra del año de 365,2 días fue significativa en su cálculo. Si es así, tal vez no estén utilizando la cifra correcta. NB/La señal de marea es electromagnética y comparativamente fácil de detectar.
La electrónica del LHC está muy bien protegida de la radiación electromagnética externa, por lo que no podría presentar ninguna variación debido a los días del año. No entiendo tu trama, y ​​no puedo comentar. En general
Anna gracias por volver a nosotros. Sé que los chicos de Geophys sufren con la señal de las mareas sin importar cuánto intenten protegerla y compensarla en sus gravímetros. Si están utilizando 365,2 días como una cifra periódica para sus resultados, esto podría dar un resultado diferente en términos de promedios que una cifra diferente. Entonces; Si el período de tiempo es crítico, ¿el modelo estándar gira en torno a un año de 365,2 días?
Los datos verificados para el modelo estándar de física de partículas funcionan con nanosegundos y nanómetros. No hay un intervalo de tiempo mayor involucrado en estos datos o modelos.
Está bien, pero dicen que hay un surffit de un tipo u otro en el que esperarían números pares en el modelo estándar. Esto sugiere una cifra promedio durante un período de tiempo macro. Creo que el tiempo citado fue desde que comenzaron sus experimentos usando los datos que tenían hasta ahora...
No creo que haya una forma posible de que los cambios leves en la señal electromagnética puedan afectar el sistema de detección de muones y electrones, aumentaría los errores en los momentos, etc., si está allí, pero no la discriminación.
bien, pero si los datos se toman de los últimos diez años solares, serían 10.325 años de mareas, ¿podría ser ese el ajuste que las cifras necesitan para producir un número par de eventos según sea necesario...?
No, decidir si una pista es un muón o un electrón no depende de posibles errores en los instrumentos, los errores en los instrumentos son independientes de la masa y además los muones no se desintegran dentro de los instrumentos y los electrones dejan una fuerte señal de seguimiento en los detectores.
No estoy sugiriendo que lo sea. Estoy sugiriendo que las cifras sugieren resultados diferentes si ve el conjunto de datos durante diferentes períodos de tiempo. No por error en la lectura, sino porque los promedios deben ser en términos de tiempo macro para que, como en otros cálculos, el valor de un año sea significativo. Entonces; si la distribución no es la esperada durante un año solar, ¿dónde está la esperada según el modelo estándar? ¿Se normaliza después de una cantidad significativa de tiempo? ¿Eso es masajear las figuras? A mi no Lo que hace que encaje de nuevo en el Estándar es digno de consideración.
La teoría no tiene variaciones en el tiempo con ninguna conexión con los calendarios anuales. Los datos, es decir, las señales eléctricas registradas pueden variar con el tiempo debido a los cambios de temperatura, etc., que se tienen en cuenta en el análisis de errores de las mediciones, y si, lo cual es un gran iff, las señales electromagnéticas muy pequeñas del lago de Ginebra cambian. el año podría afectar las mediciones, también serían correcciones de errores. A partir de los millones de mediciones, las pistas se reconstruyen hasta los vértices de interacción,
ya esas huellas se les asigna la identificación de electrón o muón mediante el análisis de detectores. Lo que es un electrón o un muón no se vería afectado por la energía muy pequeña de la posible radiación que está discutiendo. Aquí muestro physics.stackexchange.com/questions/303298/… un evento en uno de los detectores.
Bien, gracias por toda tu ayuda, Anna, muy apreciada. Estaba pensando que debe haber un análisis que incluya algún tipo de promedio, desviación estándar, etc. con respecto al tiempo para los diez años de datos analizados.
Hola, espero que aún los recibas. He encontrado el informe (creo) ver aquí arxiv.org/pdf/2103.11769.pdf . Me parece (el profano) que está utilizando una figura promediada normalizada, consulte la página 18 del informe, la página 20 del pdf. Como digo, no soy un físico de partículas, pero esta figura demográfica de datos 10 parece un promedio normalizado tomado durante los 10 años o sobre una serie de mediciones donde hay algunas lecturas que están por debajo y por encima de lo esperado de 1 (unidad) y muchas en la línea de la unidad; ¿está bien? Lo que preguntaba arriba es si el promedio se toma sobre un 365.2
día año, ¿existe la posibilidad de que se haya tomado un valor de 'año' diferente de que la anomalía se filtre?...
@JohnDavis No es un promedio a lo largo de los años, está probando diferentes desintegraciones de mesones B para ver qué tan grandes son los errores sistemáticos. Está preguntando si hay un error sistemático dependiente del tiempo, si el próximo experimento prueba esto. viene sin ningún efecto, se verificaría todo tipo de conjeturas para posibles sistemáticas para encontrar la discrepancia. El 5 sigma para declarar una señal se elige para hacer muy improbable esta posibilidad.
Dice "... en relación con el valor promedio de rJ/ψ ..." también en un contexto que se refiere a la distribución gaussiana natural, de ahí mi confusión. Sí, leí cómo están usando un 5 sigma para compensar lo que consideran una gran interferencia de algún tipo. Entonces, háganos saber qué sucede con el próximo, por favor....
Ok, acabo de ver en las noticias que el LHC devolvió un valor de 9.2 que está dentro de la tolerancia del modelo estándar. Esas son buenas noticias, pero no explican por qué se registraron los otros valores...
Lo siento, debería leer 0.992 +- 0.013 porque el valor es casi la unidad según lo requerido.
Muones y electrones Descomposición de belleza rara
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v