¿Modificar los músculos para que sean más resistentes a las balas sin afectar la fuerza?

Entonces, si tuviéramos que tratar el diseño de criaturas realistas como hacer una carta de Pokémon, uno de los "tipos" obvios serían las criaturas voladoras (capaces de volar), y su mayor inconveniente sería el hecho de que alrededor del 25-20% de su cuerpo La masa tiene que ser los músculos de vuelo, dejando poco espacio para otras cosas.

Esto es un problema. Así como las piernas se vuelven un peso muerto en vuelo, los músculos de vuelo se vuelven un peso muerto en tierra. La mejor manera de contrarrestar esto es encontrarles tantos usos como sea posible.

Entonces, pensé para mis adentros : "Si ya está alrededor de los órganos más vitales, ¿por qué no hacerlo más resistente a las balas?"

La idea es mejorar las fibras musculares para que sean más duraderas sin disminuir la capacidad de generar fuerza, pero a expensas de la energía y el tiempo que lleva desarrollarlas. Quiero decir, los dragones ya tienen una vida larga, también podrían hacer uso de ella.

Pero no sé si eso es posible. Lo más probable es que queramos modificar la propia proteína motora para que tenga una mejor resistencia a los golpes y a la tracción. ¿Sería posible tal modificación?

Oh sí. Sigo olvidando ese martillo basado en la ciencia . Meph, avíseme si está sustancialmente en desacuerdo con que esto sea un duplicado y anularé la votación. Me parece que las dos preguntas son fundamentalmente idénticas. Es posible que también desee echar un vistazo a esta Q. No es un duplicado, pero podría producir una o dos pepitas interesantes. Es posible que desee ver este, también .
¡La pregunta de @JBH Zat no se trataba de modificar la proteína motora ze! ¡Es completamente diferente!
No, no es del todo diferente. Los resultados son los mismos y al menos una de esas respuestas señala que las fibras musculares no pueden resolver el problema en absoluto. Peor aún, modificar la proteína no resolverá su problema (esa es una de las razones por las que la otra pregunta es tan valiosa). Me retractaré de mi voto para que otros puedan opinar sobre si esa pregunta y la suya son, de hecho, diferentes o no. Pero no creo que lo sean.
Creo que @JBH es correcto. Ambas preguntas se refieren a músculos con mayor resistencia a la tracción. Cada pregunta tiene diferentes razones para hacer esto, pero las respuestas deben ser las mismas.
Los músculos ya son bastante resistentes a las balas, por su estructura. Si la bala golpea los músculos (por ejemplo, del brazo o la pierna) y nada más, eso es una herida superficial, con poco impacto en la capacidad de combate. Las balas causan verdadero daño si golpean un hueso, una arteria o una cavidad llena de líquido.
¿Por qué quieres que sean músculos? ¿Por qué no la piel, el tejido adiposo o algún tejido corporal nuevo que aún no cumple funciones importantes que solo se verían disminuidas al tratar de optimizarlo para un nuevo propósito?
@JustSnilloc Es el último recurso, cuando los tejidos dedicados ya se han violado.

Respuestas (1)

No es la proteína motora la que define la resistencia de las células musculares a la perforación, sino la envoltura de la célula: los lípidos ("grasas"). La resistencia a la tracción de esa envoltura es casi la misma para todos los organismos vivos: alrededor de 100 kN/cm. Coincidentemente lo mismo que para el acero; y no se puede aumentar significativamente.

Pero, ¿por qué no somos tan duros como el acero? Porque somos organismos pluricelulares. Y las conexiones entre las células son mucho más débiles que las propias células. Cuando un cuchillo corta la carne, las células permanecen intactas (en su mayoría), simplemente se separan. Entonces, al aumentar las conexiones intercelulares, los músculos pueden volverse más resistentes al corte (los tendones hacen esto, por ejemplo).

Pero las balas tienen suficiente energía e impulso para destruir células individuales en su camino. Entonces esta pregunta es similar a "cómo hacer un correo a prueba de balas". La mejor respuesta es agregar algunas placas antibalas encima o debajo. Pero esa claramente no es la respuesta que quieres.

Entonces, lo único que puedo sugerir aquí es hacer que las células musculares sean lo más pequeñas posible. Esto cambiará la proteína motora por más sobres. Esto reducirá en gran medida la fuerza muscular y la movilidad, pero dificultará la penetración. Este "músculo de escudo" no podrá detener el impacto directo de AK desde una distancia cercana, pero podría contener balas de pistola de alto calibre y baja velocidad disparadas desde el suelo hacia el cielo.

Pero sería mucho mejor y lógico utilizar algunas estructuras de queratina/hueso para la protección.

Entonces, tendría que aumentar la fuerza del colágeno.
La otra razón por la que no somos tan fuertes como el acero en una membrana celular tiene solo unas pocas moléculas de espesor, una espuma de acero de la misma densidad se rasgaría como el papel. en una capa de músculo de una pulgada de espesor puede haber sólo un mm de membrana celular y matriz.
@Mephistopheles colágeno ya es 6-7 veces más fuerte que el acero.
@John, las espumas metálicas (es decir, la espuma de titanio) son materiales bastante fuertes y livianos que se usan en aviones y cohetes. Son demasiado caros para producir en masa.
@ksbes, la espuma a la que se refiere también es mucho más densa que la espuma que obtendría, las espumas de titanio tienen una porosidad de alrededor del 50 %, mientras que una espuma de membrana celular estaría más cerca del 95 % de porosidad o más.
Busqué la resistencia a la tracción de la membrana plasmática y encontré Tan, 2011 , que da una cifra de 2,6 mN/m = 0,26 N/cm. Eso es 400 veces menos que su cifra y parece razonable para una estructura de cristal líquido de aceites unidos sin enlaces covalentes. ¿Quizás tenías una figura de pared celular vegetal?
¿Modificar los músculos para que sean más resistentes a las balas sin afectar la fuerza?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v