Mi reembolso de impuestos es exactamente $3000. ¿Llegué a un tope?

Mi reembolso de impuestos este año será de $2,043 del gobierno federal y $957 del estado de Nueva York. Eso sale exactamente a $ 3000. Me imagino que las posibilidades de que eso suceda son bastante bajas.

¿Hay alguna ley con la que me esté topando que limite mi declaración de impuestos (y supongo que eso me hace perder dinero en mis impuestos)?

La razón por la que creo que $3000 es especial y tiene una mayor probabilidad de ser especial que cualquier otro número aleatorio es que si hubiera un límite, probablemente sería un buen número par, como $3000.

Las posibilidades de obtener un reembolso de exactamente $2,043 del gobierno federal también son bastante bajas. Es solo que a nuestro cerebro le gustan los números redondos, por lo que tienden a sobresalir.
En realidad, las posibilidades de que eso suceda son bastante altas, dada la cantidad de personas que hay en los EE. UU.
Posibilidad de tal aumento de número dado que al IRS le gusta usar números redondeados y prefiere que hagas lo mismo.
Tenga en cuenta que en el futuro (2019 y más allá), es probable que haya créditos condicionales (según lo que he oído sobre las nuevas leyes fiscales), por lo que perderá parte del dinero del reembolso si paga demasiado en impuestos. frente. No obtendría un reembolso más grande, pero también recibiría cheques de pago más grandes.
Nuestros cerebros tienden a no confiar en números redondos como ese .
@phyrfox, ¿tiene alguna referencia?
@PeteBecker Pero podría decirse que es más probable que la cantidad se limite a un número redondo, si hubiera un límite
@stannius Lo del crédito fiscal por hijos, solo una parte puede destinarse a la responsabilidad fiscal en lugar de un reembolso. En realidad lo tenía al revés, aparentemente; ahora es más reembolsable de lo que solía ser.
@phyrfox Creo que lo has entendido mal. Los créditos reembolsables son créditos que le pagarán incluso si efectivamente hace que sus impuestos totales sean negativos. Sin embargo, independientemente de si un crédito es reembolsable o no, siempre podrá (potencialmente, es decir, si no tiene obligaciones tributarias) recuperar todo el dinero que había retenido.
@BenAaronson, pero ninguno de sus reembolsos fueron números redondos. Recibió dos reembolsos que resulta que suman un número redondo. Si OP se hubiera presentado en otro lugar que no fuera Nueva York, probablemente habría sumado algún otro número aleatorio.
@SethR Supongo que se pregunta si hay algo en uno de los cálculos de impuestos que tiene en cuenta el otro, para poner un límite al reembolso total.
La probabilidad de que sea $3000 es exactamente la misma que la probabilidad de que sea $3762. No pensarías que $ 3762 es extraño.
@MichaelKay Edité para explicarte a ti y a muchos otros por qué $ 3000 es menos probable que un número aleatorio.
Las autoridades fiscales estatales y federales están totalmente separadas. No se coordinan entre sí para comprobar el total. Además... el monto de su reembolso se calcula según la declaración que presentó... no es un número que el gobierno crea al azar. Debería haber escrito el monto de cada reembolso usted mismo en cada formulario después de calcularlo antes de enviarlos.
@Bart En realidad, al presentar su declaración de impuestos de Nueva York, se le solicita el monto de la devolución federal. No hay nada que impida que NY promulgue tal ley.
@DavidGrinberg si tuviera una muestra estadística de muchos reembolsos de impuestos y los múltiplos de $ 1000 aparecieran con más frecuencia que otros, entonces podría evaluar si esto tiene algún significado estadístico. A partir de una muestra de uno, no se puede hacer tal inferencia.
@SethR Cierto. Habría tenido que haber coordinación entre los reembolsos de impuestos federales y estatales. Al no ser residente de los EE. UU., no sé cuán plausible es eso.

Respuestas (5)

Uno puede pagar en exceso sus impuestos estatales y federales por decenas o cientos de miles de dólares. El tiempo de impuestos es cuando se concilia, un pago adeudado o un reembolso. Sin límite de ninguna manera, sus $ 3000 son solo una coincidencia de que es un número redondo.

De hecho, le sucede a aproximadamente 1/1000 personas * 323,1 millones de personas en EE. UU. = ~323 000 personas cada año.
152 millones de declaraciones de impuestos presentadas. No tengo idea si los números adeudados/pagados en exceso están agrupados, por ejemplo, un número alto entre +/- $900, o si hay una distribución aleatoria más amplia. Aún así, un gran número terminará en 000
Un año tuve una declaración en EE. UU. particularmente compleja y me correspondía un reembolso de $1. No cobré el cheque; Lo guardé como recuerdo. ¡El próximo año el IRS me acreditó el cheque que no cobré!
@MarkStewart Bien hecho. Supongo que ha configurado su retención de impuestos con la mayor precisión posible.
Con el potencial para la recaracterización de Roth después de fin de año, fue fácil lograr que la declaración de impuestos no mostrara nada adeudado ni reembolso.
Fue pura suerte obtener un reembolso de $1; ¡Esto fue hace más de 25 años!

¿Hay alguna ley con la que me esté topando que limite mi declaración de impuestos?

Está presentando dos declaraciones, no una. Por lo tanto, la premisa de su pregunta es defectuosa.

Igual de importante, las dos declaraciones de impuestos no se preguntan cuál es el reembolso del año actual del otro.

La línea 10, Formulario 1040, de hecho, pregunta cuál fue el reembolso estatal del año anterior. Puede que no haya un tope, pero el número definitivamente es una entrada para el cálculo del impuesto.
Pero solo si detalló las deducciones del año anterior.
@user662852 Claro, pero pregunta cuál fue su reembolso estatal para el año anterior. Si la pregunta hubiera sido "Recibí $957 del estado el año pasado y $2043 del IRS este año", todavía sería una coincidencia, pero al menos habría una conexión.
Dado que muchas de las entradas para las declaraciones de impuestos estatales y federales son las mismas, es teóricamente posible que una de ellas pueda calcular el reembolso para la otra y luego tener eso en cuenta al determinar su reembolso.
No estoy de acuerdo con que mi premisa sea defectuosa. El estado de Nueva York puede tener fácilmente una ley que diga algo así como "su declaración de impuestos total de Nueva York y los federales tiene un tope de $ 3000".

Aproximadamente, una de cada mil personas tendrá una declaración de impuestos en múltiplos de mil. Si se presentan 100 millones de personas/familias, podría haber alrededor de 100,000 con una declaración que es un múltiplo de 1,000.

La mayoría de las deducciones están limitadas a la cantidad total de impuestos que debe, algunas no lo están. Por lo tanto, su rendimiento está limitado principalmente por la cantidad de impuestos que ya pagó, pero no siempre. De lo contrario, no hay corte (una vez recuperé más de 20k $).

Creo que fue pura coincidencia que el tuyo fuera 3.000.

La distribución de dígitos no es uniforme... resultado de la Ley de Benford
Aprecio que su punto es que con un grupo lo suficientemente grande de personas puede esperar que aparezcan números 'agradables' con relativa frecuencia, pero sus matemáticas están bien fuera de lugar aquí...
Esto es tan pobre matemáticamente que dañará activamente la comprensión de los principios. Sin una explicación de la probabilidad, esta respuesta no hace más que decir "es una coincidencia". Corrija las matemáticas o elimine la respuesta, y evite dañar el conocimiento matemático futuro.
Aparte de la Ley de Benford, hay otros sesgos a tener en cuenta. Por ejemplo, un reembolso de impuestos de $0 probablemente sea mucho más común que cualquier otra cantidad determinada.
La Ley de Benfords se aplica para el primer dígito de un número. Aquí estamos tratando con los últimos dígitos, que deberían estar distribuidos más o menos uniformemente (por supuesto, a pesar de otros sesgos...).
@TonioElGringo Un resultado de que los primeros dígitos no se distribuyen uniformemente es que la ocurrencia de * 000 tampoco es equidistante.
@ user71659 La Ley de Benford no cubre el dígito cero.
@pipe: Eso es un resultado directo de la aplicación de la Ley de Benford al primer dígito, como ya mencionó TonioElGringo. Fundamentalmente, la Ley de Benford es un enunciado que dice que los números tienen una distribución exponencial . Se sabe que esto no aplica para fechas o sorteos de lotería. También es un poco defectuoso para los precios establecidos en el comercio minorista, donde los precios de $x.99 son populares.
La única falta de uniformidad que veo es que una fracción superior a la uniforme de personas pagará impuestos mucho menos de $ 1000. Esto, por supuesto, suponiendo que estamos considerando solo a las personas que pagan impuestos.
La ley de @TonioElGringo Benford se aplica a otros dígitos .
Estoy de acuerdo con @ThirupathiThangavel. ¿Dónde están las malas matemáticas con respecto a "terminar con 000" aparte del número total de personas en el conjunto? No veo cómo se aplica aquí la Ley de Benford o la distribución. ¿Algunos de ustedes sugieren que un reembolso de $1256 (o algún otro número mayor que 1000) es más probable que un reembolso de $1000?
@TTT ¡Sí! La ley de Benford dice que el reembolso de $10xx ocurre 3.6 veces más que el uniforme. (Los siguientes dos dígitos son aproximadamente uniformes). Un reembolso de $99x es 2.5x menos probable que el uniforme. Es una falacia cuando la gente cree que la combinación de un conjunto de variables aleatorias conduce a una distribución uniforme, cuando en realidad suele ser exponencial (de Benford), ley de potencia (Pareto) o gaussiana (teorema del límite central).
@ user71659 - pero en ninguna parte esta respuesta contradice que $ 10xx es 3.6 veces más probable que uniforme. Esta respuesta simplemente dice que en el conjunto de (1000, 1001, 1002 ... 1998, 1999), las posibilidades de llegar exactamente a 1000 deberían ser de 1 en mil. Es irrelevante que 1000 sea mucho más probable que 9000, porque en cada conjunto de 1000 debería ser bastante uniforme.
@TTT Dice justo ahí en la primera oración. El punto es que más de uno en 1000 tendrá un reembolso de $x000, porque menos de uno en 1000 tendrá un reembolso de $x999. La ley de Benford se aplica a todos los dígitos (con efecto decreciente). El último dígito por sí solo es razonablemente uniforme, pero no cuando se toma en conjunto con los dígitos principales. Esta confusión es exactamente la razón por la que se puede utilizar para detectar fraudes.
@ user71659 - ¿Cómo puede ser eso? ¿Está diciendo que un reembolso de $ 1000 es más probable que $ 999? ¿Y que $2000 es más probable que $1999? (Supongo que mi opinión es que la ley de Benford probablemente no se aplique en este caso).
@TTT ¡Sí! Señalo con la mano que se aplica la ley de Benford porque la distribución del ingreso es un proceso de ley de potencia (Pareto), y la ley de Benford se aplica a las distribuciones de Pareto. "No puedo ver cómo se aplica, así que no puede". no es un argumento científico. Nuevamente, está confundiendo distribuciones uniformes en los dígitos menos significativos con distribución uniforme del número entero.
La ley de Benford no dice en absoluto que un reembolso de $1000 sea más probable que $999. (Si lo hiciera, también diría que un reembolso de 1256 dólares canadienses era más probable que un reembolso de 1255 dólares canadienses, lo cual es una tontería). Lo que dice es que un reembolso que comienza con los dígitos $100... es mucho más probable que uno que comienza con los dígitos $999... En la escala de la que estamos hablando, eso equivale a decir que un reembolso de $1000, $1001, ... o $1009 es más probable que un reembolso de $999, lo que ni siquiera necesita una suposición muy sólida sobre la distribución del reembolso, solo que es razonablemente continua.
De hecho, si se restringe a un rango finito lejos de 0 (por ejemplo, de $500 a $10 500), observa solo los reembolsos de impuestos dentro de ese rango y asume que obedecen exactamente la ley de Benford, verá que los tres dígitos finales son muy cerca de una distribución uniforme (la probabilidad más probable es como máximo del orden de 10^-6 más probable que la probabilidad menos probable). Puede haber alguna falta de uniformidad por la que valga la pena preocuparse aquí, pero la ley de Benford no es de ninguna manera la causa de ello.
No se aplica la ley de Benford, pero sí una variante de ella (es decir, derivada de la misma manera). El objetivo es minimizar la devolución de impuestos, por lo que tendrá una distribución no uniforme de los montos de las declaraciones de impuestos. Obviamente, no será una línea plana, y puede parecerse a una especie de curva de campana, pero tendrá un gran peso hacia la izquierda. Un enfoque sencillo en estos casos es optar por los extremos: en lugar de un módulo uniforme de $1000, ¿qué pasa con un módulo de $2 o un módulo de $4MM? Ciertamente, no 1 de cada 4 millones de personas tiene una declaración de impuestos de $4MM... pero es casi seguro que 1 de cada 2 tiene una declaración de impuestos uniforme (redondeada a 1$).
Si alguien menciona la ley de Benford, hay aproximadamente una posibilidad entre mil de que sepa cómo aplicarla correctamente.

El tamaño de su reembolso se calcula mediante una fórmula simple:

Reembolso = (monto retenido) + (monto de créditos reembolsables) - (impuestos adeudados)

(Esto podría resultar en un número negativo, en cuyo caso tendrá que pagar más dinero en lugar de obtener un reembolso, pero eso es una digresión).

Ninguna de esas entradas tiene ninguna influencia entre sí.** Su reembolso es solo la disparidad entre la cantidad que ya le ha dado al IRS (o a la agencia estatal) para el año, y la cantidad que realmente debe después de pasar por los complicados pasos del formulario 1040.

Entonces, supongamos que revisa el formulario de impuestos y descubre que su responsabilidad fiscal es de $ 8,437 (dejemos los créditos fuera de esto), y si realmente pagó $ 11,437 a través de la retención, su reembolso será de $ 3,000. Si hubiera retenido más, su reembolso sería mayor. Si hubiera retenido menos, su reembolso sería menor. Pero su retención y su obligación tributaria real no tienen nada que ver entre sí.

En su caso, en realidad tiene 2 reembolsos que suman un número redondo. Pero estos también son cálculos independientes. Al gobierno federal no le importa cuánto paga en su estado (aparte del hecho de que su retención estatal es deducible si está detallando, siempre que cuente su reembolso estatal como ingreso en el año siguiente), y el estado no importa lo que pagó a los federales. Cada uno tiene sus propias reglas para calcular lo que debe. El hecho de que sus dos reembolsos combinados sumen un buen número redondo es una coincidencia.

** Si tiene un empleo regular, podría argumentar que los impuestos adeudados influyen en el monto retenido, ya que se supone que su retención es una proyección de lo que el IRS cree que deberá de acuerdo con un cálculo que utiliza el tamaño de su cheque de pago y el número de las exenciones que reclama. Sin embargo, depende totalmente de usted declarar sus exenciones, y el cálculo de impuestos real es mucho más complejo que el que se usa para determinar la retención, por lo que es raro que esos números coincidan exactamente. Pero le conviene que estos dos números se acerquen lo más posible.

No hay una "cantidad máxima de reembolso". Supongo que el número redondo es una coincidencia.

¿Cómo calculó sus reembolsos? Si completó los formularios a mano, presumiblemente sabe exactamente qué cálculos hizo y sabría si aplicó alguna regla sobre un máximo. Supongo que si usó algún paquete de software de impuestos, es posible que no sepa cómo calcularon sus reembolsos. En ese caso, puede imprimir los formularios y seguir cada paso para ver de dónde provienen los números.

Si estudió los cálculos, es posible que el número no sea estrictamente una "coincidencia", que obtenga un número redondo porque otros números que entran en el cálculo son números redondos o algo así.

Tenga en cuenta que si bien la probabilidad de que su reembolso de impuestos sea un múltiplo exacto de $1000 es, presumiblemente, de aproximadamente 1 en 1000, es una falacia clásica darle mucha importancia a esto. Si el impuesto federal solo o el impuesto estatal solo hubieran sido un número redondo, es probable que hubiera quedado igualmente impresionado. O si ya sea impuesto, o el total de los impuestos, o el total retenido, etc. Justo en sus impuestos hay probablemente decenas de números "interesantes". Luego considere el saldo de su tarjeta de crédito, el saldo de su cuenta bancaria, etc. La probabilidad de que un número específico resulte redondo es pequeña. Pero la probabilidad de que CUALQUIER número que pueda encontrar en sus finanzas personales resulte ser un número redondo no es tan pequeña.

Así es como funcionan los psíquicos. Una vez vi en las noticias que se le pidió a un psíquico que ayudara a la policía a resolver un asesinato. Dijo cosas como: "La letra 'R' será importante". Y luego resultó que el primer nombre del hombre que encontró el cuerpo comenzaba con una "R". ¡Increíble predicción! Realmente no. Seguramente también hubiera acertado si la "R" hubiera sido la primera letra del apellido del hombre, o de la calle donde se encontró el cuerpo, o del pueblo, o de una tienda cercana, o de un río o un cerro, o el modelo de coche que conducía alguien implicado. Nunca dijo que estaría relacionado con encontrar el cuerpo, por lo que podría reclamar éxito si había una "R" en el nombre de un testigo, si la persona se encontraba atada con "cuerda", etc. etc.