¿Los recuentos de citas explotan como noticias en las redes sociales y cuándo comenzó esto?

De facebook/youtube se sabe que si un video/publicación obtiene una cantidad distinta de me gusta, en algún momento el número general de me gusta de este video explotará debido a un efecto de red y avalancha.

Recientemente, mientras pensaba en métricas bibliográficas como el índice h, me preguntaba cuánto se aplican estos efectos en la publicación académica del siglo XXI y también hasta qué década (antes de que existiera Internet, antes de que existieran redes sólidas en Internet) este efecto también podría haber sido retroactivo, por ejemplo. publicaciones de los años 95-00 más que de los años 90-95, además el impacto real en realidad no fue mucho mayor. Probablemente, este efecto pueda identificarse en el tiempo observando cuándo explotó el número de citas en todo el mundo, aunque el número de investigadores creció constantemente.

¿Está la ciencia bibliográfica investigando tales cuestiones? Cualquier libro o artículo de revisión que pudiera leer. Me pregunto especialmente qué fuentes de datos de código abierto hay para abordar tales preguntas, si las hay. Lo mejor que pude googlear es esto:

https://cran.r-project.org/web/packages/bibliometrix/vignettes/bibliometrix-vignette.html

Pregunto porque me pregunto qué cantidad de citas es realmente necesaria en algunos campos para ver si un artículo realmente tuvo un impacto en la comunidad, no penetró en ella, fue mediocre. Esto dependerá del tamaño de la comunidad y el campo. Pero me pregunto cómo estimarlo, una especie de problema de Fermi.

Respuestas (1)

Esto parece una visión ingenua de las citas. No son "me gusta" o incluso recomendaciones para leer un artículo. Hacen referencia a cosas que realmente apoyan y forman un trasfondo para un nuevo trabajo.

Entonces, si las citas explotan repentinamente dentro de un campo, y las personas están trabajando honestamente y no solo jugando con el sistema, entonces ese campo debe estar bastante caliente con mucha investigación real en curso.

Y jugar con el sistema fuera de una pequeña comunidad de trabajo es bastante difícil, ya que mucha gente necesita cooperar.

Pero algunos campos son realmente populares por un tiempo, con mucha investigación, por lo tanto, citas. Pero luego se enfrían. Algún descubrimiento futuro puede calentarlos nuevamente y el ciclo se repite. Un nuevo descubrimiento a menudo puede conducir a nuevas formas de ver un problema y eso, por sí solo, generará nuevas ideas, nuevos artículos y nuevas citas.

Pero un pequeño recuento de citas no significa necesariamente que un artículo no sea importante. Puede ser increíblemente importante, pero solo para un pequeño grupo de investigadores. Por otro lado, un artículo menos seminal podría tener un recuento alto si aparece en un campo popular.

Y hay muchas personas que no se sienten atraídas por los campos populares, pensando que serán solo una cara en la mafia.

Pero la investigación en general es difícil. Facebook requiere poco esfuerzo intelectual real. Un artículo en Nature requiere bastante.

“Si supiéramos lo que estamos haciendo, no se llamaría investigación, ¿verdad?” ~~Alberto Einstein

No comparé la publicación académica con facebook, pero los mecanismos técnicos detrás de ambas redes sociales son probablemente muy similares hoy en día con documentos, blogs, sitios de noticias académicas, etc. entrelazados... Y esto podría tener implicaciones que estoy tratando de plantear y cuestionar. Probablemente hayas oído hablar de los carteles de citas y también menciones el juego del sistema. Incluso de la academia.se tienen fuertes efectos de avalancha, para respuestas que parecen importantes, pero que a veces solo son muy populares entre los votantes. Si esto a veces se vuelve cada vez más frecuente, es más bien mi pregunta y tal vez haya bibliografía.
Excluyamos las comunidades de investigación pequeñas y de nicho, estoy hablando de las grandes preguntas/comunidades, la física de la materia condensada, la computación cuántica, etc., donde los artículos experimentan una avalancha de citas de 2000-3000 en algún momento. Pero, ¿dónde comienza esto?
¿Realmente quiere contar las "citas" en blogs y sitios de noticias como el equivalente de referencias en artículos científicos? Supongo que las granjas de trolls "rusas" que se mencionan con frecuencia pueden acumular citas bastante rápido.
No, pero los blogs y los sitios de noticias se suman para que un artículo/tema se vuelva popular. De alguna manera, tengo la impresión de que duda que exista el efecto de avalancha en las publicaciones académicas, ¿entonces cree que un artículo que fue citado 2000-3000 veces fue citado por su importancia siempre? Quiero saber qué tan grande puede ser la burbuja detrás de esto, cuándo la popularidad de un artículo supera su importancia, si hay medidas, por ejemplo, un aumento muy rápido del número de citas. La investigación importante penetra en un campo lentamente, ya que otros grupos tienen que reproducir resultados, etc. en campos experimentales. Un periódico puede ser simplemente popular, sin importancia.
Cuando, por ejemplo, se confirma el bosón de Higgs, el artículo causa revuelo en la prensa popular. Mucha gente dirá "Hmmm, interesante". Pero, ¿cuántas personas que ven ese relato papular realmente van y leen el periódico? ¿Entenderlo en detalle? ¿Una docena? Entonces, ¿es el periódico "popular"? ¿Cuántos podrían incluso dar su título al día siguiente? ¿Cuántos investigadores reales se suben a un avión al CERN? Casi nunca hay una "avalancha" en la investigación de tales casos. Algunos, sí, y de vez en cuando, sí, pero no en general.
Creo que ese es el ideal, pero en realidad, al menos por lo que he visto en mi campo, definitivamente hay una especie de efecto de avalancha debido a la forma en que muchos autores escriben las introducciones. A menudo son demasiado extensos y demasiado generales. Los autores simplemente citarán de 5 a 10 artículos que no están necesariamente relacionados con el problema que están abordando, sino que sirven como una introducción general al campo. Estos documentos son generalmente muy citados y, a menudo, no son particularmente innovadores.
@Vibex También hay documentos sobre cosas como metodologías de investigación que acumulan decenas de miles de citas gracias a investigadores que dicen "Voy a usar la metodología de este tipo en mi artículo".
¿Los recuentos de citas explotan como noticias en las redes sociales y cuándo comenzó esto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v