¿Existe una bibliométrica que pese las citas en función de su número?

Quisiera saber si existe el siguiente índice bibliométrico. Si un artículo cita n otros artículos, dé un peso de 1/n a cada uno. Luego, uno puede sumar estos pesos para cada papel/persona para obtener un índice.

Esto equilibraría las cosas en el sentido de que en algunos campos los documentos citan 5 otros documentos, mientras que en otros campos 100, por lo que los científicos de los dos campos pueden compararse mejor. Sería especialmente útil cuando alguien trabaja en dos campos diferentes, como (¡nunca lo adivinarías!) yo mismo: entre los matemáticos, mis citas me sobrevaloran, pero entre los informáticos teóricos no estoy en ninguna parte.

Pero, ¿por qué citar más artículos debería ser un factor negativo para cada uno de ellos?
@BioGeo: No es necesariamente un factor negativo, pero como sabemos muy bien, no existe una bibliometría perfecta. Mi propuesta pretende equilibrar el hecho de que algunos campos tienen más citas en general.

Respuestas (3)

Si lo entiendo correctamente, se está refiriendo a un concepto llamado normalización del lado de las citas (ver, por ejemplo, Waltman & vanEck 2013 ), donde el número de referencias de los artículos que citan se usa como factor de ponderación para tener en cuenta las diferentes longitudes de las listas de referencias en diferentes campos (densidad de citas). Este tipo de normalización es relativamente común dentro de la bibliometría, por lo que creo que las otras respuestas son incorrectas al decir que no existen. Un ejemplo bien conocido de dicho índice es el indicador SNIP (ver Waltman et al., 2013 y Leydesdorff & Opthof, 2010 ), que es un indicador a nivel de revista. Otro ejemplo es el índice CSNCR a nivel de artículo recientemente propuesto (puntaje de citas normalizado por referencias citadas, verBornmann & Haunschild, 2016 ), pero esto usa el número medio de referencias citadas en un campo para normalizar las citas (no la longitud de la lista de referencias en artículos individuales).

Si busca referencias a la "normalización del lado de las citas", encontrará otros ejemplos de enfoques similares, a nivel de revista o artículo. Sin embargo, no estoy seguro de haber visto índices a nivel de autor basados ​​en esto (pero, por supuesto, se pueden usar promedios de índices a nivel de artículo). En general, hay una serie de índices bibliométricos que controlan las diferentes densidades de citas en diferentes campos (no solo usando la normalización del lado de las citas). Todos se basan en algún tipo de normalización de campo, que se puede realizar para clases de campo (por ejemplo, Scopus o Web of Science) u otras agrupaciones de artículos (ver, por ejemplo, la normalización basada en clústeres utilizada en CWTS en Leiden).

Sí, exactamente lo que estaba buscando! ¿Hay lugares en línea donde uno puede buscar estas estadísticas?
@domotorp Las métricas a nivel de revista (p. ej., SNIP) se pueden encontrar tanto en Scopus ( journalmetrics.scopus.com ) como en WoS. No creo que los índices a nivel de artículo estén disponibles públicamente, pero muchas organizaciones los calculan de diferentes formas con fines de evaluación (por ejemplo, en CWTS, o donde trabajo actualmente). Entonces, la idea básica es que el número de citas de los artículos se normaliza por el número de citas en su campo, pero los métodos difieren en cómo se definen los valores de referencia de estos campos. En el caso más simple, el número de citas de un artículo se divide por el promedio del campo.
[cnt...] En este caso, los valores normalizados de campo superiores a uno indican que el artículo se cita más que el artículo promedio y un valor inferior a uno indica que se cita menos que el artículo promedio. Luego, los métodos difieren en cómo definir campos o cómo calcular valores de referencia (media, mediana, decentiles, etc.).
Me interesarían más las métricas a nivel de persona, como expliqué en la motivación.
@domotorp Lo sospeché;) Desafortunadamente, por lo que sé, no hay una versión disponible públicamente. WoS y Scopus ciertamente podrían mostrarlos, pero han optado por hacerlos disponibles solo a través de sus servicios adicionales (a cambio de una tarifa). Entonces, si tiene acceso, por ejemplo, a los ' Indicadores científicos esenciales ' de Thomson-reuters/Clarivate, puede obtener algunas versiones de las normalizaciones archivadas. Otras organizaciones tienen copias locales de WoS o Scopus y, por lo tanto, pueden realizar diferentes tipos de normalizaciones de campo.

Que yo sepa, no se utiliza tal bibliometría. Sin embargo, creo que su pregunta se basa en un par de conceptos erróneos, que intentaré aclarar.

  • En primer lugar, su recuento de citas no lo "califica" como investigador. Sí, es algo que las personas a menudo miran en contexto con otras cosas para tener una idea del impacto que tiene su investigación, pero cualquier bibliometría solo captura un pequeño aspecto de esto (si lo desea, puede pensar en esto como un resultado aleatorio). variable que mide "impacto" o "influencia, pero con una variación extremadamente grande). Y la gente sabe que el promedio de citas varía mucho según los campos y subcampos. Investigadores serios en su campo lo evaluarán en función de su trabajo y la opinión de expertos en el campo.

No creo que tu idea sea mala, pero también hay varias cuestiones con la bibliométrica que propones, en las que quizás hayas pensado o no:

  • Un inconveniente obvio es que este número ya no mide el "alcance del impacto". Una persona que escribe un artículo con una sola cita, que es solo una autocita (por ejemplo, esto puede suceder en un corrigendum) obtiene un 1 para este bibliométrico, que es el mismo valor que alguien que en 20 artículos diferentes con 20 referencias cada.

  • El número de referencias que tiene un artículo depende en gran medida del estilo de los autores y del tipo de artículo que se escribe.

  • Cuando los autores agregan autocitas gratuitas o presionan a otros para que citen sus trabajos, eso reduce injustamente esta bibliométrica para las otras referencias.

  • Además, podría pensar filosóficamente en el peso de su propuesta bibliométrica como una medida de cuánto influyó un artículo citado en el actual, pero la realidad es muy diferente. Algunos artículos citados serán mucho más influyentes que otros para un trabajo determinado, y no existe una forma bibliométrica simple de determinarlo (cf. https://academia.stackexchange.com/a/62917/19607 ).

  • No es tanto un inconveniente como un retroceso: esto les dará a todos un número de citas más pequeño que el que tienen actualmente, así que puedo imaginar que muchas personas estarían en contra.

Estoy de acuerdo con todo lo que escribiste, no tenía ninguno de estos conceptos erróneos. Lo que afirmo es simplemente que este índice tiene algunas ventajas sobre el simple recuento de citas, y no veo ninguna desventaja (en comparación con el simple recuento de citas).
@domotorp Oh, bien. Según la pregunta, pensé que podría tener conceptos erróneos al menos sobre el primer punto. Agregaré un par de cosas que veo como inconvenientes.
Creo que todas sus objeciones son igualmente válidas para el simple recuento de citas, excepto el ejemplo con el corrigendum. ¿Quizás esto se pueda remediar si multiplicamos el peso de cada papel por su longitud? Por lo tanto, cada cita obtendría la longitud del papel de cita / número de citas en el peso del papel de cita.
Por supuesto, esta nueva variante daría paso a un abuso aún mayor al escribir un corrigendum largo...
@domotorp: "No veo ninguna desventaja (en comparación con el simple recuento de citas)". Permítame repetir la desventaja que ya mencioné en la primera versión de su pregunta de hoy que ha eliminado mientras tanto: En los subcampos CS, soy más Es probable que los documentos de taller y de baja calidad tengan bastantes referencias (< 10), mientras que los documentos de conferencias de primer nivel suelen tener bastantes referencias (30 - 50). Con el recuento de citas simple, cada cita tiene el mismo peso, por lo que las citas de publicaciones de baja calidad aumentan indebidamente el valor agregado. Con su modelo, citas...
... por publicaciones de baja calidad es probable que pesen más que las citas en publicaciones mejores, por lo que la distorsión se agrava .
@OR: Este es un punto muy bueno (y no lo he visto en la primera versión). Entonces tal vez deberíamos hacer lo contrario y el peso de cada cita debería ser el número total de citas en el documento de cita...
@domotorp... en ese momento, el efecto de ser mencionado en un documento de revisión integral ahogará todos los demás efectos de la cita.

Actualmente, no existe un estándar bibliométrico que se ajuste a su definición. Esto podría deberse principalmente a la complejidad (y los sesgos) involucrados.

Su propuesta bibliométrica parece análoga al algoritmo PageRank. Solo que no puede aplicarlo directamente ya que los gráficos de citas son DAG por naturaleza. Hay un documento que muestra cómo aplicar el PageRank ponderado a las redes de citas de autores que tal vez desee leer.

También este de algunos colegas míos: Un enfoque combinado para evaluar artículos, autores y revistas científicas sciencedirect.com/science/article/pii/S0377042710000749
No creo que estos sean similares porque el mío no implica ninguna recursividad ni ningún cálculo complicado: cada persona puede contar fácilmente su propio índice mirando la lista de citas de todos los artículos que citan su trabajo.
@domotorp Bueno, en ese caso, sería lo suficientemente simple como para codificarlo usted mismo.
Más bien, los gráficos de citas están cerca de ser DAG.
Desafortunadamente, no codifico. Además, solo porque tengo curiosidad sobre algo, no significa necesariamente que quiera pasar varios días creando un programa que genere la respuesta. Lo cual, por supuesto, no tendría sentido sin compararlo con los números de otras personas.
Las métricas a nivel de revista SJR y Eigenfactor están inspiradas y son similares al algoritmo de clasificación de páginas de Google.
¿Existe una bibliométrica que pese las citas en función de su número?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v