Digamos que se decide que el gran objetivo de HSF es llevar humanos a la superficie de Marte. ¿Es seguro que el riesgo total de la misión/campaña disminuye si se realizan misiones precursoras tripuladas?
Por ejemplo, si una serie de misiones precursoras a LEO, a la Luna y a Fobos tienen cada una un 5 % de probabilidad de fracaso, entonces es mejor que reduzcan el riesgo de aterrizar en Marte en más de un 15 %. ¿Es esta una forma válida de razonar?
¿Es el riesgo por misión más importante que el riesgo general de la campaña?
Si ese fuera su único criterio, entonces reduciría aún más el riesgo al no ir.
El objetivo es que cada misión tenga un riesgo aceptable y una recompensa aceptable, desarrollar experiencia tripulada en el espacio profundo (es decir, no tener 30 años de misiones no tripuladas y una gran explosión al final), y tener los desarrollos generales adecuados. dentro de un perfil presupuestario alcanzable. Eso lleva a una serie de misiones precursoras de capacidad creciente a medida que los sistemas se desarrollan dentro de un perfil presupuestario aproximadamente plano.
Hasta cierto punto, estos son muy útiles. Por ejemplo, Mercury le enseñó a los Estados Unidos muchas lecciones valiosas sobre vuelos espaciales y, en general, cada misión fue más segura que la anterior. Cada misión Apolo aprendió de las lecciones de las misiones anteriores. Esta capacidad incremental permitió que la misión tuviera éxito.
Personalmente, no creo que una misión tripulada a las lunas de Marte sea ideal para las primeras misiones a Marte. Lo único que la misión a Marte realmente hace más arriesgada que Deimos/ Phobos es que es más fácil irse. Por otro lado, tiene menos ciencia y menos atractivo, aunque todavía deja algo de ciencia nueva. Hay varios elementos que son más riesgosos en una de las lunas de Marte. La posibilidad de impactos de micrometeoritos es mayor. Una gravedad tan baja puede causar problemas. Parece poco probable que una misión a Fobos sea productiva durante todo el tiempo que lo sería una misión a Marte. La atmósfera de Marte podría producir algunos elementos (utilización de recursos in situ) que serían útiles en la duración requerida de la misión. En general, creo que se ganaría más con una misión directa a Marte.
UH oh
marca adler