¿Las interfaces realmente necesitan "verse bien"?

Editar: ya que sigues presionando :) responderé directamente:

¿No es el lado del estilo, la creatividad y la inspiración del diseño de la interfaz igualmente importante en comparación con el lado del contenido, la eficiencia y la productividad del desarrollo de la interfaz?

¿No es importante centrarse en un estilo elegante adicional?

Tengo un pequeño problema con la pregunta, ya que hay algunas premisas problemáticas. Me gustaría eliminar "elegante" y "adicional" y reformular:

¿Es importante centrarse (más) en el estilo? (ref. sus ejemplos)

Sí. Es importante.

El diseño no debe ser además de algo así como un abrigo encima de algo (presumiblemente) funcional. Es una parte desde el primer día de la creación. Esto no se entiende en todas partes y, por lo tanto, tenemos interfaces exasperantemente idiotas, como máquinas expendedoras de boletos, parquímetros, etc., que te hacen rascarte la cabeza.

No estoy de acuerdo con la forma de sentimiento que sigue a la función. El objetivo es encontrar dónde alcanzan el punto de equilibrio. Pero si está en el mar y tiene que priorizar uno sobre el otro, deje que funcione un paso adelante. subirse a hombros de gigantes; Aquí está Paola Antonelli:

La gente piensa que el diseño es estilo. El diseño no es estilo. No se trata de darle forma a la concha y que te importe un carajo la tripa. El buen diseño es una actitud renacentista que combina la tecnología, la ciencia cognitiva, la necesidad humana y la belleza para producir algo que el mundo no sabía que faltaba.

Se puede decir que muchas cosas diseñadas ("todo está diseñado, pocas cosas están bien diseñadas") están sobrediseñadas. La funcionalidad simple se ahoga en las tendencias, los egos de los diseñadores y los clientes que creen que su sitio debe parecerse de alguna manera a los vecinos.

Pero toma Facebook. Está bien diseñado. Es funcional y sólido. La gente se pone nerviosa cada vez que Facebook rediseña algo, y luego, dos meses después, nadie recuerda cómo solía ser.

Entonces, ¿por qué Reddit sigue adelante, a pesar del miserable lenguaje visual? La gente está acostumbrada. Rediseñe su sitio cuando su contador se lo indique, no cuando lo haga su diseñador. Y hazlo en incrementos.

No creo que pueda juzgar completamente una pieza de software únicamente por la cantidad de usuarios o programas vendidos. La correlación no siempre es causalidad.

Me mantengo alejado de Craigslist y Reddit; me lijan los ojos. También entiendo que para los demás, esto es incomprensible. Mac OS, por ejemplo, fue más un producto de nicho durante muchos años: realmente no llegó al público ni a los no diseñadores hasta hace relativamente poco tiempo. Personalmente, creo que el iPod allanó el camino, luego el iPhone (fue más común en los EE. UU. durante muchos años, pero no tanto aquí). ( Por favor , no dejes que esto inicie una discusión sobre mac-win. ¡Por favor!)

Creo que mucho del diseño web en estos días es ridículamente ingenioso, anodino. Un poco más de personalidad y "tambaleo" sería interesante, humorístico y útil . La inseguridad, creo, por parte de muchos diseñadores da como resultado un diseño gráfico "muerto" con la idea de minimalista = estilo.

Menos no es más. Menos es menos. El diseño no debe decir "mírame", debe decir "mira esto (contenido)". El verdadero arte de diseñar para la difusión de información es transmitir la mayor cantidad de información posible, sin perder maniobrabilidad . Esto es increíblemente difícil. Darle a un sitio 40 páginas es fácil. Conformarse con 5 es un arte.

Respuesta corta:

La forma sigue a la función .

Es un principio de diseño antiguo pero a menudo olvidado: cómo se ven o se forman las cosas debe seguir para qué sirven. La función no debe torcerse o apretarse para ajustarse a una forma.

Una interfaz de usuario es para el uso y la usabilidad, por lo que si está haciendo concesiones en la función (usabilidad) en nombre de la forma (estética), tiene el carro delante del caballo y lo está haciendo mal.

Eso no impide que muchos se centren solo en la función y se olviden de la forma: la forma y la función deben alimentarse entre sí, y la función establece los límites.

Para elaborar un poco:

Todo el trabajo de diseño se realiza dentro de un resumen, para un propósito específico (esa es la diferencia entre diseño y arte), y la función es parte de ese resumen. La buena forma generalmente se deriva de la función de forma natural, por lo general no están en competencia :

• La usabilidad y el diseño comparten muchas buenas prácticas. Coherencia, sencillez, claridad, jerarquía...
• Las interfaces atractivas se 'sienten' más utilizables, lo que aumenta la voluntad de los usuarios de invertir esfuerzo sin que se sienta como un esfuerzo, lo que aumenta la probabilidad de éxito antes de la frustración (esto a veces se denomina el efecto de usabilidad estética : el libro Principios universales de diseño ofrece una elegante Resumen de 2 páginas con lecturas adicionales para evidencia, etc.)
• Donde la forma sigue bien a la función, eso le da un valor estético propio . Haciendo referencia nuevamente a los principios universales de diseño: aquí se da el ejemplo del automóvil 4x4 'Humvee' : su diseño se basó puramente en la función para uso militar y adquirió una estética distintiva que resultó ser más popular. Todo lo que es intransigentemente lo que es tiene una pureza estética.

Sin embargo, no estoy convencido de que el último punto sea cierto para Reddit... Creo que hay mucho espacio para un rediseño que tenga forma y función sin necesidad de excavar .

Un gran diseño es donde el rendimiento, la eficiencia y la estética trabajan juntos y se apoyan mutuamente. Los ejemplos anteriores son todos un poco inusuales: creo que tanto para Reddit como para Windows, parte de la torpeza del diseño es para mantener contentos a los usuarios resistentes al cambio que están acostumbrados de esa manera. La funcionalidad popular es a pesar de, no debido a, la forma torpe.

Mire algo como el diseño clásico de iPod para ver un ejemplo del valor de la forma y la función trabajando juntos: la estética está vinculada a la simplicidad y eficiencia de la interfaz, y la facilidad y comodidad de uso están vinculadas a la estética. El resultado es un producto que era más exigente y caro que sus competidores y que rápidamente llegó a dominar su mercado. (No diré nada más sobre eso, ya que literalmente hay libros sobre eso...)

Por lo tanto, cuánto necesita priorizar la buena forma depende de cuánto necesita un impulso de aceptación del usuario y la eficiencia que proviene de la forma y la función trabajando juntas. Por ejemplo:

• Microsoft no comenzó a priorizar lo anterior hasta que comenzó a perder participación de mercado, luego invirtió mucho para tratar de ponerse al día.
• Las grandes comunidades en línea vibrantes y establecidas pueden salirse con la suya con torpeza mientras que su atractivo social es suficiente para la aceptación del usuario, pero esto puede ser una estrategia arriesgada ( cf. MySpace).

¿Realmente las interfaces necesitan “verse bien”?

No. _ Como afirma y prueba, algunos sitios web muy exitosos que tienen interfaces de usuario horribles tienen éxito. Reddit es un gran ejemplo. Como lo es Craigslist.

Así que no, no necesita una interfaz de usuario de gran apariencia para tener éxito.

Pero es mejor que un sitio tenga un contenido realmente sorprendente para que valga la pena pasar por una interfaz de usuario realmente mala.

En otras palabras, en igualdad de condiciones, una interfaz de usuario más usable y de mejor apariencia siempre será mejor que una fea y menos usable.

Pero al final, la usabilidad y la apariencia son discutibles si no hay contenido que valga la pena.

El contenido es el rey.

El buen diseño y la facilidad de uso es un gran activo para el Rey.

Creo que hasta ahora todo el mundo se ha relacionado con el gusto, el principio de diseño y/o la opinión, mientras que la pregunta, si echan un vistazo al título, es en realidad bastante objetiva.

¿Las interfaces realmente necesitan verse bien?

Si bien "verse bien" es de hecho una cuestión de opinión, el mundo demuestra claramente una y otra vez que, si bien nos gusta la "buena apariencia", la mayoría de nosotros no estamos dispuestos a pagar por ella.

• La brecha de 90,000,0000 usuarios por mes entre Reddit y Digg y muchas, muchas otras tendencias de software también lo muestran.

• La mayoría de las personas elegirán el rendimiento, la eficiencia y el precio por encima del estilo.

• Las empresas que se enfocan menos en un diseño elegante y más en PEP, estadísticamente venden más productos y ganan más dinero.

Entonces la respuesta es clara:

Por mucho que los diseñadores lo detestemos , y por mucho que recomiendo que cambiemos esta tendencia, las interfaces realmente no necesitan verse bien, y no es importante centrarse en un estilo elegante adicional.

Estoy muy de acuerdo con user568458.

La forma sigue la funcion

Sin embargo, para ampliar su respuesta:

Limitaciones presupuestarias

En el "mundo real" el presupuesto lo es todo. Es por eso que la gran mayoría de las nuevas empresas basadas en sitios web fallan. Lo hacen elegante y moderno en lugar de centrarse en Ventas y ganancias.

Para aquellos que han dicho que una empresa no puede ser juzgada solo por sus usuarios. Tienes razón, se juzga por las ganancias. Cualquier otro medio para juzgar es una tontería porque la empresa no sobrevivirá. Al considerar un rediseño, debe intentar averiguar si el costo adicional de investigación y desarrollo dará como resultado un verdadero aumento en el valor. Tiene que hacer todo lo posible para encontrar el equilibrio perfecto entre costo y uso.

Algunos mencionaron Mac, por ejemplo, y otros mencionaron que, después de un punto, la gente deja de pagar por la estética. Mac, con su creciente participación, ha encontrado hasta cierto punto una participación de mercado con la que puede vivir. Vende a un margen de beneficio más alto, por lo que puede darse el lujo de vender menos. Podría bajar el precio por unidad y vender más pero eso también baja sus márgenes.

Una vez que pueda ver las cosas de manera más subjetiva como esta, puede comenzar a ver que hay un punto en el que la estética del diseño deja de ser valiosa. Es función de los CEO, directores y analistas de mercado tratar de averiguar dónde está ese punto.

Pruebas A/B

Una cosa de la que creo que todos los diseñadores podrían beneficiarse y no es la prueba A/B usando una herramienta como Google Analytics. Literalmente, puede servir dos diseños ligeramente diferentes y ver cuál funciona mejor. Mejorar continuamente sus esfuerzos de diseño, no en lo que usted cree que es la "solución hermosa", sino en lo que sus clientes encuentran más atractivo.

Si a través de las pruebas A/B puede aumentar las suscripciones a su boletín informativo del 2% al 3% y cada porcentaje representa N dólares, entonces la única pregunta es si hacer esa prueba cuesta menos de N dólares. ¿Es rentable? Una vez que el costo de las pruebas es rutinariamente mayor que las ganancias resultantes, es cuando ha ido demasiado lejos. Pero, lamentablemente, muchos diseñadores son "egos" y están más interesados ​​en su propio diseño que en lo que otros también responden.

Lo más importante que siempre encuentro es la usabilidad, ponte en la piel de tus usuarios. Entonces, si los botones están en el lugar correcto, las personas pueden encontrar todo y el uso de su sistema operativo/sitio web/aplicación/etc. es suave.

Creo que algunos usuarios miran más de cerca el diseño de una aplicación que otros, pero todos exigen que funcione bien, o que se encuentre alguna lógica.

Pero supongo que al final es una cuestión de opinión. Solo puedo sugerir: mire lo que quieren sus usuarios, pregúnteles qué quieren e intente crearlo.

Solo poniendo mis dos centavos:

1. No, no es universalmente importante que una interfaz se vea bien (lo cual es vago e imposible de medir de todos modos).
2. Sin embargo, algunas interfaces deben tener cierto aspecto. El "aspecto" de un sitio es similar a cómo te vestirías para el trabajo. No pintarías casas con un traje de negocios, ni usarías pantalones cargo y una máscara como director ejecutivo. Es posible que estas opciones no afecten su desempeño laboral, pero seguro que determinarán si lo contratan. En la teoría de la persuasión, estas pueden considerarse las señales periféricas para el diseño. Craigslist puede verse horrible porque emula anuncios clasificados, que nunca han tenido ningún valor estético. ¿Un sitio para consultores de marketing de marca? Necesita mostrar (no decir) cómo pueden hacer que una marca se destaque.
3. Esto debe equilibrarse con la función real. Si no lo ha leído, lea inmediatamente El diseño de las cosas cotidianas . Se trata de la información central de un diseño, es decir, las formas en que transmite información y ayuda a las personas a usarla. Se puede requerir una gran cantidad de creatividad y matices para que el flujo y el propósito de las diferentes partes queden claros. Esto no quiere decir que se vea bien. De hecho, los diseños elegantes y bonitos a menudo agregan detalles que distraen y dificultan la usabilidad ("¿Esa nariz de gato es un botón?"). Un botón rojo intermitente no ganará ningún premio de estilo. Pero todavía tiene valor saber cuándo se necesita uno ("Reactor nuclear supercrítico. ¿Apagado?").
4. El equilibrio de las dos preocupaciones anteriores (función central versus influencia periférica) depende completamente de los usuarios y el propósito de la interfaz. Los sitios destinados a mostrar la identidad de una organización tienden a ser floridos (consulte: Página principal ), mientras que los que se usan internamente tienden a ser espartanos y funcionales ( Catálogo de cursos ).

En mi opinión, en primer lugar, deberían funcionar correctamente. Si lo hacen, el siguiente paso es su apariencia.

Básicamente, para las personas que los usan continuamente y están contentos con el trabajo, la apariencia no importa. Al mismo tiempo, para todos los novatos, la apariencia tiene un gran impacto. Creo que este es el factor más importante. Decide si se quedarán un poco más o los dejarán para siempre.

Depende mucho de la aplicación. Si es una aplicación con muchas otras alternativas llamativas disponibles, entonces sí, su interfaz debe verse bien, pero si es algo único e intuitivo, es posible que los usuarios no presten mucha atención a la GUI, sino que se centren en la funcionalidad. de su aplicación.

La experiencia del usuario se basa en varias cosas, pero la base de una experiencia de usuario positiva en la que las interfaces juegan un papel clave (lo que significa que los usuarios interactuarán con ella de manera activa) está en la "lógica" de su diseño.

¿Es INTUITIVO? ¿Tiene sentido la ubicación de XYZ? ¿La gente se pierde tratando de descubrir cómo navegar? ¿Puede la gente distinguir este contenido de otro contenido? Si hay contenido con mucho texto, ¿es legible?

Aunque parte de esto podría abordarse mediante la 'belleza' (como agrandar un botón de registro), en general, si la estructura real es sensata y, para las personas visuales, hay suficiente contraste en, por ejemplo, las opciones de color o la fuente. tamaños (como, colores de enlace predeterminados, tamaños de encabezado predeterminados), la experiencia estará bien.

Tal vez nadie se sienta 'sorprendido' por él, pero si está estructurado de manera sensata con suficiente diferenciación de contenido, funcionará y los usuarios pueden hacer que funcione para ellos con una dificultad mínima.

Por otro lado, algo hermoso pero que carece de estructura y lógica puede 'sorprender', pero en última instancia puede frustrar a los usuarios que se ven obligados a interactuar con él de cualquier manera significativa.

Dicho esto, si bien la presentación y la estructuración lógicas son necesarias, la 'bondad', a menos que se use para ayudar a dicha presentación y estructuración lógicas, no lo es.

Las mejores prácticas de accesibilidad para el diseño web son un claro ejemplo de la necesidad literal de una presentación y estructura lógica fuera del ámbito de la 'belleza'.

"Me doy cuenta de que los sitios y el software con un valor menos superficial (menos estilo, inspiración o simplemente "pulcritud") a menudo tienen mucho más éxito que sus contrapartes fantásticamente bien diseñadas": lo siento, esta es una declaración muy subjetiva que necesita una aclaración antes se puede discutir

Por supuesto, las interfaces deben "verse bien". Vivimos en un mundo de sobredosis de información y debemos elegir a primera vista. Pero simplemente decir eso no es tan útil para saber qué hacer.