¿La mayor parte del genoma humano es “ADN basura” sin funciones?

En enero de 2012, David Icke publicó un libro (ISBN: 9780955997334) titulado "Recuerda dónde estás y de dónde vienes" en el que desafió lo que afirmaba ser el punto de vista de la ciencia convencional de que el 90-97% del genoma humano era "ADN basura" , que no cumple ninguna función. Dio a entender, en cambio, que debe tener una función, pero que esto era desconocido.

¿Sigue siendo cierto que no sabemos qué hace todo este ADN? Veo que consideramos que este ADN no codifica, pero ¿eso significa que es "basura"? Me resulta difícil creer que no pueda cumplir ninguna función, de lo contrario, ¿por qué estaría allí el ADN? ¿Es posible que se use para cosas que aún no entendemos?

Esta pregunta contiene más información sobre qué es el ADN no codificante, pero creo que Remi ha respondido si la afirmación de Icke es correcta o no.
@David eso es razonable, pero voté para dejar esto abierto y rechacé. Creo que la referencia al libro de Icke como lo que provocó la pregunta, y la pregunta real (qué es el ADN basura y sabemos lo que hace) está en el tema (preguntas generales sobre conceptos biológicos). La pregunta podría mejorarse eliminando la referencia al libro de un teórico de la conspiración profesional, ya que distrae la atención de la pregunta real sobre biología.
Verificaría si hay alguna otra pregunta sobre el ADN basura. De lo contrario, edite la pregunta drásticamente para que merezca una respuesta.
El "ADN basura" ya no se usa. Este término se originó mucho tiempo atrás cuando se desconocía la función del ADN no génico/intergénico. ¡No estoy seguro de qué "ciencia convencional" está hablando!
No pude encontrar una pregunta anterior adecuada sobre ADN basura, por lo que he vuelto a escribir la pregunta. Sugeriría que las respuestas aborden lo que se ha descubierto en los últimos siete años desde que se escribió el libro.
Voy a instar a las personas a que no respondan a esto a menos que realmente estén trabajando en el campo. No conozco ningún campo de la ciencia en el que se aplique más el efecto Dunning-Kruger. Si está seguro de que comprende este campo, es casi seguro que no. Hay una literatura grande y muy enfocada en esto, y casi nadie fuera del campo sabe que el campo existe, y mucho menos ha leído alguno de los artículos en él. Si no ha leído al menos 100 artículos específicos sobre el tema, su respuesta será incorrecta y engañosa.
@David, creo que su edición del título implica que alguna vez se pensó que el "ADN basura" no funciona; es posible que ese sea el caso, pero no que yo sepa. A menos que tenga una referencia de que, de hecho, se pensaba que el ADN basura no funcionaba en algún momento, creo que el título editado anteriormente "¿El "ADN basura" no cumple ninguna función?" es mucho mejor.
@BryanKrause: creo que es mejor no usar una forma de palabras que implique la aceptación del término. ¿Qué tal si la mayor parte del ADN humano no funciona? y haga referencia a lo siguiente: junkdna.com/ohno.html ?
@David ¿Qué opinas de mi edición de compromiso del título? Creo que está más o menos entre lo que cada uno de nosotros está sugiriendo.
@BryanKrause Bien. Agregaré un enlace al artículo de Ohno, etc. en la pregunta para darle un poco de contexto.

Respuestas (2)

¿Qué es el ADN basura?

El término ADN basura no se usa con tanta frecuencia en la literatura científica y, cuando se usa, a menudo se usa de manera muy general, a menudo al principio de la introducción. Generalmente se refiere a cualquier ADN no codificante.

En humanos, alrededor del 25% del ADN no codificante son intrones y secuencias reguladoras. Estas secuencias son muy esenciales para el funcionamiento del organismo. Hay muchos casos de adaptación a partir de estas secuencias reguladoras (ver esta respuesta ).

El término ADN basura está muy cargado y puede hacer que las personas sientan que este ADN no es importante para la supervivencia del organismo, pero esto no es exactamente lo que se quiso decir al principio con el término ADN basura. Sin embargo, es cierto que se cree que el ADN repetido, como el de los elementos transponibles, tiene poco impacto en el fenotipo del organismo. Sin embargo, los elementos transponibles pueden tener un papel importante en la evolución de un linaje.

En mi opinión, la afirmación es falsa e insultante.

Al decir cosas como They do this because they gave no idea what it does and, from their version of reality, it appears to serve no function., me parece que David Icke está usando el lado cargado del término ADN basura para insultar a todos los genetistas en general.

D. Icke 1) está haciendo un testaferro al sugerir que los genetistas piensan que las secuencias reguladoras no sirven y 2) está sugiriendo que los genetistas están sesgados e inventarán cualquier teoría para que coincida con una opinión preconcebida de la realidad.

Sobre David Icke

No quiero hacer una falacia intencional , pero me gustaría señalar que David Icke es un famoso teórico de la conspiración que ha sido ilógico y obviamente basado en opiniones muchas veces. Por ejemplo, David Icke afirma que la luna es en realidad una nave espacial y no un satélite natural (ver aquí ). Ha hecho muchas otras afirmaciones fantásticas de este tipo. ¡Desplácese hacia abajo en el artículo de wikipedia para disfrutar de algunas tonterías!

Sé mucho sobre el material de Icke. Algunos son acertados y otros son incompletos, pero no creo que ad hominem desacredite un argumento, por lo que probablemente sea mejor eliminar el último párrafo.
Usted dice que es 5-10% eso es regulatorio en la otra respuesta, que creo que es más precisa
El último párrafo de Remi.b no es ad hominem hacia Icke ni debe eliminarse. El analfabetismo científico de Icke es relevante para concluir que no está en condiciones de criticar el consenso científico (pero en este caso se ha inventado el consenso del "ADN basura"). Muchas de sus afirmaciones son extraordinarias y la evidencia proporcionada deja mucho que desear, por lo que lo que dice debe tomarse con pinzas. Por ejemplo, cree en el “oro monoatómico”, un concepto muy problemático en sí mismo ( rationalwiki.org/wiki/ORMUS ).

Los científicos ya no utilizan comúnmente el término "ADN basura". Se hizo popular cuando la gente se dio cuenta de que solo el 1-2% del genoma humano codifica proteínas y se preguntó por qué hay tanto más ADN si no es necesario. Pero hoy sabemos que, de hecho, cumple muchas funciones y, por lo tanto, ahora se lo conoce como "ADN no codificante".

Algunas funciones del ADN no codificante:

  • elementos reguladores: los promotores, potenciadores o silenciadores son regiones de ADN, donde la transcripción u otros factores de unión se unen al ADN para regular la accesibilidad de los genes a la maquinaria de transcripción y, por lo tanto, controlar qué genes se expresan
  • intrones: regiones de ADN que se insertan en la región de codificación real y se eliminan durante el empalme. Cumplen un papel en el procesamiento del ARN y el empalme alternativo.
  • ARN funcional: el hecho de que no se traduzca en una proteína no significa que el ARN producido por un locus no cumpla una función en la célula (por ejemplo, ARN ribosomal, microARN)
  • elementos estructurales: los telómeros y centrómeros son importantes para la estabilidad de los cromosomas, el enlace de las cromátidas hermanas, la formación de heterocromatina y el anclaje a la envoltura nuclear

Seguimos aprendiendo más y más sobre las diferentes funciones de las regiones del ADN. Incluso se siguen identificando marcos de lectura abiertos (ORF), que codifican ARN funcionales o incluso proteínas pequeñas. Por lo tanto, no es cierto que no cumpla ninguna función, porque hemos identificado muchas funciones. Y aunque todavía no sabemos todo al respecto, nuestro conocimiento va en aumento.

Otras lecturas:

Shanmugam et al. 2017 - ADN no codificante: una breve revisión

NIH Genetic Home Reference - ¿Qué es el ADN no codificante?

Wikipedia - ADN no codificante

¿Cuánto del 90-97% crees que cubren los puntos que mencionas? El único punto realmente nuevo de este siglo es el "ARN funcional". Puede que sea cierto que "seguimos aprendiendo más", pero eso difícilmente responde a la pregunta.
Por otro lado, se han eliminado grandes segmentos de ADN no codificante de ratones sin que se vea afectado su fenotipo . Es un tema complejo que está lejos de estar resuelto.
@David: La pregunta era si el ADN no codificante es basura y no tiene ninguna función, como lo plantea la cita de David Icke que editó fuera de la pregunta, lo que también implicaba que los científicos no parecen estar interesados ​​en él. simplemente llamándolo basura. Eso no es cierto, ya que hemos descubierto funciones para varios elementos no codificantes. Puede haber incluso más que aún no hemos descubierto. Los efectos pueden ser menos directos (por ejemplo, evolutivos, como se menciona en la respuesta de Remi.b), pero los científicos siguen trabajando en ello.
¿La mayor parte del genoma humano es “ADN basura” sin funciones?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v