¿Hay evidencia de una tendencia general entre los científicos con respecto a la terraformación de Marte? [cerrado]

Me preguntaba si hay una tendencia general o inclinación de la comunidad científica acerca de la terraformación de Marte, es decir, si los científicos están a favor o en contra de este movimiento (una vez más, la tendencia general: obviamente, algunos están a favor y otros en contra).

Para decirlo de otra manera, los científicos de todo el mundo estudian Marte desde muchos ángulos y aspectos diferentes, pero ¿cuánto de esta investigación (cualitativamente, por supuesto) sirve a cualquier agenda a favor o en contra de la terraformación de Marte?

Personas fuera del mundo científico (el ejemplo más notable es Elon Musk) han expresado su interés en terraformar Marte , así que quería ver cuál es la posición de la comunidad científica en este asunto.

He votado para cerrar como principalmente basado en la opinión. No creo que haya un bloque identificable de científicos llamado "la comunidad científica" que tenga una opinión singular sobre esto. Vea si puede reformular esta pregunta de tal manera que una respuesta pueda basarse en hechos y no solo una opinión sobre lo que podrían ser otras opiniones. Realmente no existe una "ciencia" de terraformación en absoluto. Solo un montón de ideas futuristas que no han sido pensadas completamente, y mucho menos probadas . No es ciencia, es ciencia ficción.
Sí, la respuesta directa sería "La comunidad científica está dividida sobre el tema".
@uhoh, ¿no es al menos parte de la motivación de la ciencia planetaria la facilitación de la exploración planetaria, incluido el aterrizaje y la vida en otros planetas?
Supongo que lo que estoy buscando son proyectos científicos que estén motivados por la idea de terraformación (como este ) y citas de científicos destacados en el campo sobre el concepto de terraformación de Marte.
@Don_S: La facilitación de la exploración planetaria, incluido el aterrizaje y la vida en otros planetas, es la motivación de una parte de la ciencia planetaria . La otra parte está motivada por la búsqueda de señales de vida, que se contaminarán con tales aterrizajes, y está directamente en contradicción con la primera.
En general, diría que esta respuesta va de la mano con la protección planetaria. Si descubrimos vida en Marte, se vuelve interesante (y controvertido), pero si descubrimos que Marte es estéril y siempre lo fue, no creo que haya muchas reservas contra la terraformación.
@uhoh ¿Podría la pregunta "¿Hay agendas a favor o en contra de la terraformación de Marte?" estar basado en hechos?
Eso sería @Conelisinspace extremadamente amplio, pero más cerca de responder.
Para evitar que se cierre la pregunta, puede preguntar si ha habido una investigación sobre la posición de los científicos de "Marte" con respecto a la terraformación.
Voté para cerrar también. Lo que sugeriría es cambiar esto a What does the scientific community say about terraforming Mars?Eso es objetivamente responsable, pero también cambia el significado de la pregunta.
Si está buscando proyectos científicos y citas de científicos prominentes, debe preguntar específicamente por eso.
Esto está peor expresado ahora que cuando empezó. Ni siquiera estoy seguro de que se puedan recopilar datos para establecer la tendencia deseada. Por no hablar de la cantidad de experimentos sobre el tema directos o indirectos excedería la longitud de la publicación. También siento que hay un concepto erróneo fundamental de la ciencia y los científicos. 'Ciencia' no es booleano con solo sí y no, en realidad puede estar plagado de 'tal vez', 'tal vez no' y 'no sé'. La ciencia solo obtiene respuestas de sí y no después de una extensa culminación de hechos probados. En el tema de la terraformación, simplemente no hay pruebas suficientes a favor o en contra.
@uhoh La pregunta ha cambiado. ¿Por qué sigue "en espera"? Podría haber habido una encuesta entre científicos sobre la terraformación de Marte, por ejemplo.
@anon La pregunta no se trata de la terraformación en sí , sino de una tendencia entre los científicos, por lo que debe presentar evidencia de que tal tendencia existe o no.
@GdD La pregunta ha sido cambiada. ¿Por qué sigue [en espera]? Podría haber habido una encuesta entre científicos sobre la terraformación de Marte, por ejemplo.
@Machavity La pregunta ha sido cambiada. ¿Por qué sigue [en espera]? Podría haber habido una encuesta entre científicos sobre la terraformación de Marte, por ejemplo.

Respuestas (1)

Esto es responsable:

La mayoría de la comunidad científica está de acuerdo en que actualmente no es posible terraformar Marte con la tecnología actual.

  • si fuera remotamente posible, ¿no habría una loca carrera internacional para intentarlo?

Hechos:

  • La atmósfera marciana es generalmente más fría que la del Ártico. Tiene máximos diarios de 70 grados F, sin embargo, sus noches son tan bajas como -100. A muchas plantas no les va bien cuando el agua dentro de ellas se congela. https://www.space.com/16907-cuál-es-la-temperatura-de-marte.html

  • La atmósfera marciana es más delgada que la de la Tierra. La vida terrestre está adaptada para requerir ciertas presiones mínimas para llevar a cabo el intercambio gaseoso. Elevar la presión atmosférica de Marte es actualmente un gran rascador de cabeza. Hay teorías, pero nada en lo que probablemente invierta una sola nación, en el tiempo de vida de nadie.

  • Marte está seco, la mayor parte del agua se almacena en los polos increíblemente gélidos. Plantas muy difíciles de cultivar con esas restricciones.

  • La magnetosfera marciana es increíblemente débil. La magnetosfera es lo que protege la atmósfera gaseosa de un planeta de ser arrastrada por los vientos solares y también otorga cierta protección contra ciertas formas de radiación. Actualmente, la única forma conocida de reparar una magnetosfera es recalentar el núcleo metálico de un planeta....

Bastante seguro de que la comunidad científica (en su mayoría) no ve la terraformación de Marte con ningún tipo de posibilidad con el nivel de tecnología actual.

¿Cree la comunidad científica que Marte es colonizable? Ahora que es una cuestión diferente en su infancia. Actualmente se están realizando muchos experimentos. La estación McMurdo en la Antártida es prácticamente un experimento de larga duración en logística para mantener viva a una gran población humana en condiciones inhóspitas de frío.

Desde esta perspectiva, SI elegimos colonizar Marte en el corto plazo, cualquier asentamiento será una especie de estructura cerrada. Aunque todavía hay muchas preguntas que necesitan ser experimentadas antes de que esto sea posible. Nota: esto tampoco quiere decir que la colonización sea inmediatamente posible....

Sentí que era posible expresar la opinión mayoritaria de la 'comunidad científica' sin cabeza y sin gobierno a esta pregunta porque cualquiera que pudiera contrarrestarla tendría que resolver científicamente todos los problemas que mencioné, que, según mi conocimiento, nadie puede / tiene y por lo tanto, la ciencia dice "no"/"todavía no".
No puede responder a la pregunta porque no es un representante de la comunidad científica. Se necesitaría una encuesta entre la comunidad científica para responder a la pregunta.
@Conelisinspace Por esa lógica nadie puede votar en la encuesta ya que tendría que ser validado como miembro de la comunidad científica :-) . Sin embargo, razono que debido a que es una comunidad 'científica', la "opinión de la mayoría" puede expresarse a través de hechos científicos aceptados por la corriente principal. Actualmente, los desafíos que planteé son la realidad aceptada que se necesita superar para lograr el objetivo de 'terraformación'. Dado que no existe una solución aceptada a los desafíos que planteé, es lógico concluir que la opinión mayoritaria acepta que "actualmente no es posible terraformar Marte".
La pregunta ha cambiado. Tienes que venir con pruebas de opiniones de varios científicos.
> La magnetosfera marciana es increíblemente débil. La magnetosfera es lo que protege la atmósfera gaseosa de un planeta de ser arrastrada por los vientos solares. Esto es cierto pero engañoso. Si podemos reponer la atmósfera para empezar, dentro de un marco de tiempo razonable (digamos millones de años), las fugas son prácticamente insignificantes (miles de millones de años)
Creo que el problema real con la terraformación de Marte no es la tecnología, sino la capacidad industrial. Probablemente podríamos hacer una atmósfera de CO2 algo más espesa sin demasiados problemas, pero para hacer una atmósfera respirable rica en nitrógeno se requerirían operaciones masivas en el sistema solar exterior que podrían llevar a la Tierra a la bancarrota millones de veces, los requisitos de importación de nitrógeno son una locura. Las dos tecnologías que cambiarían las reglas del juego son la energía de fusión y la robótica autorreplicante, pero principalmente porque podría aumentar nuestra capacidad industrial en muchos órdenes de magnitud.
¿Hay evidencia de una tendencia general entre los científicos con respecto a la terraformación de Marte? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v