¿Hay alguna desventaja en escribir cambios automáticamente en archivos XMP en Lightroom?

En Lightroom CC, hay una opción para guardar automáticamente todos los cambios no solo en la base de datos, sino también en un .XMParchivo sidecar. Esto puede ser útil si uno quiere usar los archivos RAW en otros programas con ajustes y metadatos intactos. Por lo que yo sé, también puede ser útil para recuperar esta información en caso de que el catálogo de Lightroom se corrompa alguna vez (las copias de seguridad automáticas deberían hacer que esto sea superfluo, pero tampoco está de más). Entonces parece que todos los usuarios de Lightroom deberían activar esta opción.

Sin embargo, de alguna manera me siento mal al obstruir mis carpetas con miles de archivos xmp que probablemente nunca usaré. Sin embargo, realmente no puedo justificar ese sentimiento, ya que no ocupan ningún espacio que valga la pena mencionar en comparación con los archivos RAW y si alguna vez necesito deshacerme de ellos por alguna razón, puedo hacerlo con un simple comando cmd .

Entonces, ¿hay algún inconveniente en activar esta opción? ¿Como, caídas de rendimiento, inicio más lento o cualquier otra cosa? Si hay alguna razón para no usar esa opción, me gustaría saber. ¡Gracias!

Respuestas (4)

se siente mal obstruir mis carpetas con miles de archivos xmp que probablemente nunca usaré

Dices "Lightroom CC", por lo que asumo que también tienes Photoshop. Cada vez que dice "Editar en Photoshop", utiliza los datos XMP. Photoshop lo carga cuando carga la foto y luego lo vuelve a guardar cuando guarda la foto editada.

Cuando le dice a Lightroom que "Edite el original", así es como los cambios de Lightroom en la foto se sincronizan con Photoshop. Photoshop generalmente terminará guardando los cambios en un formato de archivo diferente al que recibió la foto original (PSD o TIFF, más comúnmente), pero los metadatos de la foto aún deben escribirse como metadatos XMP, de lo contrario, los datos de la cámara se perderán. la edición A pesar de la edición, aún desea que la foto esté marcada con su configuración de exposición, modelo de cámara, fecha de exposición, etc.

Varios complementos de Lightroom también funcionan editando los metadatos XMP. Si los metadatos de XMP no están sincronizados con respecto a los metadatos del catálogo de Lightroom, Lightroom colocará una pequeña insignia de flecha en la foto para señalar el conflicto. Si luego le dice a Lightroom que cargue los metadatos del disco, eliminará cualquier cambio de metadatos en el catálogo de Lightroom, porque Lightroom no puede fusionar las dos copias. Alternativamente, si le dice a Lightroom que sobrescriba la copia en el disco, perderá los cambios de su complemento en los metadatos.

Mi consejo: toma el golpe de velocidad y deja esta opción activada, siempre.

Consejo adicional: aunque hemos dicho que escribir datos XMP lleva tiempo, es posible que no sepa inmediatamente cuánto tiempo. Al editar una sola foto, es casi instantáneo. Pero, si tiene una jerarquía de palabras clave profunda y amplia y cambia una de las palabras clave principales, de modo que los metadatos XMP para una gran cantidad de fotos deben actualizarse, puede llevar horas . Le digo esto no para disuadirlo de mantener activada la configuración "Escribir automáticamente los cambios en XMP", sino para señalar que todavía hay un uso para Cmd/Ctrl-Sla opción activada: obligar a Lightroom a guardar los metadatos para un determinado foto o conjunto de fotos inmediatamente cuando sepa que lo va a editar en una aplicación que necesita metadatos actualizados.

Tenga en cuenta también que Lightroom pausará y reanudará las escrituras XMP cuando se cierre la aplicación, por lo que si no se escribe todo en el disco cuando se cierra Lightroom, podría reanudar lo que dejó sin hacer cuando vuelva a iniciarlo. Esto se hace casi en silencio en segundo plano; no puede suponer que debido a que reinició Lightroom, todos los cambios de metadatos XMP se descargan en el disco. Si necesita poder ver lo que está pasando, seleccione "Metadatos actualizados" en el menú desplegable preestablecido de la barra de filtros, luego mire la columna Estado de los metadatos: si Lightroom está ocupado escribiendo cambios en el disco, ver el contenido de esa columna cambiando.

En cuanto a la parte de "miles de archivos", Lightroom solo usa archivos XMP separados con tipos de archivos que no tienen forma de incrustar metadatos XMP en el archivo mismo. DNG, PSD, TIFF y JPEG permiten metadatos XMP incrustados. La única vez que ve archivos XMP separados es cuando no permite que Lightroom convierta los archivos sin procesar de su cámara digital en DNG. DNG no solo le evita tener que mantener ese archivo XMP separado asociado con el archivo de foto sin procesar, sino que probablemente sea más pequeño que el formato de archivo sin formato de su cámara, sin perder mucho, si es que pierde algo.

Si su cámara incluye información de píxeles enmascarados o cualquier otro dato del sensor guardado en la sección de notas del fabricante de la información EXIF, la perderá cuando la convierta a DNG. Algunas cámaras incluyen dicha información que se elimina al convertir a DNG, otras cámaras no. Así que realmente depende de la cámara en particular en cuestión. Con los archivos Canon .cr2, se cuece efectivamente en el punto negro descartando los datos de los píxeles enmascarados.
@MichaelClark: DNG obtuvo soporte para píxeles enmascarados en la segunda versión , soporte que se envió por primera vez en Lightroom 3.3. He estado filmando CR2 desde la 20D y nunca noté ninguna pérdida práctica al convertir a DNG.
Nunca notará ninguna pérdida si solo edita con productos de Adobe porque siempre han ignorado los datos en la sección de notas del fabricante . Pero otros procesadores en bruto pueden y usan esa información de varias maneras. Por ejemplo, del último comentario del artículo que cita en su respuesta: "Solía ​​usar DNG y funcionaba muy bien, hasta que tuve un problema con un archivo Hasselblad (.FFF), que se había convertido a DNG. Había un patrón muaré serio en una prenda de vestir. Intenté varios métodos para eliminarlo, pero finalmente tuve que renunciar a esta imagen, ya que era inutilizable en su estado actual..."
"... Unos meses más tarde, apareció una carpeta con los archivos .FFF originales. Los pasé por el software "Phocus" de Hasselblad y pude eliminar el muaré con solo un control deslizante".
¡Gracias por la respuesta elaborada! Siempre conservo los archivos .cr2 originales de mi cámara, por lo que obtendré toneladas de archivos XMP. Pero supongo que estoy convencido de usar esa opción ahora.

Entonces, ¿hay algún inconveniente en activar esta opción?

Aparentemente, algunas personas experimentan un impacto menor en el rendimiento cuando los datos se escriben en el disco. No veo ninguna diferencia en un SSD. Obviamente, tendrá sus carpetas repletas de archivos XMP con datos específicos de Adobe y una utilidad cuestionable fuera de LR/ACR.

No nota un impacto en el rendimiento al usar una SSD hasta que se desgasta prematuramente debido a todos los ciclos de escritura/reescritura cada vez que guarda los cambios en un archivo DNG si ese es el formato que está usando.

Suponiendo que mantenga sus archivos sin procesar en el formato nativo de su cámara ( p. ej ., .nef, .cr2, etc.), los sidecars pueden alargar el archivo cada vez que se escriben más datos en ellos. Bajo ciertas condiciones, esto puede conducir a la fragmentación cuando muchos archivos se escribieron secuencialmente cuando se importaron.

Por otro lado, si escribe los datos directamente en un archivo DNG (que creó cuando convirtió sus archivos sin procesar nativos a DNG), el archivo completo se reescribe cada vez que guarda los cambios. Esto aumenta la posibilidad de corrupción de datos con cada ciclo de lectura/reescritura y también puede provocar un desgaste más rápido de los dispositivos de almacenamiento de memoria flash, como los SSD.

Los DNG tienen validación de archivos a través de una suma de verificación; los archivos sin procesar propietarios no lo hacen. dpbestflow.org/DNG#introducción, por ejemplo. Muchos lo consideran un beneficio considerable para el almacenamiento a largo plazo y la validación de lotes. YMMV
Los sistemas de archivos modernos como ZFS, ReFS y el próximo APFS de Apple no reescriben los archivos en su lugar. Los bloques de reemplazo se escriben en otra parte del disco, y solo cuando los datos se confirman, los bloques antiguos se liberan. El sistema operativo puede bloquearse, la aplicación puede bloquearse o la PC puede bloquearse en cualquier punto de este proceso, y se quedará con el archivo antiguo o el archivo nuevo, nunca con un archivo corrupto parcialmente escrito. Guardo mis maestros de Lightroom en ZFS.
En cuanto a la fragmentación, los sistemas de archivos modernos también resuelven ese problema internamente. El único sistema de archivos de uso común que necesita desfragmentación manual es NTFS, y es difícil argumentar que un diseño de un cuarto de siglo de antigüedad es "moderno". Incluso HFS+, a pesar de lo antiguo que es ahora, es más nuevo. ZFS no tiene una herramienta de desfragmentación porque solo se convierte en un problema con discos casi llenos e incluso entonces se puede solucionar .
En cuanto al desgaste de las SSD, las SSD modernas de alta calidad son más duraderas de lo que solían ser, con nivelación de desgaste, grandes grupos de sectores de repuesto, controladores inteligentes, TRIM, etc. La vida útil de la SSD no es un problema tan grande como solía ser. ser. En comparación con los bits escritos, los SSD pueden durar más que los discos giratorios en estos días. Es decir, si un SSD escribe 10 veces más datos en el mismo tiempo que un HDD, ha obtenido 10 veces más uso en ese tiempo.
Puede insistir en que NTFS no es moderno y estaría en lo cierto. Pero sigue siendo uno de los sistemas de archivos, si no el más común, utilizado para almacenar datos por la gran mayoría de las personas cuya ocupación principal no está en el sector de la tecnología de la información. Y la declaración en la respuesta está calificada con "Bajo ciertas condiciones".
Lo mismo es más o menos cierto para los SSD. Los SSD de grado empresarial y de consumo son dos animales completamente diferentes en términos de confiabilidad y longevidad.

Escribir cambios en los archivos, ya sea sidecar o directamente en las imágenes (dng o jpeg), tiene un impacto significativo en el rendimiento cuando aplica cambios a muchas imágenes a la vez.

Simplemente intente agregar una etiqueta a 10000 imágenes de una sola vez, su disco duro comenzará a funcionar durante bastante tiempo.

Escribir en la imagen en lugar de un archivo sidecar solo exacerba el problema.

¿Hay alguna desventaja en escribir cambios automáticamente en archivos XMP en Lightroom?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v