¿Había mujeres que estaban en contra de dar a las mujeres el derecho al voto?

Por extraño que parezca, hubo un movimiento llamado "anti-sufragismo" en los EE. UU. y el Reino Unido compuesto principalmente por mujeres. Su número era pequeño, ya que esta postura habría sido "contraria a la intuición".

Los estadounidenses estaban compuestos principalmente por mujeres "conservadoras" a las que les gustaba la división de deberes y la sociedad entre "doméstico" (para mujeres) y "afuera", para hombres. Del otro lado estaban radicales como Emma Goldman , que favorecía el "anarquismo", en lugar de trabajar dentro del sistema, a través del sufragio.

Si habia. Y al comienzo del movimiento por el sufragio femenino, la mayoría de las mujeres consideraban a las sufragistas como rarezas en lugar de heroicas libertadoras.

Básicamente, hace siglos, debido al entorno tecnológico y económico, la familia como unidad era mucho más importante de lo que mucha gente la ve hoy. Era casi imposible sobrevivir (y especialmente llevar una vida decente) sola, especialmente para una mujer. No hubo ninguna conspiración masculina para oprimir a las mujeres. Así es como se formó la sociedad para enfrentar de manera óptima los desafíos de su propio período de tiempo. Hubo muchas mujeres durante la historia que tuvieron roles importantes en la sociedad, remontándose a la época medieval e incluso a la antigüedad.

Las mujeres durante el movimiento sufragista que estaban en contra del sufragio femenino no eran solo fanáticas religiosas. Había muchas mujeres bien educadas e influyentes que estaban en contra de que las mujeres entraran en el ámbito de la política.

Aquí hay un artículo interesante al respecto.

La mayoría de las mujeres líderes del movimiento contra el sufragio, dice Goodier , “eran mujeres serias, inteligentes, educadas y profesionales que creían sinceramente que las mujeres y el estado-nación sufrirían cuando las mujeres alcanzaran la igualdad política con los hombres”.

En el centro del movimiento estaba la noción predominante en ese momento de que para ser funcional, próspera y agradable, la sociedad estadounidense requería que hombres y mujeres operaran en esferas de influencia separadas: la vida pública para los hombres y la vida doméstica para las mujeres. Estos reinos se alinearon con lo que se consideraban las fortalezas naturales inherentes de cada sexo. Se esperaba que las mujeres, que eran consideradas cuidadoras, guardianas morales y mantenedoras de la paz, guiaran el desarrollo moral de la próxima generación al presidir la familia y el hogar. (“La mujer es reina, de hecho”, escribió el cardenal católico romano James Gibbons, citado en un panfleto contra el sufragio, “pero su imperio es el reino doméstico”).

“La mayoría de los comentaristas del siglo XIX consideraban que la diferenciación estricta entre los roles de las mujeres y los hombres era crucial para el buen funcionamiento de la nación”, escribe Goodier en No Votes for Women. “Los antisufragistas se suscribieron a la creencia de que la base de poder de las mujeres, el hogar privado, era equivalente a la base de poder masculino en el ámbito público”.

Cuando analizamos un período de tiempo anterior, debemos tener cuidado de estudiarlo también desde su propia perspectiva, teniendo en cuenta todos los factores socioeconómicos y todas las limitaciones del nivel de tecnología que tenían en ese momento y sus efectos en la vida cotidiana. Juzgarlos únicamente desde un punto de vista moderno (o incluso utópico) solo conduce a encontrarlos extraños o malvados, tal como nos verían si no entendieran todo el contexto que hizo que nuestra civilización actual se vea como es.

No solo hubo mujeres que se opusieron al sufragio, todavía las hay . Por ejemplo, aquí está la presidenta del Tea Party de Missisippi central, Janis Lane, en 2012:

Realmente voy a hacer que regreses aquí. Probablemente el giro más grande que jamás hayamos dado fue cuando las mujeres obtuvieron el derecho al voto. [...] Nuestro país podría haber estado mejor si todavía fueran solo los hombres votando. No hay nada peor que un grupo de mujeres malas y odiosas. Son diabólicos en la forma en que pueden ensartar a una persona. Yo no veo eso en los hombres. Durante todo el tiempo que trabajé, prefiero tener un jefe hombre que una mujer. De doble ánimo, nunca puedes confiar en ellos.

Fuente : The Jackson [Mississippi] Free Press

Y aquí está la autodenominada polemista Ann Coulter el año pasado:

Bueno, como saben, mi posición es que las mujeres no deberían tener derecho a votar. [...] No, todavía podemos escribir libros; podemos postularnos para el cargo. [Entrevistador: Simplemente no puedes votar.] Exacto.

Fuente : Desafortunadamente, esto no está disponible fácilmente en una fuente neutral, pero este artículo incluye una grabación de audio real de la entrevista .

Un ejemplo español: Victoria Kent . Cita del enlace:

Kent se opuso a otorgar a las mujeres el derecho al voto de inmediato, argumentando que, como las mujeres españolas carecían en ese momento de la educación social y política suficiente para votar de manera responsable, estarían muy influenciadas por los sacerdotes católicos, perjudicando a los partidos de izquierda.

Así que hace una década y media, aquí en Kansas, teníamos una Senadora llamada Kay O'Connor, una mujer que se oponía al derecho al voto de las mujeres. Puede encontrar todo tipo de citas de este individuo en Internet, pero este artículo lo resume bastante bien.

Citas relevantes del artículo :

"La senadora Kay O'Connor les dijo recientemente a los copresidentes de la Liga de Mujeres Votantes del Condado de Johnson que la enmienda era el primer paso en una erosión de décadas de los valores familiares tradicionales".

Supongo que en algún momento, se necesita la definición de "valores familiares tradicionales", pero del resto del contexto, ella quiere decir que los hombres trabajan (y votan) mientras que las mujeres atienden la casa (y no votan).

"'¿No fue lo mejor para nuestro país darles a las mujeres el derecho al voto?' Furtado le preguntó al senador.

'No necesariamente así', dijo O'Connor.

y por último:

Cuando se le preguntó si apoya la Enmienda 19, la legisladora republicana respondió: "Soy una mujer anticuada. Los hombres deberían cuidar a las mujeres, y si los hombres cuidaran a las mujeres (hoy) no tendríamos que votar".

La votación (al menos en los EE. UU.) se diseñó originalmente para girar en torno a las familias propietarias de la tierra (titulares absolutos). Entonces, la intención era que alguien que estuviera lo suficientemente unido (pagaba impuestos, ya que no había impuesto sobre la renta, tenía un interés legítimo en la comunidad y muy probablemente no estaba en deuda con los muy ricos) para poseer una propiedad libre y clara era el tipo de persona que debería votar, y el voto de esa persona representaría el punto de vista de toda su familia (y esclavos/trabajadores).

Así que en los EE. UU. fue más una discusión sobre la familia versus el individuo y, de hecho, esta discusión aún continúa girando en torno a la enmienda de igualdad de derechos ( http://www.equalrightsamendment.org/history.htm ), apoyada por el excelente figura histórica Alice Paul. Esta enmienda eliminaría (potencialmente) cosas como exenciones fiscales para parejas casadas, entre otras cosas, y también lo ha hecho un grupo de personas, especialmente mujeres, que se oponen. por ejemplo , http://www.eagleforum.org/era/

Por supuesto que hubo algunas mujeres que se opusieron. Mi madre era una. Su opinión, que no puedo validar ni invalidar, fue que las mujeres renunciaron a muchos más derechos intangibles de los que ganaron en derechos tangibles. En su opinión, las mujeres eran las dueñas (léase "maestras") del hogar antes del cambio. Estar en "igualdad de condiciones" con los hombres significaba renunciar a lo que ella percibía como una ventaja. Solo para su información, ella tenía una maestría en Educación Especial y era una madre soltera cabeza de familia después de la muerte de mi padre. Así que sería un error asumir que ella era solo una ama de casa ignorante. En verdad, ella era mucho más inteligente de lo que le había dado crédito en vida. Tuve que acercarme a la edad de jubilación antes de darme cuenta de eso. En esta opinión, simplemente no tengo su marco de referencia para saber si tenía razón o no.

Si sigues un poco la democracia, sabrás que hubo mujeres así sin necesidad de pruebas explícitas.

• Hay inmigrantes que abogan por una postura más fuerte sobre la inmigración.
• Hay oficiales que quieren gastar menos dinero en el ejército.
• Hay trabajadores con salario mínimo que se oponen a un salario mínimo más alto.

Me pregunto si hay un comentarista amistoso que sepa cómo llaman los psicólogos a este fenómeno.

Además, a veces es fácil olvidar que la gente piensa en democracia. Entonces, cuando no permitieron a las mujeres el derecho al voto, debe haber habido algunos argumentos en contra que tenían sentido para la mayoría de la población masculina; los mismos argumentos habrán sido conocidos por la población femenina.

Ya hay varias buenas respuestas, pero parece que nadie ha mencionado la obvia todavía: la mujer más famosa y poderosa en 1895 en el Reino Unido (y en la Tierra) fue la Reina Victoria , también conocida como "Su Majestad Victoria, por la Gracia de Dios, del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda Reina, Defensora de la Fe, Emperatriz de la India".

Su oposición al voto femenino y su odio por las sufragistas parecen haber sido una constante durante su reinado.

Ella dijo que si las mujeres fueran a

dessexuándose al reclamar la igualdad con los hombres, se convertirían en los seres más odiosos, paganos y repugnantes y seguramente perecerían sin la protección masculina.

La mayoría de sus hijas no estaban de acuerdo con Victoria en esa postura, por ejemplo:

La princesa Louise, en particular, se asoció con los círculos sufragistas. Se reunió en privado con sufragistas y lamentó no poder apoyarlas públicamente debido a la oposición de su madre, la reina Victoria, al sufragio femenino.

El prestigio y la influencia de la Reina en el conjunto de la ciudadanía británica y en los círculos conservadores en particular debieron llevar a muchas mujeres a seguir su opinión sobre este tema.

psicológicamente hablando, a las personas generalmente les gusta sentirse bien acerca de quiénes son y de las elecciones que ya han hecho. con frecuencia, eso convierte a los opositores del cambio social en personas que han renunciado a él o que perderán una posición social relativa . por lo tanto, las mujeres casadas que habían cedido el control a sus maridos a veces se oponían al movimiento del sufragio femenino porque beneficiaría desproporcionadamente a las mujeres solteras a las que las mujeres casadas podían mirar actualmente con lástima y/o desprecio. además, estas mujeres casadas podrían haber internalizado las posiciones políticas de sus maridos simplemente porque estaban resignadas a no tener derecho a estar en desacuerdo.