¿H.264 o VP9 para codificar para YouTube?

Hago cortometrajes que distribuyo a través de YouTube. Sé que YouTube usa VP9 para la transmisión, pero YouTube aún recomienda cargar con h.264. Para mí, tiene más sentido cargar en un formato similar al que se transmitirá en YouTube, pero es posible que me esté perdiendo algo.

Además, ¿la carga en un códec de mayor calidad como DNxHR o Prores (no me preocupa el ancho de banda o el tiempo de procesamiento) preservaría mejor la calidad del video después de la codificación de YouTube?

Parece que YouTube codifica videos también en H.264. Puede transmitir esos videos en Google Chrome, si usa la extensión h264ify.

Respuestas (3)

tl; dr: dado que Youtube recodifica todos los videos independientemente del formato de carga, realmente no es tan importante. Simplemente exporte su video con una tasa de bits alta para preservar la calidad. También vea mi respuesta aquí con respecto a la pérdida de calidad causada por Youtube.

Respuesta larga: cada recodificación de un video a un formato comprimido reduce la calidad. Por lo general, eso significa que perderá calidad en dos puntos: cuando exporta el video editado desde su software de edición y cuando carga el video exportado a Youtube, momento en el que se vuelve a codificar en un formato compatible con transmisión altamente comprimido. No tienes control sobre ese segundo paso, así que lo que puedes hacer para lograr la máxima calidad posible es asegurarte de perder la menor calidad posible durante la primera codificación.
En teoría, eso significaría exportar a un formato perceptivamente (aunque técnicamente no) sin comprimir como Apple ProRes o DNxHD como sugirió. Sin embargo, desafortunadamente, Youtube no admite esos formatos., por lo que tendrás que usar un formato comprimido. Para minimizar la pérdida de calidad, establezca una tasa de bits alta en su configuración de exportación (suponiendo que el tiempo de procesamiento y carga no sea un problema. Si lo son, tendrá que encontrar un término medio; exportar con una tasa de bits superior a la tasa de bits de el material de origen no producirá más calidad, por lo que es lo más alto que puedo llegar). Si hace eso, realmente no importa qué códec use, ambos son altamente eficientes con respecto a la relación tamaño/calidad del archivo (probablemente VP9 un poco más, pero eso es más importante cuando se trata de tasas de bits bajas). Youtube recomienda H264, así que eso es lo que yo usaría. Sin embargo, el mejor consejo que puedo darle es que pruebe ambos, es decir, exporte el mismo video como H264 y VP9 con tasas de bits idénticas/otras configuraciones, cargue ambos en YouTube y verifique cuál le parece mejor.

ProRes y DNxHD no están sin comprimir, pero ambos son formatos comprimidos con pérdida. Sin embargo, generalmente se considera que ambos no tienen pérdidas perceptuales .
Uy, tienes razón, gracias! Lo corregiré de inmediato.
Si bien la mayor parte de la idea es correcta, YouTube admite Prores. Observe en el enlace que publica para los formatos compatibles con YouTube, los archivos de formato .mov Prores se almacenan en un envoltorio .mov y no tienen una extensión de archivo exclusiva para el códec. Lo mismo es probablemente cierto para los archivos DNx en un envoltorio .mov (aunque tal vez no envuelto en .mxf).

YouTube volverá a codificar lo que le des. VP9 actualmente es demasiado lento para codificar. Entonces, la mejor opción es:

  • Dale el metraje original, o si YouTube no lo acepta o es demasiado grande para subirlo, entonces...

  • Vuelva a codificar a H.264

ffmpeg

ffmpegaceptará casi cualquier entrada y proporcionará una salida de gran calidad. El desarrollo es muy activo, por lo que es mejor usar una compilación reciente que pueda descargar para Windows, OS X o Linux.

Comandos de ejemplo

Codifique video H.264, transmita copia de audio, en contenedor Matroska:

ffmpeg -i input.avi -c:v libx264 -preset medium -crf 18 -c:a copy output.mkv

Codifique video H.264, audio Vorbis, en contenedor Matroska:

ffmpeg -i input.avi -c:v libx264 -preset medium -crf 18 -c:a libvorbis -q:a 5 output.mkv
  • -crf 18se considera aproximadamente sin pérdidas visuales. El rango es una escala logarítmica de 0-51. 0 es sin pérdidas (archivos grandes), 23 es predeterminado.

  • -presetcontrola la eficiencia de codificación y, por lo tanto, afecta la velocidad de codificación. En general, se recomienda usar el preajuste más lento para el que tenga paciencia, o si tiene dudas, simplemente use medium(el valor predeterminado). Las opciones son: ultrarrápida, superrápida, muy rápida, más rápida, rápida, media, lenta, más lenta, muy lenta.

  • Puede que a tu reproductor no le guste el resultado, pero a YouTube sí. Si ese es el caso, simplemente use un reproductor cuerdo como VLC.

Ver también

La mayoría de estas respuestas están desactualizadas. Youtube realmente vuelve a codificar nuestros videos en VP9, ​​lo que hace que los videos HD se vean mucho mejor en términos de calidad. Es solo cuando carga el video en su codificación original que se ve degradado según la compresión. YouTube puede tardar un día o una semana en volver a codificar nuestros videos HD a Vp9. Yo también soy un youtuber y realmente puedo ver la diferencia.

"Es solo cuando carga el video en su codificación original que se ve degradado según la compresión. YouTube puede demorar un día o una semana en volver a codificar nuestros videos HD a Vp9". Sospecho que esto es algo que YouTube publicaría. ¿Puede proporcionar una fuente?
No tan anticuado como crees. Por razones que aturden la mente, YouTube todavía recomienda subir en h264.