¿Guía de ondas coplanar vs espacio abierto?

Estoy enrutando un conector U.FL a un módulo celular (Telit GE864).

Según esta calculadora, una pista de 1 mm con espacios de 0,16 mm debería proporcionar una ruta de impedancia de 52 Ω a un conector de antena U.FL.

Una placa de conexión Sparkfun para un módulo similar utiliza un espacio abierto (~1 cm de alto) con un trazo mucho más ancho (2,8 mm). Ambos rastros tienen aproximadamente 6 mm de largo.

Calculadora:

guía de onda coplanar

Sparkfun:

Espacio abierto

¿Cuál de estas conexiones es preferible?

Sparkfun parece un intento de hacer una microcinta de 50 ohmios en un tablero de dos capas. Tal vez intente calcular eso y ver si es así. Solo una suposición, pero no me parece una guía de ondas coplanar.
Intente ingresar las dimensiones de sparkfun en la calculadora y apuesto a que obtendrá resultados similares. Sugerencia: use un tablero de 1,6 mm de grosor.
Sí, ejecutar las propiedades de la placa Sparkfun a través de una calculadora da como resultado un ancho de trazo de 2,8 mm. ¿Cuáles son los pros/contras de cada solución?

Respuestas (1)

Como dicen los comentarios, el diseño de Sparkfun es un diseño de microstrip. Microstrip es una guía de ondas donde la ruta de retorno está en el plano de tierra debajo de la ruta de la señal. Mientras que la guía de ondas coplanar es una guía de ondas donde la ruta de retorno está (predominantemente) en regiones de cobre en el mismo plano que (coplanar con) el conductor de la señal.

Creo que tu diseño es mejor que el de Sparkfun.

El beneficio de la guía de ondas coplanar en este diseño es que permite una traza más estrecha que se adapta mejor a las dimensiones de la plataforma y no necesita un cuello hacia abajo antes de leer la plataforma de la antena.

En otras situaciones, se puede preferir microcinta porque una pista más ancha tendrá una pérdida resistiva más baja, o porque no es práctico mantener regiones de tierra simétricas en ambos lados de la pista de la señal.