Todavía no sé si la mitocondria o el cloroplasto fue primero? Lo he buscado en internet y en varios libros pero no he encontrado nada. ¿Alguien tiene la respuesta y una teoría que respalde esta respuesta?
Las mitocondrias evolucionaron antes que los cloroplastos.
Sabemos esto porque las mitocondrias forman un grupo monofilético: por ejemplo, toda la vida con mitocondrias se remonta a un solo ancestro común ( fuente ). Dado que el grupo con cloroplastos se agrupa dentro de este clado, debe ser el caso de que (a) los cloroplastos fueron obtenidos por un organismo que ya tenía mitocondrias o (b) los cloroplastos fueron perdidos independientemente por múltiples linajes dentro del clado eucariota y luego muchos de estos los linajes readquirieron los cloroplastos por endosimbiosis secundaria. Dado que (a) es una explicación (mucho) más parsimoniosa, es la que tiene sentido aceptar.
Según mi conocimiento, este fue el camino evolutivo molecular y celular de la vida.
A partir de aquí tienes dos ramas principales, organismos con lípidos ramificados, y con lípidos no ramificados (los primeros se convertirán en arqueas, y los últimos en urcariotas y bacterias)
En los Urkaryotes, tienes selección de complejidad. Su crecimiento es ineficiente y toleran ADN extra. Las bacterias favorecieron el crecimiento eficiente, la autotrofia y la pérdida de ADN adicional.
En este punto ocurrió la endosimbiosis (presuntamente), y la bacteria se convirtió en un parásito muy especializado. Las mitocondrias, como probablemente sepa, tienen su propio genoma que se replica independientemente del genoma nuclear. Las células y las mitocondrias se vincularon permanentemente cuando las mitocondrias "decidieron" trasladar partes de su genoma al núcleo, incorporando su genoma en el del huésped.
Ahora tenemos los primeros organismos eucariotas que son similares a los de hoy. Eran heterótrofos, pero ocurrió un evento más de endosimbiosis. Esa fue la formación de los cloroplastos.
Mucha gente piensa que la autotrofia es más primitiva en comparación con la heterotrofia. Eso simplemente no es cierto. Las condiciones en que surgieron estos organismos eran bastante diferentes. Los bloques de construcción estaban fácilmente disponibles y eran abundantes, por lo que todos los organismos eran "amigos" entre sí. Cuando la comida escaseó, la presión selectiva comenzó a empujar a las especies en diferentes direcciones (autotrofia).
No tengo una respuesta definitiva, pero puedo argumentar que las mitocondrias surgieron antes que los cloroplastos a pesar de que, entre sus ancestros de vida libre: -proteobacterium y Cyanobacteria, esta última parece ser más antigua en evolución.
Tengo los siguientes puntos para apoyar este argumento:
Por lo general, una célula tiene muchas mitocondrias pero menos cloroplastos. Aunque esto no dice mucho sobre la edad evolutiva, un mayor número permite que más orgánulos se transfieran al gen nuclear, considerando la hipótesis de la ventana de transferencia limitada. Más la transferencia, más "dependiente" se volverá el orgánulo del anfitrión.
Aunque afirmo en el primer párrafo que las cianobacterias son más antiguas que -proteobacterium (De hecho, no tengo una razón sólida para respaldar esa afirmación), no significa que la fotosíntesis tenga un origen más antiguo. La vía quimiosintética y la bioenergética de membrana han evolucionado muy pronto. El acoplamiento de la luz para ayudar a estos procesos, muy probablemente se produjo más tarde, cuando los organismos emergieron a la zona limnética.
¿Por qué una mitoconrión tendría alguna ventaja en un mundo sin oxígeno? Los cloroplastos evolucionaron para llenar la atmósfera con oxígeno y luego los mitos explotaron esa situación.
alephreish