Mi duda sonará tonta pero la voy a preguntar de todos modos.
¿Por qué el flujo de fuga se representa como inductancia en el circuito equivalente del transformador?
A medida que aumenta el flujo de fuga, la eficiencia del transformador disminuye, ya que una parte del flujo de fuga puede inducir corrientes de Foucault dentro de un objeto conductor cercano, como la estructura de soporte del transformador, y convertirse en calor.
Cuando se representa como inductancia, solo representa la pérdida de potencia reactiva.
¿No debería representarse también como un inductor en serie con una resistencia donde la resistencia representará la pérdida de potencia activa?
Además, ¿el flujo de fuga es algo bueno ya que reduce el nivel de MVA de falla?
Por favor aclara esto, estoy realmente confundido.
No, cualquier pérdida es un factor aparte.
La inductancia de fuga es ese flujo que no se acopla al otro devanado. Son simplemente unas pocas vueltas de cable en un núcleo de hierro, que no está acoplado al otro devanado, exactamente como una inductancia independiente.
No es una fuente de pérdida per se.
La eficiencia del transformador (pérdida de energía) no empeora. La reactancia no causa pérdida de potencia. La efectividad del transformador se reduce para ciertas aplicaciones. Para otras aplicaciones (soldadura, hornos, cargadores de baterías, convertidores resonantes) es un elemento de circuito funcional integral.
Also, is the leakage flux a good thing as it reduces the fault MVA level?Hay muchas aplicaciones en las que un acoplamiento estrecho a la impedancia de fuente cero de la red sería algo malo, y los transformadores están diseñados para tener una reactancia de fuga.
En uno de mis primeros trabajos tuve que apilar transformadores de carga de baterías. Mientras que en un transformador "bueno" las laminaciones se apilan EIIEIEIEI, las nuestras se apilan EEEEIIIIEEEEIIII para aumentar la reactancia de fuga. El punto era limitar la corriente.
Por supuesto, hay dos inductancias de fuga, una en el primario y otra en el secundario. Pero están acoplados por transformación, por lo que podemos representarlos como uno solo.
Un modelo de transformador tendría que incluir todos los innumerables componentes de pérdida, y las pérdidas por efecto de remolino y piel de los campos dispersos son solo un componente (probablemente pequeño).
Marko Bursic
Nikhil Kashyap