¿Existe alguna evidencia absoluta de formación de estrellas dentro de las nebulosas (también conocidas como guarderías estelares) como se sugiere e incluso se declara como un hecho en muchos libros de texto?
En la ciencia no existe un hecho irrefutable, solo existe la mejor teoría que tenemos actualmente que explica todos los datos y tiene sentido. Eso es muy diferente de una suposición.
Una teoría es algo que puede probar: haga modelos y predicciones y verifique que coincidan con la vida real. Una suposición es algo de lo que no tienes pruebas, pero crees que debería tener sentido, así que eliges creerlo.
Nuestra comprensión actual de la formación estelar y los viveros estelares es una teoría excelente: ha existido durante mucho tiempo, se ha construido a partir de muchas partes que han sido probadas y confirmadas, coincide con las observaciones de muchas maneras. No es perfecto y todavía hay cosas que no sabemos (de lo contrario, los científicos no tendrían trabajo), pero en los libros de texto de nivel secundario podemos presentar esto razonablemente como un "hecho" porque estamos bastante seguros de que no cambiará en ningún momento. los próximos 50 años.
Una suposición sería como si supusiera que estás leyendo un libro de texto de la escuela secundaria. Se ajusta a los hechos (el nivel de detalle en su pregunta) pero no lo he probado (le pregunté sobre el libro).
Nada en la ciencia es "irrefutable", pero algunas cosas están lo suficientemente bien establecidas como para que solo un tonto apueste en su contra. Las teorías del nacimiento estelar en nebulosas están cerca de estar en esa categoría. (Pero todavía se puede encontrar al diablo acechando en los detalles).
Una de las cosas que nos da confianza de que una teoría describe correctamente el mundo es cuando es grande y cubre una amplia gama de fenómenos con solo un pequeño conjunto de partes móviles. La idea de que la galaxia comenzó como gas caliente que se condensó en estrellas y planetas explica una gran cantidad de hechos sin suposiciones especiales (es decir, sin asumir nada que no podamos verificar en el laboratorio), excepto la suposición de que había una gran nube de relativamente Gas fresco y polvo para empezar.
Dado eso, podemos ver cómo las leyes de la física descubiertas en el laboratorio hacen que la nube se rompa en nubes más pequeñas y densas, cada una de las cuales colapsa en múltiples lugares formando un cúmulo de nuevas estrellas de la misma edad incrustadas en los restos de la nebulosa. . Y esas mismas leyes de la física muestran que parte del gas y el polvo que no llegan a formar la nueva estrella se condensarán en planetas.
Es una explicación muy parsimoniosa. No conozco explicaciones alternativas para las estrellas que no supongan un montón de cosas nuevas que no hemos visto en el laboratorio o, peor aún, supongan cosas que contradigan lo que hemos visto en el laboratorio.
Además de toda la física, la astronomía observa nubes de gas y polvo y cúmulos de estrellas y todo lo demás. El proceso es demasiado lento para que hayamos visto una estrella específica comenzar como una nebulosa, condensarse y terminar brillando en el espacio vacío, pero vemos todas las etapas. (Es como ver una multitud de personas, desde bebés hasta adultos jóvenes y ancianos; aunque no tenga tiempo para ver crecer a un bebé, es mucho más razonable concluir que está viendo individuos de la misma especie en diferentes etapas de su ciclo de vida que estás viendo muchas especies diferentes).
La teoría también es fuerte porque es fácilmente falsable. Las teorías sólidas hacen predicciones que pueden probarse y que podrían fallar en la prueba. Las teorías débiles son tan vagas o vacilantes que pueden adaptarse a cualquier observación sin fallar.
De modo que las estrellas se condensan a partir de nubes de gas y polvo es una ciencia sólida como una roca. Como con cualquier ciencia, debemos estar siempre preparados para cambiar nuestras teorías cuando nos enfrentamos a nuevas observaciones... pero no antes.
(Todavía hay mucho que no sabemos sobre los detalles de todo el proceso que convierte una nube de gas y polvo en un sistema planetario; es un tema candente de investigación actual. Pero hasta ahora, de todos modos, no hay nada visible que sugiere que la teoría básica es incorrecta; solo que los detalles son lo suficientemente complicados como para seguir trabajando para comprenderlos).
Buena pregunta, pero ¿cómo llamarías evidencia absoluta? Hay evidencia de que estas regiones de nebulosas contienen una gran cantidad de estrellas muy jóvenes. Un número mayor de lo que uno esperaría encontrar en una región normal o regular del espacio. No sé si consideras esa evidencia absoluta, pero la evidencia absoluta puede requerir que veamos cosas que no se pueden ver desde lejos. Así que tenemos que hacer suposiciones. Espero que esto ayude.
marca olson