Quizás

Esta es una pregunta muy compleja y depende mucho del tipo de universo en el que vivimos, y no sabemos lo suficiente sobre nuestro universo para responderla. También voy a ampliar la pregunta para preguntar si una vida consciente (poder de procesamiento y memoria infinitos) puede alcanzar la omnisciencia.

El principio de incertidumbre de Heisenberg no sería un problema, ya que no dice que no se puede determinar el momento y la ubicación del objeto a escala atómica, sino que el momento y la ubicación no se pueden inferir con certeza en un sentido clásico y son probabilísticos. Similar a cómo las ideas de longitud no importan más allá de la longitud de la tabla, o la idea de "antes" no importa antes del Big Bang.

Incluso si entendemos todos los aspectos de nuestra realidad, una teoría científica unificada que describe tanto micro como macro realidades, podría haber Variables Ocultas en el universo que nunca podremos conocer. Nunca podemos saber con qué no podemos interactuar (no FTL), esto incluye cualquier cosa fuera de nuestro universo, más allá del universo observable, incluso objetos fuera de su cono de causalidad. Incluso si podemos predecir o formular matemáticamente las interacciones en esta región, no es lo mismo que los datos observables directos.

Pero por el otro lado de las cosas, similar al entrelazamiento cuántico, todo el universo podría tener algún tipo de coherencia que haga posible la omnisciencia, pero simplemente no estamos lo suficientemente avanzados en la ciencia para saber eso.

PD: personalmente creo que es posible una versión de la omnisciencia, y esa es la razón de la paradoja de Fermi.

Si su definición de omnisciencia es "saberlo todo" sin romper las reglas de la lógica y las matemáticas, la respuesta es NO.

En realidad es un problema matemático que no es obvio en absoluto.

Por ejemplo, el "problema de detención" no se puede resolver en un tiempo finito.

Alan Turing demostró en 1936 que no puede existir un algoritmo general para resolver el problema de detención para todos los pares posibles de programa-entrada.

https://en.wikipedia.org/wiki/Halting_problem#Oracle_machines

https://en.wikipedia.org/wiki/Entscheidungsproblem

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_undecidable_problems

Si usas la lógica y finges que puedes ser un DIOS que vive fuera de la lógica como el DIOS abrahámico, entonces básicamente puedes decir lo que quieras.

Por cierto, la omnipotencia (la capacidad de hacer cualquier cosa) también es lógicamente imposible. Muchos filósofos encontraron rápidamente la paradoja que es algo así como:

Un dios omnipotente debería ser capaz de crear un objeto tan pesado que incluso él mismo no pueda levantarlo.

1) Si puede crear el objeto y no levantarlo, hay una cosa que no puede hacer (levantarlo) por lo que no es omnipotente.

2) Si no puede crear tal objeto, tampoco es omnipotente.

Entonces una entidad omnipotente no puede existir.

No, no es posible. La gente decía en la década de 1800 que la ciencia lo había descubierto todo, pero claramente no lo ha hecho. Los humanos nunca lo sabrán todo. Es posible que podamos aprender mucho, pero aún habrá cosas que no sabemos. Por ejemplo, no sabremos el futuro ya que algunas cosas están determinadas por la cuántica, que se basa en la aleatoriedad. Nunca refutaremos la existencia de Dios. Demostrar que es posible si Dios decide mostrarse. Además nunca sabremos si lo sabemos todo o lo que no sabemos si no lo sabemos todo.

Depende de cómo funcione el universo:

Digamos que desea mapear las posiciones de las partículas más pequeñas posibles que componen nuestro universo. Dado que no hay nada más pequeño para "dibujar" su mapa, su mapa terminaría siendo del tamaño del universo; ergo, no podemos saberlo todo a la vez...

...pero podríamos saber cualquier cosa, siempre que el universo siga estas reglas:

• Nunca se pierde información.
• Todas las interacciones se rigen por un conjunto muy simple de reglas, la complejidad es solo una propiedad emergente.
• Cada partícula en el universo ha interactuado indirectamente con cualquier otra partícula en el universo

Si esas reglas son ciertas, podría comenzar con cualquier partícula en el universo, deducir la posición de cualquier otra partícula en el universo. Esto probablemente tomaría más tiempo que la muerte por calor del universo, pero al menos, es muy improbable, no imposible.

No, no pudimos... nuestros cerebros no pudieron manejarlo tristemente. Es posible que una evolución futura de los humanos pueda (Homo Erectus > Homo Sapiens > Homo algo u otro). Estaríamos hablando de un salto lo suficientemente grande en nuestras capacidades mentales para convertirnos en una nueva especie en este punto.

Pero no cuestionaría que los humanos se vuelvan omniscientes solo a nivel biológico... La omnisciencia también es una definición difícil, especialmente en moralidad. Lo que tú o yo consideramos correcto (yo: ¡aplasté un mosquito!) sería considerado terriblemente incorrecto desde otra perspectiva (mosquito: ¡estaba tratando de comer y me aplastó una mano gigante!) o indiferencia (mosca: me alegro de haber no aterrizó allí). ¿La omnisciencia, por definición, incluye conocer todas las interpretaciones de un evento? ¿O es simplemente saber que algo se aplastó independientemente de la interpretación? ¿Es conocimiento a nivel celular (las células del mosquito ahora son incapaces de sostenerse a sí mismas) o se toma del yo conceptual del mosquito? Es un tema difícil de comprender simplemente porque un observador y su posición de observación afectan inherentemente lo que se observa.

La otra teoría que tuerce un poco la línea de pensamiento omnisciente... Todas las ideas se pueden desmontar en sus componentes de comprensión, pero también se pueden combinar con otras ideas para crear otras nuevas... y esas nuevas se pueden combinar con otras. etcétera. Desde este punto de vista, no hay 'conocimiento de todo' ya que cada nuevo paso de conocimiento abre el camino a otro nuevo. Y desafortunadamente, no existe el 'bosón de Higgs' de las ideas... la idea base que existe inherentemente de la que provienen otras piezas de conocimiento (por lo tanto, puede desarmar ideas hasta el infinito de la misma manera que puede combinar otras nuevas hasta el infinito).

La omnisciencia es imposible en principio. 1) El conocimiento es una representación codificada de la realidad externa. Por naturaleza, todas las representaciones resumen, omiten detalles no esenciales y toman atajos. Ninguna representación de la realidad puede contener toda la realidad; si lo hiciera, no sería una representación sino una copia. El mapa no es el territorio. 2) El conocimiento depende de la sensación y, como tal, implica un proceso termodinámico. La energía debe fluir "cuesta abajo" desde el objeto conocido hacia el sujeto que conoce. El conocimiento completo de cada átomo en el universo requeriría que el universo alcance el cero absoluto (y que el sujeto que conoce sea aún más frío que eso), lo cual simplemente no puede suceder. 3) Es un principio de computación que ningún sistema puede contener una simulación de un sistema más complejo que él mismo. El conocimiento completo de cada átomo en el universo requeriría que un cerebro fuera capaz de contener una representación mental de un sistema que no solo contiene el cerebro mismo, sino todos los demás cerebros existentes y todas las galaxias. No solo te encuentras con un problema de capacidad informática, sino con un bucle infinito: un cerebro que contiene una representación de un universo que contiene ese cerebro. no puede pasar

Los teoremas de incompletitud de Gödel y el problema de la detención demostraron que esto es literalmente imposible

Teorema de incompletitud

Alrededor de la vuelta de la década de 1900, había una gran pregunta abierta en el campo de las matemáticas. Encontrar pruebas es una especie de arte. Simplemente trabaja en ello hasta que descubras una solución al problema. La inteligencia y la perspicacia juegan un papel importante. ¿Hay algo que podamos hacer al respecto? Apenas estaban comenzando a crear los modelos formales de computación en sí mismos que llegarían a ser importantes en el desarrollo de las computadoras (y sus precursores, las máquinas calculadoras analógicas/digitales).

Muchos matemáticos en ese momento esperaban poder encontrar un algoritmo, un proceso concreto que se puede escribir, que, dada alguna proposición, determinara mecánicamente si es verdadera o falsa.

Pero no pudieron demostrarlo. Y finalmente, un matemático llamado Kurt Gödel demostró, en la década de 1930, que esto es imposible . No importa qué sistema de lógica formal esté usando, ya sea a) es demasiado débil para hacer algo útil, o b) existen declaraciones que son verdaderas, pero que el sistema no puede probar, o c) el sistema puede probar declaraciones falsas (que significa que puede probar cualquier cosa , es decir, es inútil).

Resulta que hay una manera de formalizar "Esta declaración no puede ser probada por el sistema X" de tal manera que sea una declaración válida dentro del sistema X (siempre que el sistema X sea lo suficientemente poderoso como para hacer un trabajo interesante). Ahora, si la declaración es verdadera, entonces el sistema X no puede probarla (porque, err, eso es lo que dice). Y si la declaración es falsa, entonces el sistema X puede probarlo (porque eso es lo contrario de lo que dice).

Problema de detención

Asimismo, existe una famosa pregunta de Ciencias de la Computación llamada el problema de la detención . En pocas palabras: tengo un programa. Si paso un conjunto de entradas, ¿el programa entrará en un bucle infinito o terminará?

A los programadores realmente les gustaría una herramienta que siempre pudiera responder a esta pregunta. Haría que eliminar toda una clase de errores fuera mucho más conveniente de lo que es ahora. Lástima que sea imposible.

Mira, si tuviera una herramienta que pudiera responder a esta pregunta, podría escribir un programa, SmartAss. SmartAss usa la herramienta para ver lo que afirma que SmartAss hará... luego hace lo contrario.

Las cosas indemostrables e imposibles de descubrir resultaron ser bastante comunes.

La gente empezó a investigar esto. Descubrieron que los números no computables (cosas que puedes definir, pero cuyo valor probablemente nunca descubrirás) son en realidad bastante comunes . Aquí hay algo interesante sobre uno de estos números, llamado Omega :

Ω es definible. Podemos (y hemos) proporcionado una definición específica y precisa de la misma. Incluso hemos descrito un procedimiento mediante el cual puede generarlo conceptualmente. Pero a pesar de eso, es profundamente incomputable. Hay procedimientos en los que podemos calcular un prefijo finito. Pero hay un límite: hay un punto más allá del cual no podemos calcular ningún dígito. Y no hay manera de calcular ese punto. Entonces, por ejemplo, hay un artículo muy interesante donde los autores calcularon el valor de Ω para una máquina Minsky; pudieron calcular 84 bits; pero los últimos 20 no son confiables, porque no está claro si realmente están más allá del límite o no, por lo que pueden estar equivocados. ¡Pero no podemos decirlo!

Mientras que otros han dado excelentes respuestas, permítanme plantear una filosófica:

¿Es la omnisciencia incluso posible en primer lugar?

Yo argumentaría de la siguiente manera:

La omnisciencia es el conocimiento de todo, es decir, sin importar las circunstancias, nunca habrá incertidumbre en el conocimiento. Esto técnicamente constituiría saber todo sobre el pasado, presente y futuro también.

Si los humanos supuestamente saben todo, pero continúan buscando más conocimiento, entonces no saben que ya saben todo. Por lo tanto, no son omniscientes.

Si los humanos supuestamente lo saben todo y dejan de buscar más conocimiento, el hecho de que lo sepan todo es suficiente para cambiar su forma de actuar, lo que provocará un cambio en la forma en que caerán las proverbiales fichas de dominó. Estos cambios darán como resultado información diferente a la que conocían previamente en algún momento , y el hecho de que dejaron de buscar más conocimiento significa que no sabrán que estos cambios sucederán, incluso si saben que es posible que los cambios sucedan. Esto crea un factor de incertidumbre; significado: por lo tanto, no son omniscientes.

Si los humanos supuestamente saben todo y siguen buscando más conocimiento a pesar de saber que no hay más conocimiento que aprender para evitar la incertidumbre en los resultados si dejan de buscar más conocimiento; entonces esto significa que reconocen que al no continuar con su búsqueda de más conocimiento, podrían ocurrir cosas que aún no conocen, creando una incertidumbre sobre el resultado específico de detenerse. Por lo tanto, no son omniscientes.

La omnisciencia en sí misma es una imposibilidad. Siempre habrá incertidumbre, ya sea en lo que sucederá si dejas de aprender o las cosas cambiarán porque dejaste de aprender y dejas que eso influya en tus elecciones. El efecto mariposa generalmente se usa para referirse al viaje en el tiempo, pero vale la pena considerarlo para una progresión de tiempo sin importar cuán grande sea. En un año, lo que hacemos en la Tierra probablemente no tendrá un impacto en nada fuera de nuestro planeta, pero ¿dentro de un millón de años? Una explosión en la Tierra podría empujar a la luna ligeramente fuera de órbita. 100 millones podrían desalinear los planetas. Claro, en el panorama general, lo que hacemos aquí en la Tierra parece insignificante, pero las fichas de dominó caen con cada acción e inacción. Al elegir aprender o dejar de aprender, se establecerá un rumbo diferente para la humanidad a cada momento. Cada segundo, innumerables universos nuevos se abren y se cierran a un ritmo acelerado solo porque elegimos aprender o no aprender. Cada elección que conduce a la conclusión final de la muerte por calor del universo.