¿Estados Unidos ha considerado la opción de tener una estación espacial fuera de LEO? Si es así, ¿por qué o por qué no?

Solo tengo curiosidad, en teoría, sobre cuáles serían los impactos potenciales para la ciencia si tuviéramos una estación espacial que estuviera fuera de la órbita terrestre baja. Por supuesto, tomaría más tiempo llegar y posiblemente tendría más dificultades para maniobrar alrededor de los escombros (y ni siquiera discutamos los problemas de presupuesto y no tener un transbordador para transportar y ensamblar piezas para una nueva estación espacial). Pero también tenía curiosidad por saber si la menor gravedad o el aumento de la distancia desde la Tierra abrirían opciones experimentales científicas que no hemos analizado hasta ahora.

Simplemente creo que sería bueno empezar a aventurarse en diferentes espacios para dominar nuevas técnicas. Creo que tenemos LEO al día y podría ser bueno aventurarse fuera de nuestra zona de confort.

No creo que no tener un transbordador sea realmente un problema. Los lanzadores de hoy (ejem, Spacex) son muy rentables y útiles. Creo que un núcleo lanzado en un Falcon Heavy o algo así, equipado con un Canadarm estaría bien para empezar. Luego podría construir la estación a su alrededor utilizando módulos transportados por Falcon 9. Solo elaboración de teorías aquí.
La practicidad debe ser la mayor preocupación. Llegar a LEO es mucho más barato y fácil que a una órbita más alta. (Y aún así, ISS logró costar $ 100B)
Sí, todo eso es definitivamente cierto. Tal vez simplemente no valga la pena el gasto adicional. Orión tendrá un precio bastante alto, pero irá a un lugar mucho más lejano que no se ha explorado tanto, así que supongo que en cosas como esa es donde se establece la prioridad de la financiación.

Respuestas (1)

Las ubicaciones obvias iniciales son varios puntos de Lagrange o la órbita lunar.

Mucha gente lo ha mirado, lo ha pensado, pero nada se ha financiado seriamente por cuestiones de logística.

Hasta hace poco tiempo, el acceso a la órbita era muy costoso, y la construcción orbital a gran escala lo era aún más.

El Transbordador, el principal vehículo de lanzamiento de los Estados Unidos durante los últimos 30 años, se limitó a LEO. Entonces, cualquier cosa que quisiera fuera de LEO necesitaba un escenario superior y perdió el uso de las instalaciones únicas del transbordador.

Eso no es un problema, pero cuando todo lo que tienes es un transbordador, la mayoría de las cosas parecen clavos con los que un transbordador sería un gran martillo para golpear. Si intentara construir la ISS con los lanzadores actuales, probablemente se vería muy diferente. (Probablemente mucho más como Mir).

Los nuevos participantes en el lanzamiento ya están reduciendo el costo de acceso al espacio. (SpaceX ha revolucionado tanto el mercado que ULA y Ariane han anunciado planes de reutilización parcial (Vulcan y Adeline respectivamente) que habían estado diciendo durante años que no serían rentables.

No más transbordador espacial, por lo que ya no es una opción ni un límite. ¿Qué se puede hacer ahora? Bueno, cualquier carga útil que desee enviar a L1 oa la órbita lunar, necesita una etapa superior que pueda impulsarla. Esto también se aplica a los vehículos tripulados. Así que todo costará más que LEO (por ejemplo, en la ISS), y ya hemos visto lo prohibitivamente caro que puede ser hacer negocios como de costumbre en la ISS.

Ahora todo lo que desee enviar como reabastecimiento, tripulación, etc. será más costoso, ya que debe lanzar la etapa superior para ir y volver, así como la carga útil real. Pero digamos que el Falcon Heavy es completamente reutilizable, y tan barato como parece implicar SpaceX, eso puede convertirse en un problema menor. Equipo de lanzamiento en un Falcon Heavy, en lugar de un Falcon 9 normal. Si es totalmente reutilizable, asuma que también podría ser asequible.

La ISS en LEO está protegida por los cinturones de Van Allen, algo que faltaría en L1 o en órbita lunar, y por lo tanto se requeriría más masa y, por supuesto, más costo.

En este momento, siempre hay una Soyuz disponible, con un asiento disponible para todos en la ISS. Si hay una emergencia médica y una fuga de aire, lo que sea, pueden estar de regreso en la Tierra en cuestión de horas. En L1 o en órbita lunar, podría tomar potencialmente 3 días para regresar. Esto no es un problema, sino algo que debe ser considerado (y resuelto para misiones marcianas de 2 años de duración).

El siguiente problema es ¿por qué? ¿Qué valor agrega una estación en L1 que la ISS no proporciona ya? En realidad, la misión de la ISS es bastante tenue en el mejor de los casos. El costo sería alto, el valor no está claro, por lo que no hay mucho deseo de una estación de este tipo en este momento.

Ese es un resumen rápido de posibles problemas, hay más, pero todos tienen solución.

Bueno, quise decir más cuando dije "cuáles serían los impactos potenciales para la ciencia si tuviéramos una estación espacial que estuviera fuera de la órbita terrestre baja", cuáles serían las ventajas de hacerlo. Sé que hay toneladas de razones por las que probablemente nunca lo haremos, pero ¿alguien ha enumerado o tratado de argumentar para hacer esto por alguna razón específica? ¿Hay algo que podamos obtener al estar fuera de LEO que no obtengamos al estar limitados a LEO ahora? ¿Tiene sentido? Podría haberlo expresado mal.