¿Es toda la idea de prueba de trabajo o prueba de participación bastante innecesaria y superflua para las criptomonedas?

Solo tengo una vaga idea de la prueba de participación, pero creo que entiendo razonablemente la prueba de trabajo. En el caso de bitcoin, todo el asunto del hash tiene que combinarse con un mecanismo para aumentar la dificultad según un cálculo de tiempo determinado. Ahora bien, este cálculo de dificultad/tiempo es simplemente una cuestión de buena fe, y espero que la mayoría lo cumpla. Si miras un poco más a fondo, toda la función hash en sí se basa en la buena fe, también llamada riesgo/ataque del 51 %.

Y, por lo tanto, tiene monedas como ripple, que son solo fe (tal vez un grado más alto en comparación con bitcoin y ethereum) hasta donde puedo ver, sin ningún hash u otro adorno. Esto parece ser igualmente funcional. Entonces, ¿Satoshi sobrediseñó bitcoin? ¿Sugiere esto que toda una nueva generación de criptos minimalistas eliminará por completo a bitcoin, ethereum y similares?

¿Puede explicar qué quiere decir con "el cálculo del tiempo es simplemente una cuestión de buena fe"? ¿Qué le hace pensar que se trata de una cuestión de buena fe?
@AndrewChow Bueno, es una cuestión de fe, ya que se basa en la protección contra el ataque del 51 % para salvaguardarlo. Si la gente dice, bueno, aumentemos la dificultad mucho más lentamente, entonces se supone que más del 50% de la red dirá que no. Por favor, contraste lo que digo con Ripple. Bitcoin está bien. Tengo curiosidad por saber si está demasiado diseñado.

Respuestas (1)

¿Puedes elaborar un poco algunas de tus afirmaciones?

Ahora bien, este cálculo del tiempo es simplemente una cuestión de buena fe, y espero que la mayoría lo cumpla.

Cuando eche un vistazo aquí, verá que el tiempo promedio de bloqueo es de 9m 4s. No muy lejos de los diez minutos que el protocolo intenta imponer.

Si miras un poco más a fondo, toda la función hash en sí se basa en la buena fe, también llamada riesgo/ataque del 51 %.

¿Por qué la función hash se basa en la buena fe?

Su ondulación de ejemplo no es de ninguna manera un reemplazo para bitcoin o ethereum. Es una moneda / sistema completamente centralizado. Podríamos usar la banca SWIFT en su lugar.

Tengo entendido que Ripple actualmente está centralizado, en gran parte por razones comerciales, pero que su protocolo funciona igualmente bien en un entorno descentralizado. En cuanto al cómputo del tiempo, sí estoy de acuerdo, la mayoría ha actuado de buena fe y se ha mantenido fiel a las intenciones originales. Pero uno podría razonar 'si vas a tener fe de todos modos, ¿por qué no tenerla hasta el final?'. Esa parece ser la filosofía básica detrás de Ripple y similares. En el caso de bitcoin, el protocolo asume que la mayoría de los participantes serán honestos al juzgar la primera solución hash exitosa.
En el protocolo bitcoin no solo es necesario que la mayoría de los nodos sean deshonestos sino que también deben trabajar juntos. De lo contrario, la red honesta seguirá siendo más grande. No hay motivo para actuar de forma deshonesta si no eres parte de un grupo capaz de controlar el 51 % de la red. Solo quemarás electricidad. En mi humilde opinión, es seguro decir que la mayoría preferiría actuar con honestidad y eventualmente obtener una recompensa que actuar de manera deshonesta solo para intentar interrumpir la red.
¿Es toda la idea de prueba de trabajo o prueba de participación bastante innecesaria y superflua para las criptomonedas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v